Дело № 12-116/2011 (вступило в законную силу 18.07.2011)

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту прокурора на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Апатиты 16 июня 2011 года

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Енцова В.Е.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенном по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, протест прокурора г. Апатиты на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Чечениной С.А. от 19.04.2011 года (22.04.2011 года) №06-13/11-65-1801, которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении члена единой комиссии Чаринцевой Ольги Николаевны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Чечениной С.А. от 19.04.2011 года (22.04.2011 года) №06-13/11-65-1801 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор г. Апатиты подал протест на постановление, просит отменить его и направить материалы дела на новое рассмотрение в Управление ФАС по Мурманской области. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Чечениной С.А. в нарушение ст.ст. 26.1., 26.11. КоАП РФ в комплексе не исследованы доказательства, свидетельствующие о нарушении законности Чавринцевой О.Н., что повлекло необоснованное прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, административным органом подтверждена необоснованная позиция членов аукционной комиссии о произвольном (по своему усмотрению) толковании федерального законодательства, самостоятельному регулированию процедуры проведения размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд, что создает предпосылки к проявлению фактов коррупции и ущемлению добросовестной конкуренции.

Также, при вынесении постановления нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать дату вынесения постановления.

В обжалуемом постановлении имеется две даты его издания: 19.04.2011 г. и 22.04.2011 г., что не позволяет достоверно определить фактическую дату вынесения постановления.

Помощник прокурора г. Апатиты Павлова И.А. в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в протесте.

Чаринцева О.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста прокурора города Апатиты, считает, что УФАС обоснованно прекратила в отношении него дело об административном правонарушении.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, протест прокурора о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Заслушав помощника прокурора г. Апатиты Павлову И.А., Чаринцеву О.Н., исследовав материалы административного дела, судья полагает протест прокурора г. Апатиты подлежащим удовлетворению, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, вынесенному прокурором г.Апатиты, в период с <.....> часов <.....> минут до <.....> часов <.....> минут <дата> Чаринцева О.Н., находясь по адресу: <адрес>, отказал в допуске <.....> к участию в аукционе на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по санитарному и техническому содержанию города Апатиты по лоту <№> <.....>

Отказ Чаринцевой О.Н.мотивирован ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), а именно, тем, что <.....> представлена нечитаемая копия Устава Общества, утвержденного решением <№> единственного учредителя Общества от <дата>, с визой на первом листе - «Копия верна». По мнению Чаринцевой О.Н. в представленной <.....> копии Устава не читаются отдельные тексты, не откопированы верхние предложения со страниц оригинального текста, что не соответствует п. 1.1.5 ч. II документации об аукционе.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Чечениной С.А. от 19.04.2011 года (22.04.2011 года) №06-13/11-65-1801 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное прокурором г.Апатиты в отношении члена единой комиссии Чаринцевой О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное решение суд находит не обоснованным.

Согласно статье 35 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона) для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц).

В соответствии со статьей 34 Закона документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе применительно к настоящему делу также содержит требование о предоставлении копий учредительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Закона на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 12 Закона определено, что аукционной комиссией к участию в аукционе не допускаются участники в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

Учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями (участниками).

Юридическое лицо, созданное в соответствии с настоящим Кодексом одним учредителем, действует на основании устава, утвержденного этим учредителем.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устав общества с ограниченной ответственностью является его учредительным документом.

Учредительным документом <.....> является устав, утвержденный решением единственного учредителя <№> от <дата>

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Чеченина С.А. при вынесении постановления от 19.04.2011 года (22.04.2011 года) №06-13/11-65-1801 при принятии соответствующего решения, оценивая копию устава, представленную <.....> применила определение понятия «копия документа», данное в п. 4 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 г. №477.

Однако, правонарушителем Чаринцевой О.Н. и заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Чечениной С.А. не учтено, что законодательство РФ и документация об аукционе не предусматривают требования к оформлению копий документов, а также порядок их оценки, признания нечитаемыми или несоответствующими оригиналу. Кроме того, не определены последствия признания копий нечитаемыми или несоответствующими оригиналу.

Выводы о необходимости соответствия представленных копий документов (устава) требованиям п. 4 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 г. № 477, необоснованны, так как в силу п. 1 Правил, настоящие Правила устанавливают единый порядок делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти.

<.....> и <.....> не являются федеральными органами исполнительной власти.

Сведения о требованиях к оформлению копий документов в соответствии с какими-либо нормативными правовыми актами, понятие «копия документа», последствия представления некачественной копии документа до сведения участников размещения заказа не доводились, а следовательно представленная <.....> с заявкой на участие в названном аукционе по данному лоту копия устава общества содержит все перечисленные данные в части 2 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что сверка копии устава <.....> с оригинальным текстом членами аукционной комиссии не производилась, в связи с чем, доводы членов аукционной комиссии, в том числе Чаринцевой О.Н., о несоответствии на момент рассмотрения заявки представленной копии оригинальному тексту устава были основаны лишь на предположениях и не могли являться основанием для отклонения заявки.

Выводы членов аукционной комиссии, в том числе Чаринцевой О.Н., о нечитаемости текста копии устава необоснованны, имеют оценочный, субъективный характер.

Суд находит заслуживающими внимания доводы Чаринцевой О.Н. о плохом качестве изготовления копий устава <.....> вместе с тем понятие копии учредительного документа и требования к ее оформлению в документации об аукционе, утвержденной <.....> не предусмотрены.

Кроме того, недостатки при изготовлении ксерокопий устава <.....> незначительны и не позволяют признать их несоответствующих подлиннику.

Оценка содержания устава требованиям законодательства об обществах с ограниченной ответственностью не относится к компетенции члена аукционной комиссии. Устав <.....> зарегистрирован в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку при подаче заявки на участие в аукционе <.....> была представлена копия устава общества (учредительного документа), утвержденного решением единственного учредителя от <дата> <№>, то есть выполнены требования п. «г» ч. 2 ст. 35 Закона и п. 1.1.5 ч. II документации об аукционе, указанный участник размещения заказа необоснованно был не допущен Чаринцевой О.Н. к участию в аукционе на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по санитарному и техническому содержанию города Апатиты по лоту <№> «<.....>

Кроме того, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела.

Судом установлено, что в постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Чечениной С.А. от 19.04.2011 года (22.04.2011 года) №06-13/11-65-1801 указаны две даты его вынесения 19.04.2011 года и 22.04.2011 года, что не дает возможным определить фактическую дату вынесения постановления №06-13/11-65-1801 в отношении Чаринцевой О.Н.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чаринцевой О.Н. как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 10 КоАП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Чечениной С.А. от 19.04.2011 года (22.04.2011 года) №06-13/11-65-1801 по делу об административном правонарушении в отношении члена единой комиссии Чаринцевой Ольги Николаевны - отменить, протест прокурора г. Апатиты удовлетворить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней через Апатитский городской суд.

Судья В.Е.Енцова