Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 июля 2011 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Полищук Е.В., рассмотрев жалобу Прищепова Владимира Борисовича, <.....>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 29.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Прищепова В.Б., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и его защитника Москаленко А.Н., действующего на основании доверенности от 20.07.2011 <№>, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 29.06.2011 Прищепов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Правонарушение выразилось в том, что <дата> в <.....> час. <.....> мин. на автодороге <.....> <.....> км+600м. Прищепов В.Б., управляя автомобилем «<.....>», государственный номер <.....>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3, п.11.4 Правил дорожного движения РФ (ПДД).

Дело рассмотрено с участием Прищепова В.Б.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Прищепов В.Б. обратился в Апатитский городской суд Мурманской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, полагая его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение мировому судье. Свидетель ФИО1 и сотрудник ИДПС ОГИБДД ОВД по г.Кандалакша ФИО2 об обстоятельствах дела мировым судьей не допрошены, его версия события мировым судьей не опровергнута, оценка организации дорожного движения в обжалуемом постановлении не дана.

Полагает, что исходя из п.4.4 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения, правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», превалирующее значение для организации дорожного движения имеет разметка по сравнению с дорожными знаками. Указывает, что зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля определяется протяженностью опасного участка, на протяжении которого должна быть нанесена разметка 1.1 (сплошная одинарная линия).

Обгон транспортного средства он совершил после проезда моста через р.<.....> и перед дорожным знаком «Ограничение скорости до 60км/ч», а не в зоне опасного участка – названного моста, как указано в схеме от <дата>.

Полагает, что схема места нарушения ПДД от <дата> подлежит исключению из числа доказательств, как полученная с нарушением требований закона, так как схема им не удостоверена, и инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г.Кандалакша ФИО2 неверно указано место начала обгона транспортного средства. Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г.Кандалакша ФИО2 не мог видеть место начала обгона, так как находился на стационарном посту ДПС Кандалакшского района на расстоянии не менее <.....> от места обгона, что подтверждается видеозаписью данного участка дороги, не приобщенной мировым судьей к материалам дела, и объяснениями свидетеля ФИО1.

Считает, что технические средства организации дорожного движения на рассматриваемом участке дороги допускают выезд транспортных средств на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии разметки 1.5 (прерывистая линия) в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Поскольку знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 без указания зоны его действия, то ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не может являться специальной нормой за нарушение требований этого знака. Совершая обгон с пересечением линии разметки 1.5, он не предполагал, что зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется на опасный участок дороги протяженностью 1,5 км.

В судебном заседании Прищепов В.Б. просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 29.06.2011, дело направить на новое рассмотрение мировому судье, поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он совершил опережение впереди идущего транспортного средства и возможно без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Защитник Москаленко А.Н. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 29.06.2011, дело направить на новое рассмотрение мировому судье, дополнительно пояснил, что место совершения Прищеповым В.Б. маневра «обгон» в схеме инспектора ДПС отражено неверно. Прищепов В.Б. при совершении опережения впереди идущего транспортного средства руководствовался прерывистой линией разметки, которая имелась на данном участке дороги. Считает, что ненадлежащая организация дорожного движения на данном участке дороги повлекло необоснованное привлечение Прищепова В.Б. к административной ответственности. Просит отменить постановление мирового судьи и возвратить административный материал мировому судье на новое рассмотрение.

Выслушав Прищепова В.Б., защитника Москаленко А.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 29.06.2011.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно п.5.4.21 Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств ГОСТ Р 52289-2004, утвержденные приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 №120-ст (в ред. от 12.11.2010), (далее ГОСТ Р 52289-2004) знак 3.20 «Обгон запрещен» применяют для запрещения обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Знаки 3.20 и 3.22 устанавливают с одной из табличек 8.5.4 - 8.5.7 на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях в случаях повышенной опасности столкновения с встречными и попутными транспортными средствами, в зависимости от интенсивности движения, ширины и состояния проезжей части.

В силу п.5.4.31 названных Правил действие знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что <дата> в <.....> час. <.....> мин. на автодороге <.....> <.....>+600м. Прищепов В.Б., управляя автомобилем «<.....>», государственный номер <.....>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3, п.11.4 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Прищепова В.Б. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении, в котором Прищепов В.Б. указал, что обгон транспортного средства он совершил на основании нанесенной дорожной разметки (прерывистая с нанесением стрелок), знак «Обгон запрещен» не заметил из-за больших габаритов, впереди идущей машины и в виду отсутствия дублирующего знака на противоположной стороне; схемой места нарушения ПДД в части обгона на <.....>+600м автодороги <.....> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением линии разметки 1.5 (прерывистая линия) и выездом на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, рапортом об обстоятельствах правонарушения, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки.

Доводы Прищепова В.Б. и защитника о том, что приоритетное значение для организации дорожного движения имеет разметка по сравнению с дорожными знаками, что допускает выезд транспортных средств на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии разметки 1.5 (прерывистая линия) в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», суд считает несостоятельным, поскольку данное утверждение основано на неверном толковании закона.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее движение во встречном направлении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12 15 КоАП РФ.

Согласно Правилам дорожного движения к запрещающим дорожным знакам относится знак 3.20 «Обгон запрещен», который запрещает обгон всех транспортных средств. В деле имеется дислокация дорожных знаков и разметки на участке автодороги «<.....>» <.....>+600м, где имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», расположенный на <.....>+389м указанной автодороги. Данное обстоятельство также не отрицается Прищеповым В.Б., пояснившим, что знак 3.20 установлен на участке дороги перед местом, где он совершил опережение впереди идущего транспортного средства.

Сообщением Кандалакшского ДРСП – филиала подтверждается наличие опасного участка автодороги «<.....>» на протяженности 1,414 км. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», находящегося на <.....>+389м.

Вместе с тем, согласно схеме, показаниям Прищепова В.Б. на рассматриваемом участке автодороги «<.....>» Прищепов В.Б. совершал обгон транспортного средства, пересекая прерывистую линию разметки 1.5..

Доводы Прищепова В.Б. о том, что на участке дороги, где он совершил обгон, нанесена дорожная разметка 1.5 Приложения N 2 к ПДД РФ, не ставит под сомнение наличие в его действиях состава вменяемого ему правонарушения. В данном случае Прищепову В.Б. надлежало руководствоваться требованием дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения N 1 к ПДД РФ, что прямо предписано Приложением N 2 к ПДД РФ. Так, в силу последнего абзаца п.1 Приложения N 2 к ПДД РФ в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Между тем, требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения N 1 к ПДД РФ Прищепов В.Б. проигнорировал и совершил маневр обгона с выездом на сторону встречного движения в зоне его действия, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод Прищепова В.Б. об организации дорожного движения на указанном участке дороги в нарушение ГОСТ Р 52289-2004 без указания зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», не влияет на выводы суда о виновности Прищепова В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п.3.33 ПДД РФ зона действия знаков может быть уменьшена для знаков 3.20, 3.22, 3.24 установкой в конце зоны их действия соответственно знаков 3.21, 3.23, 3.25 или применением таблички 8.2.1.

В силу п.5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004 при необходимости зону действия знаков допускается уменьшать для знаков 3.20, 3.22, 3.24 - установкой в конце зоны их действия соответственно знаков 3.21, 3.23 или 3.25 (что является предпочтительным) или применением таблички 8.2.1.

Следовательно, ПДД РФ и ГОСТ Р52289-2004 не предусмотрено обязательное установление знака 3.20 «Обгон запрещен» с табличкой 8.2.1 «Зона действия».

Наличие ограничений, установленных знаком 3.20 «Обгон запрещен» на участке автодороги «<.....>» на <.....>+600м, подтверждается представленными доказательствами: дислокацией дорожных знаков и разметки, рапортом ИДПС, не отрицается Прищеповым В.Б. Наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в зоне действия которого Прищепову В.Б. вменяется в вину совершение обгона, подтверждается также предоставленной видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Доводы Прищепова В.Б. о том, что обзор дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ему закрывало попутно движущееся транспортное средство, а потому о его наличии он не мог знать, суд считает не состоятельным, так как, будучи участником дорожного движения, ему надлежало максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п.1.3 ПДД РФ он обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности упомянутого дорожного знака.

Ссылка Прищепова В.Б. и защитника о том, что схема совершения нарушения ПДД, оформленная инспектором ДПС в бланке рапорта, не может служить доказательством по делу, несостоятельна, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено конкретных требований к составлению схемы места правонарушения, а в рапорте сотрудника милиции, излагаются дополнительные сведения имеющие значение для рассмотрения дела, который прилагается к протоколу об административном правонарушении. Рапорт, в котором содержится схема нарушения Прищеповым В.Б. Правил дорожного движения составлен надлежащим должностным лицом – инспектором ДПС и им же подписан. Данный рапорт и схема подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Версию Прищепова В.Б. о том, что он не совершал обгон, а совершил опережение впереди идущего транспортного средства без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, суд расценивает как несоответствующую действительности и направленную на избежание административной ответственности, поскольку, она противоречит утверждениям Прищепова В.Б., содержащимся в протоколе об административном правонарушении, жалобе, поданной на постановление мирового судьи и рапорту инспектора ДПС.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Мировой судья правильно установил обстоятельства дела, дело рассмотрел полно, объективно и всесторонне.

Существенных нарушений процессуального закона, при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.

Административное наказание назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении от 29.06.2011, не установлено.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 29.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Прищепова Владимира Борисовича оставить без изменения, жалобу Прищепова Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Решение суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий Е.В.Полищук