Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 июля 2011 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Екимов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казанцева Андрея Владимировича на постановление ИДПС ОГИБДД Межмуниципального УВД «Апатитское» от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении

Казанцева Андрея Владимировича, <.....>, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД Межмуниципального УВД «Апатитское» <.....> от 15.06.2011 Казанцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Согласно постановлению <дата> в <.....> часов <.....> минут, Казанцев А.В. нарушил п. 12.5 Правил дорожного движения, а именно нарушил правила стоянки транспортного средства, повлекшее создание препятствия для движения другого транспортного средства – автомобиля «<.....>», госномер <.....>.

Казанцев А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит отменить вынесенное в отношении него постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Свою жалобу мотивирует тем, что при парковке его автомобиля им была предусмотрена возможность выезда со стоянки, принадлежащего <.....> транспортного средства. При вынесении постановления сотрудниками ГИБДД не были произведены замеры расстояний между автомобилями, находившимися на стоянке, не была составлена схема расположения транспортных средств на стоянке. Полагает, что проверка по его жалобе, поданной на имя начальника ОГИБДД, проведена поверхностно, так как был опрошен только один свидетель, когда как в жалобе он указывал двух очевидцев произошедшего.

Считает, что водитель <.....> имела возможность беспрепятственно выехать со стоянки. Размах открытой двери автомобиля, принадлежащего <.....> составляет около 0,92 м, поэтому ее утверждения о том, что расстояние от ее автомобиля до автомобилей справа и слева составляло около 0,5 метров, не соответствует действительности. Кроме того, ею не были предприняты попытки разыскать его, чтобы разрешить ситуацию мирным путем, она не сигналила. Полагает, что именно отсутствие опыта вождения у <.....> не дало ей возможность выехать со стоянки.

В судебном заседании Казанцев А.В. поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что <.....> могла выехать с места стоянки.

Заслушав правонарушителя, сотрудника ГИБДД <.....>., свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ следует, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно представленному постановлению по делу об административном правонарушении, Казанцев А.В. каких-либо возражений относительно его вынесения, а также несогласия с ним на месте совершения административного правонарушения не высказывал, что также подтверждается показаниями инспектора ГИБДД <.....>., вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении Казанцева А.В. Поэтому оснований для составления протокола об административном правонарушении у инспектора ГИБДД <.....> не имелось.

Инспектор ГИБДД <.....>., в судебном заседании пояснил, что <дата> в вечернее время им был получен вызов о том, что водителю <.....> заблокирован выезд со стоянки. Прибыв на место он увидел, что ей действительно было невозможно выехать, поскольку ее автомобиль был заблокирован припаркованным сзади автомобилем <.....> госномер <.....>. Возможность выезда автомобиля отсутствовала, в том числе и путем маневрирования. Он установил владельца автомобиля <.....> Казанцева А.В. и вызвал его. Казанцев А.В. не оспаривал, что заблокировал выезд автомобилю <.....>., поэтому он вынес постановление о привлечении его к административной ответственности.

Из письменных объяснений <.....> следует, что <дата> в <.....> часов <.....> минут она приехала на принадлежащем ей автомобиле «<.....>» госномер <.....> во двор <дата>. Автомобиль она поставила на стоянку между 5 и 6 подъездами. При парковке, спереди от ее автомобиля стоял автомобиль «<.....>», расстояние до которого составляло около 0,4 метров, справа от ее автомобиля также стояло транспортное средство, расстояние до которого составляло около 0,5 метров, а слева стоял автомобиль <.....>, расстояние до которого от ее автомобиля составляло 0,5-0,6 метров.

Примерно через час она подошла на стоянку и увидела, что позади ее автомобиля был припаркован автомобиль «<.....>», расстояние до которого от ее автомобиля составляло около 0,3 метров. Она оценила обстановку, решила, что не сможет выехать с места парковки. Около 20 минут она сигналила, чтобы привлечь внимание водителя транспортного средства, но никто из жителей <дата> не реагировал. Она была вынуждена вызвать наряд милиции. Прибывший наряд ДПС установил водителя автомобиля. После чего она беспрепятственно покинула парковку.

Свидетели <.....> суду показали, что видели заблокированный автомобиль под управлением <.....> и считают, что она могла выехать со стоянки путем маневрирования, так как ширина ее автомобиля была меньше расстояния между стоявшими на автостоянке автомобилями.

Помимо показаний <.....>., вина Казанцева А.В. в совершенном им административном правонарушении подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2011 серии 51 АВ № 185287.

Представленная Казанцевым А.В. схема расположения транспортных средств на стоянке <дата> также не может служить доказательством невиновности Казанцева А.В. в совершении административного правонарушения. Она не подписана ни инспектором ДПС, ни иными участниками. Мнение свидетелей <.....>., о том, что автомобиль под управлением <.....>. имел возможность выезда со стоянки, также ничем не подтверждено и не опровергает обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 118 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

Таким образом, утверждение Казанцева А.В. о том, что сотрудниками ДПС не были произведены соответствующие замеры, также не может служить доказательством отсутствия в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, так как в данном случае составление схемы, а также произведение необходимых замеров является правом, а не обязанностью сотрудников ДПС, поскольку Казанцев А.В. своей вины не оспаривал при составлении постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Казанцевым А.В. были заявлены какие-либо ходатайства в части составления схемы.

Также, не могут быть приняты во внимание доводы Казанцева А.В. о том, что <.....> не предприняла попытки разыскать его, чтобы добровольно разрешить возникшую ситуацию, так как в обязанности участников дорожного движения не входит обязанность по розыску правонарушителя.

Ссылки Казанцева А.В. на отсутствие у <.....> опыта вождения, в связи с чем она не смогла выехать с автостоянки, не могут быть приняты судом в качестве обстоятельства, исключающего его виновность в совершенном административном правонарушении.

Согласно п. 12.5 Правил дорожного движения стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка, то есть в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Таким образом, суд считает, что Казанцев А.В. правомерно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Кроме того, суд не ставит под сомнение решение командира ОВ ОГИБДД МУВД «Апатитское» по жалобе Казанцева А.В. на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» от 15 июня 2011 года, в котором подробно описаны обстоятельства совершенного Казанцевым А.В. правонарушения, основания по которым постановление от 15.05.2011 было признано законным и обоснованным, а также выводы, на которых основано принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Постановление ИДПС ОГИБДД Межмуниципального УВД «Апатитское» от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Казанцева Андрея Владимировича оставить без изменения, а жалобу Казанцева Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток.

Судья А.А.Екимов