Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 июля 2011 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Горюнов В. М.,

с участием правонарушителя Тирановского А. Д.,

адвоката Шаронова А.Д., представившего удостоверение № 584 и ордер № 4 от 07.07.2011 года,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу Тирановского Александра Дмитриевича на постановление ИДПС ОГИБДД Межмуниципального УВД «Апатитское» от 14.06.2011,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Тирановского Александра Дмитриевича, <.....>, которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД Межмуниципального УВД «Апатитское» от 14.06.2011 Тирановский А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Согласно постановлению <дата> в <.....>, Тирановский А.Д., управляя автомобилем <.....>, гос.номер <.....>, в г. <адрес>, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, не уступив при перестроении дорогу автомобилю <.....> гос.номер <.....>, двигающегося попутно без изменения направления движения.

Тирановский А.Д. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит отменить вынесенное в отношении него постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, а материалы по делу об административном правонарушении возвратить в ОГИБДД для установления виновного лица. Свою жалобу мотивирует тем, что он никакого перестроения не совершал, двигался в прямом направлении. Кроме того, он не мог совершать маневр перестроения, так как на спорном участке дороги нет двух или более полос для движения. Полагает, что автомобиль под управлением <.....> не имел преимущества перед его автомобилем для совершения маневра перестроения.

Считает, что виновным в ДТП является <.....>., который не убедился в безопасности маневра по опережению его автомобиля, создал опасность для движения и совершил ДТП.

В судебном заседании Тирановский А.Д. поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что он двигался на спорном участке дороги со скоростью 30-40 км/ч. в районе дома <адрес> в городе Апатиты он двигался за автомашиной «<.....>», которое стало сворачивать налево, а он притормозил. При этом вправо не поворачивал, чтобы объехать «<.....>». В этот момент справа от него произошло столкновение автомашины <.....> под управлением <.....> со стоящей на обочине автомашиной «<.....>», стоящей на обочине. От удара <.....> развернуло и ударило задним крылом в его левую переднюю дверь машины. Ширина дороги в месте ДТП составляет 7 метров, что позволяет двум машинам двигаться попутно.

Адвокат Шаронов А.Д. поддержал доводы жалобы Тирановского А.Д.

Заслушав правонарушителя, адвоката, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Как установлено в судебном заседании и материалами дела подтверждается, что постановлением № 51 АВ № 167530 инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» от 14.06.2011 в <.....> Тирановский А.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП, которое выразилось в том, что <дата> в <.....>, Тирановский А.Д., управляя автомобилем <.....>, гос.номер <.....>, в г. Апатиты <адрес>, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, не уступив при перестроении дорогу автомобилю <.....> гос.номер <.....>, двигающегося попутно без изменения направления движения.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 14.06.2011 Тирановский А. Д. был не согласен с совершением им административного правонарушения, указав, что он не успел перестроиться.

Согласно показаний представителя второго участника ДТП <.....> показал, что со слов своего <.....> знает, что автомобиль <.....> под его управлением двигался прямо по <адрес>, никого не обгонял. Слева двигался автомобиль под управлением Тирановского. При опережении автомобиля Тирановского, с правой стороны, автомобиль <.....> получил удар в левую заднюю часть, отчего <.....> отбросило вправо. В результате <.....> врезался в заднюю часть стоящего на обочине автомобиля «<.....>», которого развернуло и сдвинуло вперед вправо на 3 метра. Полагает, что Тирановский при перестроении не убедился в безопасности маневра и стал поворачивать вправо, перегораживая маршрут движения <.....>, находящийся в мертвой зоне (в зоне невидимости зеркал бокового и заднего видов). Данный маневр и явился причиной удара в заднюю часть автомобиля <.....>, который впоследствии уже врезался в «<.....>». Кроме этого, со слов Тирановского, с которым беседовал на месте ДТП, он знает, что последний не видел в зеркала при повороте направо других машин.

Из показаний свидетеля <.....> следует, что <дата> она находилась на правом заднем пассажирском сидении автомобиля <.....> под управлением <.....>. Они двигались по <адрес> в сторону автозаправочной станции «<.....>» в городе Апатиты ближе к правому краю проезжей части. В попутном направлении, ближе к левому краю проезжей части, впереди двигался автомобиль <.....>. Неожиданно данный автомобиль резко вывернул направо, в сторону их автомобиля. В результате произошел удар в машину <.....>, а затем произошло столкновение с автомашиной «<.....>», стоящей на обочине.

Свидетель <.....> суду показала, что <дата> года около <.....> она находилась в автомобиле <.....> на переднем пассажирском сидении. Автомобилем управлял <.....>., а сзади ее сидела <.....> Они двигались <адрес> в городе Апатиты ближе к правому краю проезжей части. По левой стороне дороги двигался автомобиль <.....>, который резко вывернул вправо. Она почувствовала сначала удар в машину <.....>, а затем произошло столкновение с автомашиной «<.....>», стоящей на обочине.

Помимо показаний свидетелей, вина Тирановского А.Д. в совершенном им административном правонарушении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом по делу об административном правонарушении № 707948 от 14.06.2011 года, в котором Тирановский указал, что не успел перестроиться;

- протоколом № 001643 осмотра мест совершения административного правонарушения от <дата> и схемой места совершения административного правонарушения, согласно которых ширина проезжей части в месте ДТП составляет 7 метров, что достаточно для движения без помех двух машин в попутном направлении, и с которой участники дорожно-транспортного происшествия согласны;

- справками о дорожно-транспортном происшествии;

- объяснениями <.....> и <.....>., давшим аналогичные пояснения показаниям в суде;

- объяснением <.....> от <дата>, из которого следует, что <дата> примерно в <.....> он управлял автомобилем <.....>, двигаясь в сторону улицы <адрес> ближе к правому краю проезжей части. Впереди его, ближе к левому краю проезжей части, двигался автомобиль <.....>. В районе <адрес> в городе Апатиты он решил опередить указанный автомобиль. Когда он опередил автомобиль более чем на половину, то почувствовал удар в заднюю часть кузова. В результате столкновения его автомобиль откинуло в сторону, совершив наезд на стоящий на обочине автомобиль <.....>;

- объяснением <.....> от <дата> о том, что он <дата> в около <.....> двигался <адрес> в городе Апатиты и видел, как автомобиль под управлением Тирановского А.Д., двигающийся по левому краю проезжей части, совершил наезд на автомобиль <.....>., двигающийся по правому краю проезжей части, в результате чего <.....> врезался в автомобиль «<.....>»;

- объяснением Тирановского А.Д. от <дата>, что <дата> около <.....> он на автомобиле <.....> двигался <адрес> г. Апатиты по левой стороне проезжей части. Впереди его двигался автомобиль «<.....>», выполнявший маневр – поворот налево. Он снизил скорость, посмотрел в боковые зеркала и зеркало заднего вида и, не обнаружив помех, стал перестраиваться вправо. В этот момент почувствовал удар.

При таких обстоятельствах у суда не имеется сомнений в достоверности показаний указанных выше свидетелей, которые логичны, последовательны, дают полную объективную картину произошедшего <дата> ДТП с участием Тирановского и <.....> и которым суд доверят. Данных, на основании которых у суд имелись бы сомнения в достоверности и правдивости показаний свидетелей, суду не представлено. Как установлено все объяснения непосредственные участники ДТП дали сразу после и на месте ДТП, после оказания им первой неотложной медицинской помощи. Кроме этого, данные показания полностью согласуются с объяснениями Тирановского, данными сразу после совершения ДТП сотрудникам ОГИБДД.

Объяснения Тирановского А.Д., изложенные в жалобе и в судебном заседании, суд расценивает как попытку избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Суд критически относится к показаниям свидетеля <.....> о том, что он двигался за машиной Тирановского, и следовавшими за ней еще двумя машинами, на расстоянии около 100 метров и видел как якобы <.....>, выехавший с <адрес> и двигающийся первоначально по правой проезжей части, перестроился за машиной Тирановского, а затем резко набрав скорость, не убедившись в безопасности данного маневра, стал обгонять машину Тирановского. В результате чего автомобиль <.....> врезался в стоящий на обочине автомобиль «<.....>».

При этом суд учитывает, что данный свидетель является знакомым Тирановского, с которым они вместе работают в одной организации. Кроме этого, как пояснил <.....> он все время наблюдал за машиной Тирановского, что не может является действительностью, поскольку при управлении автомашиной водитель должен наблюдать за окружающей вокруг него обстановкой, так как он управляет источником повышенной опасности и никак не может постоянно наблюдать за машиной, движущейся через две машины от него, без всяких на то причин. При этом <.....> не смог объяснить, как обогнал <.....>, управляя <.....>, следовавшие за машиной Тирановского две машины, зачем петлял из стороны в сторону, постоянно перестаиваясь, а уже затем стал выполнять маневр на опережение.

Кроме этого, суд не принимает показания <.....> по указанным выше основаниям.

В соответствии с п. 8.4. Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от <дата> автомобиль под управлением <.....> двигался по правую сторону относительно автомобиля под управлением Тирановского А. Д.

Утверждение Тирановского А.Д., что схему составляли без его участия суд не принимает во внимание, поскольку Тирановский пояснил, что сотрудниками ОГИБДД производились измерения места ДТП, которые он в первоначальной схеме подписал, удостоверив их правильность. Согласно второй схеме, без подписи Тирановского, место ДТП указано идентично, произведенные и указанные в первоначальной схеме замеры указаны без каких либо изменений. Таким образом сомневаться в достоверности указанной схемы у суда оснований не имеется. Все остальные документы содержат подписи Тирановского А.Д,, в связи с чем сомневаться в том, что они составлялись в отсутствии заявителя у суда оснований не имеется.

Представленные суду фотографии с места ДТП не доказывают невиновность в совершенном административном правонарушении Тирановского А.Д., поскольку не содержат нужной для разрешения спорного вопроса информации. Кроме того, суд делает вывод, что исходя из места положения автомобиля «<.....>» (на фото) Тирановский изменил первоначальные показания, данные сотрудникам ОГИБДД, предоставив свою версию произошедшего, которая нашла свое опровержение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, Тирановский А.Д. обязан был при совершении маневра перестроения уступить преимущество в движении автомобилю, двигающемуся справа, а именно автомобилю под управлением <.....>

Следовательно, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Постановление по делу об административном правонарушении от 14 июня 2011 года в отношении Тирановского Александра Дмитриевича оставить без изменения, а жалобу Тирановского Александра Дмитриевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток.

Судья В.М. Горюнов