РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 августа 2011 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Горюнов В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартыненко Сергея Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты Мурманской области от 14 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мартыненко Сергея Вячеславовича, <.....>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Апатиты от 14 июля 2011 года Мартыненко С.В. подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за совершение правонарушения, выразившегося в том, что <дата> на <адрес> он, управляя автомобилем «<.....>» г.н. <.....>, совершил маневр обгона движущегося впереди транспортного средства «<.....>» г.н. <.....>, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

В жалобе Мартыненко С.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2011 года, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что на данном участке отсутствует дорожная разметка. Кроме того, впереди него двигалось транспортное средство, из-под колес которого летели камни. Его автомобилю были причинены повреждения. Он не имел возможности изменить скорость движения, так как резкое торможение могло повлечь за собой столкновение движущихся позади него транспортных средств. Так как резкое торможение могло создать аварийную ситуацию, то он объехал большегрузный автомобиль, убедившись перед этим, что дорога свободна. После чего, его остановили сотрудники ДПС и объяснили, что он совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Он этот знак не видел из-за большегрузного автомобиля, двигавшегося перед ним. Полагает, что им были учтены все факторы: метео условия, интенсивность движения, а также иные дорожные условия.

Просит прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.6, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, жалоба Мартыненко С.В., извещенного о дате и месте судебного разбирательства, надлежащим образом, рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, что <дата> на <адрес> Мартыненко, управляя автомобилем «<.....>», г.н. <.....>, совершил маневр обгона движущегося впереди транспортного средства «<.....>» г.н. <.....> с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», предназначенную для движения во встречном направлении, чем нарушил п. 1.3 ПДД. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении №51АА №725321 от <дата> схемой, схемой административного правонарушения.

К показаниям правонарушителя о том, что он обогнал машину <.....>» госномер <.....>, так как из-под колес транспортного средства вылетал гравий, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку подтверждений указанному обстоятельству не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции показания Мартыненко С.В. в этой части расценивает, как способ избежать административной ответственности.

Кроме того, Мартыненко С.В. не отрицал факт совершения обгона в хоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», впереди идущего транспортного средства, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе по делу об административном правонарушении.

Согласно письменным объяснениям свидетеля <.....> <дата> он управлял транспортным средством «<.....>» госномер <.....> по автодороге <.....>. Движущийся позади него автомобиль «<.....>» госномер <.....> обогнал его автомобиль с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Представленные правонарушителем фотографии в обоснование своих доводов, на которых зафиксированы повреждения автомобиля, также не могут свидетельствовать о том, что Мартыненко С.В. совершил обгон в условиях крайней необходимости, так как каких-либо доказательств тому, что эти повреждения были причинены его автомобилю именно при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, им не представлено.

Доводы Мартыненко С.В. о том, что на участке дороги, где он следовал, отсутствует дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, не может служить основанием для удовлетворения его жалобы. В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ в случае отсутствия дорожной разметки количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Также не освобождает Мартыненко С.В. от административной ответственности тот факт, что он не видел знака 3.20 «Обгон запрещен».

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно квалифицировал действия водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд считает вину Мартыненко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установленной совокупностью исследованных доказательств.

В постановлении мирового судьи, сделан правильный вывод о наличии вины Мартыненко С.В. в совершении административного правонарушения. Действиям правонарушителя дана надлежащая юридическая квалификация.

Иные доводы Мартыненко С.В. не могут поставить под сомнение законность постановления мирового судьи. Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ минимально возможным в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи в отношении Мартыненко С.В. является законным и обоснованным, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией от 14 июля 2011 года в отношении Мартыненко Сергея Вячеславовича оставить без изменения, а жалобу Мартыненко С.В. – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.М. Горюнов