Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09 августа 2011 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воронцов Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу Пимшина Егора Александровича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 18 июня 2009 года, которым:

Пимшин Егор Александрович, <.....>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты от 18 июня 2009 года Пимшин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что <.....> года в <.....> час. <.....> мин. на <.....> Пимшин Е.А. управлял автомобилем марки <.....> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Пимшин Е.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, поскольку ничего не знал об указанном постановлении, дело было рассмотрено в его отсутствие, судебных повесток не получал. Сотрудниками ГИБДД не останавливался, водительское удостоверение не изымалось, протоколы не подписывал. Также просит восстановить срок для обжалования постановления.

В судебном заседании Пимшин Е.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поддержал доводы жалобы, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Заслушав правонарушителя, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что ходатайство Пимшина Е.А. о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на данное постановление направлена Пимшиным Е.А. в Апатитский городской суд только 22.07.2011 года, то есть по истечении установленного срока на обжалование.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №2 от 18 июня 2009 года, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Пимшина Е.А.

Согласно сопроводительной о направлении постановления об административном правонарушении, постановление было направлено почтой 19.06.2009 по двум адресам: <.....>. Письма вернулись за истечением срока хранения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении или получении копии постановления правонарушителю. Как следует из пояснений Пимшина Е.А., фактически о принятом решении судом он узнал в феврале 2011 года, когда обратился в ГИБДД за водительскими правами.

По смыслу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ указанный срок в случае его пропуска, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу по ходатайству лица, подающего жалобу.

Поскольку срок подачи жалобы установлен законом и не может быть сокращен либо продлен судом, то лицам, пропустившим этот срок, он может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными.

С учетом установленных обстоятельств, по мнению суда, срок на подачу жалобы пропущен Пимшиным Е.А. по уважительным причинам.

Таким образом, ходатайство Пимшина Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Апатиты от 18 июня 2009 года восстановлению.

Заслушав правонарушителя, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что жалоба Пимшина Е.А. не подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.7 Правил установлен запрет водителю на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что <.....> года в <.....> час. <.....> мин. на <.....> Пимшин Е.А. управлял автомобилем марки <.....> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Протокол составлен с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты от 18 июня 2009 года Пимшин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Суд считает, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно.

Вина Пимшина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.

Действиям правонарушителя дана надлежащая юридическая оценка, поскольку управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Пимшина Е.А. о том, что сотрудниками ГИБДД <.....> он не останавливался, протоколы не подписывал, отклоняются как безосновательные, поскольку опровергаются собственноручным объяснением правонарушителя, отраженными в протоколе об административном правонарушении, о том, что «выпил 1,5 литра пива, управлял т/с, катался», а также подписями самого Пимшина Е.А. в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства акте освидетельствования на состояние опьянения. В указанных протоколах и акте также собственноручно отражено Пимшиным Е.А. ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, о том, что не нуждается в услугах защитника и согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Указанные записи, написанные собственной рукой, также удостоверены подписью правонарушителя. Копию протокола об административном правонарушении Пимшин Е.А. получил, о чем имеется собственноручная подпись в протоколе.

Доводы правонарушителя о том, что в нарушение действующих норм дело было рассмотрено в его отсутствие, повесток о дате судебного заседания не получал, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Пимшина Е.А., поскольку признал причину неявку правонарушителя неуважительной. Судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении назначалось дважды, о которых правонарушитель извещался как по адресу регистрации, так и фактического места жительства, указных в протоколе об административном правонарушении с его слов. Извещения о вызове в суд возвращались за истечением срока хранения, что было расценено как свидетельство уклонения правонарушителя от административной ответственности.

Таким образом, мировым судьей были приняты все необходимые меры по надлежащему извещению Пимшина Е.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательств невозможности участия в судебном заседании не представлено. Несмотря на отрицание, фактически Пимшин Е.А. о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, знал, копию протокол об административном правонарушении получил. По мнению суда, указанная позиция правонарушителя является защитной.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления о привлечении Пимшина Е.А. к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты от 18 июня 2009 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты от 18 июня 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Пимшина Егора Александровича оставить без изменения, а жалобу Пимшина Егора Александровича без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.Ю. Воронцов