Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 августа 2011 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воронцов Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу представителя Литвина Сергея Алексеевича - Гладких Павла Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 08 июля 2011 года, которым:

Литвин Сергей Алексеевич, <.....>, <.....>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты от 08 июля 2011 года Литвин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что <.....> года в <.....> час. <.....> мин. на ул. <.....> Литвин С.А., управляя автомобилем <.....> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Представитель Литвина С.А. – Гладких П.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не были должным образом исследованы обстоятельства, предшествующие составлению протокола об административном правонарушении в отношении Литвина С.А.. А именно, в судебном заседании Литвин С.А. показал, что транспортным средством не управлял, а спустился к автомобилю, чтобы забрать с него свои документы и ценные вещи. Распитие спиртных напитков не оспаривает. Кроме того, мировым судьей неправильно дана оценка показаниям инспектора ДПС, так как согласно показаниям Литвина С.А. его автомобиль находился в нерабочем состоянии и не мог быть заведенным. В связи с чем, полагает вывод мирового судьи о том, что Литвин С.А. совершил правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не основан на материалах дела.

Литвин С.А., представитель Литвина С.А. – Гладких П.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении судебного заседания не представили. Согласно жалобе представителя Гладких П.Н. Литвин С.А. свою вину в совершении административного правонарушения не признаёт, и приводит доводы его невиновности. Как видно из материалов дела при рассмотрении материалов по существу Литвин С.А., будучи извещенным, о дате, месте и времени рассмотрения материалов неоднократно не являлся в судебное заседание. В материалах дела отсутствуют сведения о номерах телефонов Литвина С.А и Гладких П.Н.. Установленный законом срок рассмотрения жалобы истекает. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Литвина С.А. и его представителя Гладких П.Н.

Изучив доводы жалобы, заслушав инспектора ДПС ГИБДД МО УВД «Апатитский» <.....>., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что <.....> года инспектором ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» в отношении Литвина С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <.....> года в <.....> час <.....> минут на ул. <.....> в г. <.....> Литвин С.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки <.....>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Литвина С.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Литвин С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Литвина С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 8).

Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование Литвин С.А. отказался в присутствии понятых.

Таким образом, <.....> года Литвин С.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, правомочным должностным лицом.

Суд считает, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно.

Факт совершения Литвиным С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС (л.д. 9).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Литвина С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Литвина С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Литвину С.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд отвергает доводы жалобы представителя правонарушителя о том, что он не совершал указанного правонарушения, транспортным средством не управлял, а спустился только забрать документы и ценные вещи, а также то, что автомобиль находился в нерабочем состоянии и не мог быть заведенным, поскольку его доводы опровергаются как письменными материалами дела, так и показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» <.....>., данными в ходе судебного заседания. Из которых следует, что в ночь со <.....> совместно с инспектором <.....>. на патрульном автомобиле осуществляли преследование автомобиля <.....>, под управлением находящегося в состоянии алкогольного опьянения Литвина С.А., который остановил автомобиль у <.....>, при этом водитель находился в такой степени алкогольного опьянения, что почти вывалился из машины. Во время преследования автомобиль из виду не теряли. Иных лиц в салоне автомобиля не было.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости, как письменных доказательств, так и показаниям инспектора ДПС Дворникова М.Л., у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и собраны с соблюдением требований закона.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства, а лишь свидетельствуют о несогласии правонарушителя с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку доказательств по делу, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность. Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и исследовались по существу в судебном заседании, и мировым судьей была дана надлежащая оценка доказательствам по делу.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты от 08 июля 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты от 08 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Литвина Сергея Алексеевича оставить без изменения, а жалобу Литвина Сергея Алексеевича без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.Ю. Воронцов