Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 августа 2011 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воронцов Ю.Ю.,

с участием защитника адвоката адвокатского кабинета №131 Чекстера А.В., представившего удостоверение №449 от 19.01.2007 и ордер № 587 от 11.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу Мартяшова Юрия Алексеевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, от 19 июля 2011 года, которым:

Мартяшов Юрий Алексеевич, <.....>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты от 19 июля 2011 года Мартяшов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за правонарушение, выразившееся в том, что <.....> года в <.....> час. <.....> мин. на <.....> Мартяшов Ю.А., управляя автомобилем <.....>, совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.п.1.3 ПДД РФ.

Мартяшов Ю.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, о том, что в постановлении должно быть отражено, что оно вынесено «и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты – мировым судьей судебного участка № 2», в связи, с чем нарушена подсудность рассмотрения дела. Кроме того, полагает, что его действия мировым судьей были квалифицированы неверно. Дорожный знак был установлен без таблички, следовательно, определяется протяженностью опасного участка. Спустя 300-500 м видимость уже была не ограничена, сплошная линия разметки закончилась, в связи с чем, дорожное движение позволяло выезд на полосу встречного движения, а знак прекратил свое действие.

Мартяшов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление, в котором свою вину в совершении административного правонарушения не признаёт. Дело рассмотрено в порядке ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Мартяшова Ю.А.

Заслушав защитника Чекстера А.В., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из материалов дела усматривается, что <.....> года в <.....> на <.....> Мартяшов Ю.А., управляя автомобилем <.....>, совершил маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.

Протокол составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, правомочным должностным лицом. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты от 19 июля 2011 года Мартяшов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Суд считает, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Факт совершения Мартяшовым Ю.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-4); рапортом инспектора ДПС (л.д. 5); объяснениями <.....>. (л.д. 6); схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 7-8).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Мартяшова Ю.А. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части КоАП РФ ").

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Мартяшов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, при совершении маневра обгона транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ.

А потому довод правонарушителя о неправильной квалификации его действий являются несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм КоАП РФ и ПДД.

Пункт 1.2 ПДД РФ разъясняет, что обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 ПДД РФ).

Объективной стороной правонарушения является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. законодателем предусмотрен прямой запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ, вне зависимости от того, имеет ли место быть на дорожном полотне или нет сплошная линия разметки. Поэтому ссылка правонарушителя о том, что в протоколе об административном правонарушении ничего не указано про сплошную полосу, а на схеме дислокации дорожных знаков отображена сплошная линия разметки, а также то, что в соответствии с ГОСТом на всем протяжении опасного участка, где установлен знак 3.20 «Обгон запрещен» должна быть нанесена разметка 1.1. (сплошная одинарная линия) не влияет на вывод мирового судьи о виновности Мартяшова Ю.А. в совершении описанного выше правонарушения. Схема дислокации дорожных знаков, иллюстрирующая расположение дорожных знаков и разметки в месте совершения правонарушения, оценена мировым судьей как письменное доказательство в совокупности наряду с иными доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В силу п. 5.4.21. «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 3.20 «Обгон запрещен» применяют для запрещения обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля (таблица 3), зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

Пунктом 5.4.31. ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрено, что действие знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Как следует из ответа ГИБДД Кандалашского ОВД, зона протяженности опасного участка, на который распространяет действие дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», установленный на <.....> составляет 638 м., следовательно, при совершении Мартяшовым Ю.А. маневра обгона с выездом на полосу встречного движения, дорожный знак не прекратил свое действие, а потому доводы правонарушителя о том, что спустя 300-500 м видимость была не ограниченная, хорошая, суд полагает несостоятельными.

Доводы правонарушителя о нарушении подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении не принимается судом во внимание, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Статья 47 Конституции Российской Федерации регламентирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ст.ст. 23.1, 29.5 КоАП РФ дела указанной категории при отсутствии административного расследования должны рассматриваться мировым судьей по месту жительства правонарушителя, при наличии такого ходатайства.

Как следует из материалов дела, Мартяшов Ю.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него по месту жительства – г. <.....>.

<.....> <.....> ходатайство Мартяшова Ю.А. было удовлетворено, и дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 г. Апатиты по месту жительства правонарушителя, которому подсудны дела об административных правонарушениях, по которым правонарушители проживают на улице <.....>.

24 мая 2011 года материалы приняты к производству судебного участка № 3 г. Апатиты.

Согласно постановлению председателя Апатитского городского суда Мурманской области от 03.05.2011 на период отсутствия мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты Горюнова И.М. в период с 14 июня по 02 сентября 2011 года исполнение его обязанностей по рассмотрению уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях и иных материалов возложено на мирового судью судебного участка № 2 г. Апатиты Везикко Л.В.

Постановление от 19.07.2011 в отношении Мартяшова Ю.А. вынесено мировым судьей судебного участка № 2 г. Апатиты Везикко Л.В., т.е. мировым судьей на которого возложены обязанности по рассмотрению дел об административных правонарушениях в период отсутствия мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты.

Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Отсутствие указания на исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты по сути лишь является опиской, и не нарушило конституционное право правонарушителя на рассмотрение его дела тем мировым судьей, к подсудности которого оно отнесено. Данная описка может быть исправлена мировым судьей в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии Мартяшова Ю.А. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку доказательств по делу, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Постановление о привлечении Мартяшова Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено Мартяшову Ю.А. минимальное в пределах санкции ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты от 19 июля 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Мартяшова Юрия Алексеевича оставить без изменения, а жалобу Мартяшова Юрия Алексеевича без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.Ю. Воронцов