Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 августа 2011 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Горюнов В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу представителя Литвина Сергея Алексеевича - Гладких Павла Николаевича, <.....>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 08 июля 2011 года, которым:

Литвин Сергей Алексеевич, <.....>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты от 08 июля 2011 года Литвин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что <дата> на <адрес> Литвин С.А., управляя автомобилем <.....> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Представитель Литвина С.А. – Гладких П.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не были должным образом исследованы обстоятельства, предшествующие составлению протокола об административном правонарушении в отношении Литвина.

А именно, в судебном заседании Литвин С.А. показал, что транспортным средством не управлял, а спустился к автомобилю, чтобы забрать из салона свои документы, сев на место водителя. Распитие спиртных напитков им не оспаривается. Кроме того, мировым судьей неправильно дана оценка показаниям инспектора ДПС, так как согласно показаниям Литвина С.А. его автомобиль находился в нерабочем состоянии и не мог быть заведенным. В связи с чем, полагает вывод мирового судьи о том, что Литвин С.А. совершил правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не основана на материалах дела.

В судебном заседании Гладких П.Н., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, поддержал доводы жалобы, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Литвин С.А. в судебное заседание свою вину в совершении административного правонарушения не признал, настаивая на удовлетворении жалобы. По существу пояснил, что машина в нерабочем состоянии, не заводится. Почему сотрудники ППС указали в своих рапортах, что управлял машиной, тогда как могли его задержать за появление в состоянии алкогольного опьянения, и какая необходимость была в ночное время идти за документами, объяснить не смог.

Заслушав представителя правонарушителя, Литвина С.А., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> инспектором ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» в отношении Литвина С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <дата> на ул. <адрес> Литвин С.А., управляя транспортным средством - автомобилем <.....>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Литвина С.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Литвин С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Литвина С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование Литвин С.А. отказался в присутствии понятых.

Таким образом, <дата> Литвин С.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, правомочным должностным лицом.

Суд считает, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно.

Факт совершения Литвиным С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС.

Действия Литвина С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Литвина С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Литвину С.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не соглашается с доводами Литвина С.А. о том, что он не совершал указанного правонарушения, транспортным средством не управлял, а спустился только забрать документы, а также то, что автомобиль находился в нерабочем состоянии и не мог быть заведенным, поскольку они опровергаются как письменными материалами дела, так и показаниями милиционера ОР ППСм МУВД «Апатитское» <.....>., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что вечером <дата> при нахождении ее на дежурстве к ней подошли женщина и двое молодых людей, которые сообщили, что у <адрес> мужчина в состоянии алкогольного опьянения пытается завести автомобиль. Когда она со стажерами подошла к автомобилю, то двигатель автомобиля был заведен и находился в рабочем состоянии. Когда машина начала двигаться задним ходом, то ими были предприняты попытки к ее остановке и вызваны сотрудники ОГИБДД. При проверке документов выяснилось, что за рулем находился Литвин С.А., от которого исходил резкий запах алкоголя.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости, как письменных доказательств, так и показаний <.....>. у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с иными письменными доказательствами.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства, а лишь свидетельствуют о несогласии правонарушителя с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку доказательств по делу, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность. Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и исследовались по существу в судебном заседании, и мировым судьей была дана надлежащая оценка доказательствам по делу.

Суд также не соглашается с утверждением защитника Гладких П.Н., что указанные в протоколе об административном правонарушении 51 АА № 733061 качестве свидетелей сотрудники правоохранительных органов не могут быть таковыми, поскольку оно не основано на законе и является субъективным. Не считает суд нарушением, влекущим признание указанного протокола недопустимым и оформленным с нарушением закона, отсутствие в копии данного протокола: «отчества» свидетеля <.....>. и «имени и отчества» свидетеля <.....>., поскольку от указанных лиц в материалах административного дела имеется рапорта от <дата>, в которых указанные лица подробно изложили обстоятельства совершаемого Литвиным С.А. административного правонарушения в области дорожного движения.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты от 08 июля 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты от 08 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Литвина Сергея Алексеевича оставить без изменения, а жалобу Литвина Сергея Алексеевича без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.М. Горюнов