Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 августа 2011 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Горюнов В.М., рассмотрев жалобу Шляхтова Андрея Кирилловича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты Мурманской области от 18 июля 2011 года, которым

Шляхтов Андрей Кириллович, <.....>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

с участием представителя Шляхтова А.К. – адвоката Чекстера А.В., представившего удостоверение № 449 и ордер № 871 от 19.08.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты от 18 июля 2011 года установлено, что Шляхтов А.К. <дата>, управлял автомобилем <.....> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (ПДД). Мировым судьей сделан вывод о наличии в действиях Шляхтова А.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Шляхтов А.К. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были нарушены его права, так как судебное заседание было проведено в его отсутствие. Кроме того, в своем постановлении мировой судья пришел к выводу о том, что он уклоняется от явки в судебное заседание, тем самым, злоупотребляя своим правом. Однако такого понятия КоАП РФ не содержит. Просит признать вынесенное мировым судьей постановление незаконным и необоснованным и отменить его.

В судебном заседании представитель Шляхтова А.К. – адвокат Чекстер А.В., поддержал доводы, изложенные в жалобе Шляхтова, просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание Шляхтов А.К. не явился, ходатайств о рассмотрении жалобы с его участием не заявлял.

Судья, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отсутствие Шляхтова А.К., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, и интересы и права которого представляет адвокат Чекстер А.В..

Заслушав адвоката Чекстера А.В., представляющего интересы заявителя Шляхтова А.К., исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

По данному административному делу мировым судьей объективно и обоснованно установлено, что Шляхтов А.К. <дата>, управлял автомобилем <.....> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (ПДД). Вина Шляхтова А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена совокупностью доказательств, которые с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, приведены в постановлении и оценка которым дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Действиям правонарушителя дана надлежащая юридическая квалификация.

Изучение материалов административного дела показало, что мировым судьей правомерно было принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие правонарушителя, так как достоверно было установлено, что Шляхтов А.К. затягивает рассмотрение дела об административном правонарушении, уклоняясь от явки в назначенные мировым судьей судебные заседания.

Согласно имеющимся в материалах дела об административном правонарушении извещениям мировой судья предпринял всевозможные способы извещения правонарушителя о времени и месте судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, которые Щляхтов игнорировал, уклоняясь от явки в суд.

Суд не соглашается с доводами Шляхтова А.К. в части того, что при рассмотрении в отношении дела об административном правонарушении мировым судьей были нарушены его права, так как судебное заседание было проведено в его отсутствие.

Согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам Шляхтов А.К. неоднократно, а именно в периоды времени с <дата> по <дата> находился на лечении в <.....>.

Мировым судьей г. Апатиты назначались судебные заседания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Шляхтова А.К.: 20.06.2011, 05.07.2011, 12.07.2011 и 18.07.2011. Однако 20.06.2011 правонарушитель не явился в судебное заседание, не представив доказательств уважительности причин неявки. После чего, Шляхтовым А.К. были представлены справки <.....> о невозможности его участия в судебных заседаниях по причине нахождения на лечении.

Суд приходит к выводу о том, что Шляхтовым А.К. предпринимались попытки избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Так, согласно информации <.....> от 09.08.2011 № 01-21/1215 Шляхтов А.К. находился на лечении в <.....> с определенными диагнозами. Поводами его госпитализации служили самостоятельные обращения в приемный покой <.....>, а не экстренные вызовы бригады врачей скорой медицинской помощи, что свидетельствует о том, что, несмотря на заболевания, он мог самостоятельно передвигаться, а, следовательно, принять участие в назначенных судебных заседаниях и защищать свои права и законные интересы в установленном законом порядке. Данные обращения Шляхтова за медицинской помощью самым прямым образом соотносятся с датами, назначенными мировым судьей, для рассмотрения административного дела в отношении Шляхтова по существу, что свидетельствует о стремлении Шляхтова А.К. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Уклонением от рассмотрения в отношении Шляхтова А.К. об административном правонарушении является и то обстоятельство, что при составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении им в качестве своего места жительства был указан адрес: <адрес> и г. <адрес>. Протокол, а также все соответствующие материалы были направлены на соответствующий судебный участок г. Кировска. После чего, мировым судьей судебного участка № 2 г. Кировска были предприняты неоднократные попытки извещения Шляхтова А.К. о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако Шляхтов А.К. также не являлся к назначенному времени по различным причинам. Впоследствии от него поступило ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по подсудности, так как он постоянно проживает в г. Апатиты, <адрес>. Однако, суд учитывает при рассмотрении жалобы, что указанный заявителем адрес: г. Апатиты, <адрес>, не является местом проживания Шляхтова А.К. и не мог таковым являться, поскольку по данному адресу находятся административные корпуса магазина «<.....>» и склады хранения овощей и фруктов ИП.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу, что Шляхтов А.К. злоупотребляет своими правами, выразившееся в неоднократном уклонении от явки в судебное заседание.

Мировым судьей при назначении наказания в полной мере учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, назначено справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Шляхтова А.К. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <дата> № 51 АА 733079, в котором инспектором ДПС ОГИБДД отражено, что Шляхтов А.К. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно собственноручной записи Шляхтова А.К. он выпил две банки пива, так как нервничал после совершенного ДТП с его участием.

Наличие алкогольного опьянения у Шляхтова А.К. подтверждается актом 51АА №020222 от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Шляхтов А.К. был согласен.

Из письменных объяснений <.....> следует, что <дата> он управлял принадлежащим ему автомобилем <.....>. Недалеко от него остановился автомобиль <.....> под управлением Шляхтова А.К. Через несколько секунд автомобиль под управлением Шляхтова А.К. начал движение и совершил столкновение с его автомобилем. При общении со Шляхтовым А.К. он понял, что последний находиться в состоянии алкогольного опьянения.

При установленных судом обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления мирового судьи не имеется.

Нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, и не усматривает их и суд при рассмотрении жалобы Шляхтова А.К..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией от 18.07.2011 года в отношении Шляхтова Андрея Кирилловича оставить без изменений, а жалобу Шляхтова Андрея Кирилловича без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.М. Горюнов