Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 августа 2011 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Малярчук А.Г.,

рассмотрев жалобу Чекстера Кирилла Викторовича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Апатиты Мурманской области от 15 июля 2011 года, которым

Чекстер Кирилл Викторович, <.....>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о мирового судьи судебного участка № 3 города Апатиты от 15 июля 2011 года установлено, что Чекстер К.В. <.....>, управлял автомобилем <.....> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (ПДД).

Мировым судьей сделан вывод о наличии в действиях Чекстера К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе Чекстер К.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были нарушены его права, так как судебное заседание было проведено в его отсутствие. О дате и времени судебного разбирательства не был уведомлен надлежащим образом, обращался с ходатайством об отложении рассмотрения дела, поскольку находится на больничном листе, однако его ходатайство не было разрешено. Поскольку мировой судья лишил его законного права на участие в деле об административном правонарушении, и он не имел возможность защищать свои права всеми, доступными способами, его права грубо нарушены. Указание мирового судьи на возможность воспользоваться помощью юриста, это его право, а не обязанность.

Просит признать вынесенное мировым судьей постановление незаконным и необоснованным и отменить его.

В судебное заседание Чекстера К.В. – будучи надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства не явился.

Судья, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отсутствие Чекстера К.В., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав свидетеля <.....> исследовав письменные материалы дела, медицинскую карту Чексетра К.В. суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

По данному административному делу мировым судьей объективно и обоснованно установлено, что Чекстер К.В. <.....>, управлял автомобилем <.....> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения ПДД.

Вина Чекстера К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена совокупностью доказательств, которые с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, приведены в постановлении и оценка которым дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Действиям правонарушителя дана надлежащая юридическая квалификация.

Изучение материалов административного дела показало, что мировым судьей правомерно было принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие правонарушителя, так как достоверно было установлено, что Чекстер К.В. затягивает рассмотрение дела об административном правонарушении, уклоняясь от явки в назначенные мировым судьей судебные заседания.

Согласно имеющимся в материалах дела об административном правонарушении извещениям мировой судья предпринял всевозможные способы уведомления правонарушителя о времени и месте судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, которые Чекстер К.В. игнорировал, уклоняясь от явки в суд.

Суд не соглашается с доводами Чекстера К.В. в части того, что при рассмотрении в отношении дела об административном правонарушении мировым судьей были нарушены его права, так как судебное заседание было проведено в его отсутствие.

Согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам Чекстер К.В. неоднократно находился на лечении, а именно:

Одни сутки, с 08.06.2011 по 09.06.2011 года на стационарном лечении в хирургическом отделении Апатитской городской больницы городской больницы, то есть в день рассмотрения дела по существу. При этом больничный лист о заболевании Чекстера К.В. отсутствует.

При повторном назначении дела к рассмотрению мировым судьей на 30.06.2011 года, Чекстер К.В. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Апатитской городской больницы, согласно листка нетрудоспособности с 28.06.2011 года по 08.07.2011 года.

При назначении мировым судьей дела на 15.07.2011 года, Чекстер К.В. находился на лечении у врача <.....> в период с 15.07.2011 года по 02.08.2011 года, при этом на стационарном лечении с 19.07.2011 года по 02.08.2011 года с диагнозом <.....>

Согласно справе выданной врачом <.....> <.....> от 21.07.2011 года, Чекстер К.В. не может принимать участие в судебном заседании.

Однако, данных о том, Чекстер К.В. явившийся на прием к врачу <.....> 15.07.2011 года в день рассмотрения дела об административном правонарушении не имел возможности участвовать в судебном заседании, нет. При этом, Чексетр К.В. обратился 15.07.2011 года в 12 часов 20 минут в суд с ходатайством об отложении дела, указав, что находится на лечении в городской больнице, в то время как согласно больничного листа в период с 15.07 по 18.07.2011 года находился на амбулаторном лечении.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании <.....> суду пояснила, что Чекстер К.В. обратился к ней на прием 15.07.2011 года на общих основаниях. Она определила его диагноз. В период с 15.07. по 18.07.2011 года Чекстер К.В. находился на амбулаторном лечении, с 19.07.2011 года по 01.08.2011 года на стационарном лечении. Каким образом он пришел к ней на прием, минуя врача терапевта, она не знает.

Мировым судьей г. Апатиты назначались судебные заседания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Чекстера К.В. на 09.06.2011, 30.06.2011, 15.07.2011. Однако правонарушитель не явился в судебное заседание, ссылаясь на болезненное состояние и нахождении его на больничном листе.

Вместе с тем, как следует из медицинской карты Чекстера К.В. исследованной в судебном заседании, каких-либо записей о нахождении правонарушителя на больничном листе и тем более на стационарном лечении в хирургическом отделении с 08.06.2011 по 09.06.2011 и с 28.06.2011 года по 08.07.2011, нет.

14.07.2011 года, Чексетер К.В. отработал полный рабочий день с 09.00 часов до 21 часа 00 минут и на следующий день не был в болезненном состоянии, препятствующем ему явке в судебное заседание.

Кроме того, согласно ходатайства от 12.07.2011 года, о передаче дела по подсудности в Кировский городской суд, Чекстер К.В. проживает <.....> и явка его к врачу в г. Апатиты 15.07.2011 года, свидетельствует о возможности его явки в судебное заседание в этот же день.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Чекстером К.В. предпринимались попытки избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Мировым судьей при назначении наказания в полной мере учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, назначено справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Чекстера К.В. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <.....>, в котором инспектором ДПС ОГИБДД отражено, что Чекстер К.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Наличие алкогольного опьянения у Чекстера К.В. подтверждается актом медицинского освидетельствования от <.....> на состояние алкогольного опьянения.

Согласно рапорта инспектора ДПС Дворникова И.Л. следует, что <.....> года в период несения патрульной службы им в составе наряда было получено сообщение по ГОВД о том, что водитель автомобиля марки <.....> управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в <.....>. При патрулировании указанной улицы указный автомобиль был обнаружен у ночного бара «<.....>» по <.....>. Автомобиль был остановлен. Однако, водитель заблокировал двери и закрыл окна. <.....> двери вышеуказанного автомобиля удалось открыть. В автомобиле был лишь водитель- Чекстер К.В. Водитель был задержан, доставлен в ГОВД, а затем на медицинское освидетельствование.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от <.....> года, Чекстеру К.В. разъяснено право участие защитника, и он выразил желание пользоваться услугами защитника.

Однако, ни на одно из судебных заседаний о которых он был неоднократно уведомлен надлежащим образом, ни он ни его представительнее явились, что правомерно оценено судом первой инстанции как неуважительная причина не явки в судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

При назначении мировым судье судебного заседания на 15.07.2011 года, Чекстер К.В. всячески уклонялся от получения уведомления о дате и времени судебного разбирательства, в том числе и отказался получить повестку, что зафиксировано по месту его работы в <.....>.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, мировой судья правомерно пришел к выводу, что Чекстер К.В. злоупотребляет своими правами, выразившееся в неоднократном уклонении от явки в судебное заседание без уважительных причин.

При установленных судом обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления мирового судьи не имеется.

Нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, и не усматривает их и суд при рассмотрении жалобы Чекстера К.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией от 15.07.2011 года в отношении Чекстера Кирилла Викторовича оставить без изменений, а жалобу Чекстера Кирилла Викторовича без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Малярчук А.Г.