Дело № 12-182/2011 (решение вступило в законную силу) Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 08 сентября 2011 года город Апатиты Судья Апатитского городского суда Мурманской области Малярчук А.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Моринова А.В., рассмотрев жалобу Моринова Андрея Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области Зерновой Т.Н. от 10 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Моринова Андрея Витальевича, <.....>, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств не заявившего, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты от 10 августа 2011 Моринов А.В. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за совершение правонарушения, выразившегося в том, что <.....> года в <.....> час. <.....> мин. на <.....> Моринов А.В., управляя <.....> государственный регистрационный знак <.....>, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак <.....> с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД. Дело рассмотрено в порядке ст. 25.1 КоАП РФ в присутствии Моринова А.В. Мировым судьей постановлено указанное выше решение. Моринов А.В. обратился в Апатитский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 10 августа 2011 года, мотивируя свои требования тем, что правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он не совершал. Не отрицая факта управления автомобилем <.....> на автодороге <.....>, указывает на то, что он не нарушал требования дорожной разметки и знаков, что подтвердили в судебном заседании свидетели <.....> Вместе с тем показания сотрудников ГИБДД суд оценил как достоверные, несмотря на то, что их показания в судебном заседании противоречили друг другу, а также схеме места совершения правонарушения. Стажер <.....> указал, что инспектор <.....> в момент совершения правонарушения сидел в машине, тогда как <.....> говорил, что он стоял на перекрестке рядом с <.....> Неправильно указано свидетелями и расстояние до его автомобиля в 500 метров, тогда как из схемы дислокации дорожных знаков и представленных фотографий видно, что это расстояние около 1000 метров, а обзор и визуальное восприятие дорожной обстановки было ограничено рельефом местности – поворот и излом дороги. Письменные объяснения <.....> являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением закона. <.....> подтвердил в судебном заседании, что расписался в пустом бланке, однако письменные объяснения были положены в основу его обвинения и именно им судья отдал предпочтение, а не тем показаниям, которые дал в суде <.....> Считает, что схема совершения административного правонарушения, также не может являться допустимым доказательством, поскольку к ее составлению, или ознакомлению с ней ни он, ни кто-либо из свидетелей не привлекался. Схема, также как и письменные объяснения свидетеля <.....> не отражают фактическое положение дела, а составлена инспектором самостоятельно с целью подтверждения оспариваемых им обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Считает, что мировой судья в ходе рассмотрения дела нарушил правила ст. 26.11 КоАП РФ и принял в качестве доказательств, противоречивые показания сотрудников ДПС, письменные объяснения <.....> подверг сомнению показания <.....>., данные в ходе судебного заседания. При рассмотрении апелляционной жалобы Моринов А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ <.....> он не совершал, автомобиль <.....> он не обгонял, на полосу встречного движения не выезжал. Он двигался ближе к центру дороги, а автомобиль <.....> двигался за ним ближе к обочине. Скорость была ограничена до 40 км/ч, покрытие было сухое, между автомобилем <.....> и его автомобилем дистанция была очень короткая, поэтому издалека могло показаться, что его автомобиль совершает обгон <.....>. Указал, что свидетель <.....> расписался в пустом бланке, а его объяснения были вписаны инспектором потом, что подтверждает сам <.....> Дорожная разметка на данной дороге отсутствует. При составлении схемы ни его, ни водителя <.....> не ознакомили, не предъявили ее для представления возражений. Считает, что вина его в данном административном правонарушении отсутствует, поскольку не было самого события административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении в своих объяснениях Моринов А.В. указал, что обгон он не совершал. Кроме того в письменных объяснениях указал, что не согласен с объяснениями водителя <.....>, поскольку они были написаны инспектором ГИБДД без его личного присутствия. Водитель <.....> расписался на чистом бланке объяснений что он видел сам, после того, как инспектор <.....> отпустил водителя <.....> Свидетель <.....> в судебном заседании и показал, что в конце июня он ехал на автомобиле <.....> с работы в качестве пассажира. Сзади <.....> на небольшом расстоянии двигался автомобиль <.....>. Обгон <.....> водитель автомобиля <.....> не совершал. Через некоторое время <.....> их автомобиль и автомобиль <.....> остановили сотрудники ДПС. При этом, инспектор <.....> останавливал автомобили, а инспектор <.....> находился в патрульном автомобиле, куда и был приглашен водитель <.....> Буквально через минуту или две водитель вернулся и они продолжили движение. Их объяснений водителя <.....> понял, что инспектор <.....> попросил его расписаться в пустом бланке объяснений. Свидетель <.....>., инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Апатитский», показал, что в установленное в протоколе время зафиксировал нарушение правил дорожного движения водителем Мориновым А.В., поскольку тот совершил обгон впереди идущего автомобиля <.....> в зоне действия знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. Зафиксировал правонарушение визуально вместе со стажером ИДПС <.....> Заслушав Моринова А.В., свидетеля <.....>., инспектора ДПС <.....>., исследовав письменные материалы административного дела, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а жалоба Моринова А.В. удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Доводы Моринова А.В. о том, что в его действиях не было нарушений Правил дорожного движения, нашли свое подтверждение в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять показаниям Моринова А.В., свидетелей <.....> данных в суде апелляционной инстанции и свидетелей <.....> допрошенных мировым судьей, поскольку они последовательны, согласуются между собой. Согласно общему правилу, установленному в ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД «Апатитский» не представлено достоверных доказательств, подтверждающих вину Моринова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с п. 108 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись. При выявлении совершения Мориновым А.В. административного правонарушения, инспектор ДПС, установив, что Моринов А.В. не согласен с административным правонарушением, не составил подробный рапорт, где должны были быть отражены подробные обстоятельства совершения Мориновым А.В. административного правонарушения. При составлении схемы нарушения ПДД Моринов А.В. с ней ознакомлен не был, кроме того, представленная схема является не схемой, а рисунком, поэтому не может служить допустимым доказательством по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем суд не принимает во внимание данный рисунок как доказательство вины Моринова А.В. При допросе в судебном заседании свидетелей <.....> мировой судья не дал им соответствующую оценку и, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, сделал вывод о том, что их показания противоречат показаниям сотрудников ДПС, тем самым отдал приоритетное значение именно показаниям сотрудников ДПС. Показания заявителя Моринова А.В., свидетелей <.....> ничем не опровергнуты и доказательств обратного мировым судьей не приведено. Исследование всех обстоятельств дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей проведено не всесторонне, не полно и не объективно. В протоколе об административном правонарушении <.....> от <.....> отсутствует указание на признание Мориновым А.В. своей вины. Иные свидетели, то есть очевидцы происшедшего, сотрудниками ГИБДД опрошены не были. Как следует из пояснений сотрудника ДПС <.....> данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, при совершении Мориновым А.В. административного правонарушения велась фотовидеофиксация скоростного режима, однако мировым судьей не были приняты меры по истребованию материалов фотовидеофиксации, не дана им надлежащая оценка. В ходе подготовки к рассмотрению жалобы Моринова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, при истребовании судом материалов фотовидеофиксации, было установлено, что правонарушение, которое вменяется Моринову А.В., было зафиксировано визуально инспектором <.....> и стажером <.....> Как следует из материалов дела, а именно выкопировки участка дороги с дислокацией дорожных знаков места нарушения Мориновым ПДД, а также представленных фотографий, расстояние между местом нахождения патрульного автомобиля сотрудников ДПС и местом визуальной фиксации нарушения Мориновым ПДД составляет не менее 800 м, таким образом, суд приходит к выводу, что визуальная фиксация обгона транспортного средства на таком расстоянии и при таких обстоятельствах представляется затруднительной. Кроме того, как следует из представленных материалов дела, при визуальном осмотре дорожного полотна, ширина проезжей части позволяет двигаться двум автомобилям в одном направлении одновременно. Указанные обстоятельства в нарушение КоАП РФ не были предметом исследования мировым судьей в качестве доказательств установления вины Моринова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, проверка по факту нарушения Мориновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД проведена поверхностно, не объективно. Мировой судья также при рассмотрении дела не в полном объеме установил все фактические обстоятельства дела. Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя из положений ст. ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности состоит в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд установил отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, в связи с чем, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Моринова А.В. прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 24.5 ч.1 п.1, 30. 7 ч.3 п.1 КоАП, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 10 августа 2011 года в отношении Моринова Андрея Витальевича отменить, а жалобу Моринова Андрея Витальевича удовлетворить. Производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Моринова Андрея Витальевича прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Малярчук А.Г.