Дело № 12-178/2011 (решение вступило в законную силу)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 сентября 2011 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Малярчук А.Г.,

с участием Чашникова М.Г.,

рассмотрев жалобу Чашникова Максима Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области Зерновой Т.Н. от 03 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении

Чашникова Максима Григорьевича, <.....> которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств не заявившего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области Чашников М.Г. подвергнут административному наказанию по ст.12.2 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев за совершение правонарушения, выразившегося в том, что он <.....> на перекрестке ул. <.....>, управлял транспортным средством <.....> с заведомо подложным государственным регистрационным знаком <.....>, принадлежащим автомобилю <.....>, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 25.1 КоАП РФ в присутствии Чашникова М.Г.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Чашников М.Г. обратился в Апатитский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 03 августа 2011 года, мотивируя свои требования тем, что правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ он не совершал. Не отрицая факта управления транспортным средством <.....>, указывает на то, что он действительно не знал, что на транспортном средстве установлены подложные номера. Владелец транспортного средства в тот день попросил его перегнать в другое место, установив на него государственный регистрационный знак от другого автомобиля, при этом ничего о подложных номерах он не говорил. Владелец транспортного средства был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, что подтверждает установку на транспортном средстве подложных знаков. Владелец транспортного средства все время следования в пути находился рядом в автомашине, и он думал, что все документы на транспортное средство находятся у него. О том, что автомобиль не стоит на учете и не зарегистрирован в установленном порядке, он узнал только в ходе судебного разбирательства. Просит отменить постановление мирового судьи от 03 августа 2011 года.

При рассмотрении дела Чашников М.Г. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что вина его в совершении данного административного правонарушения отсутствует. Об установке на транспортном средстве подложных государственных регистрационных знаков он не знал, что подтверждает и сам владелец транспортного средства.

Свидетель <.....> в судебном заседании пояснил, что <.....> Чашников А.Г. не знал о том, что на принадлежащем ему автомобиле находятся подложные номера. По согласованию с Чашниковым М.Г. договорился о транспортировке автомобиля <.....> с заведомо подложным государственным регистрационным знаком <.....>, принадлежащим автомобилю <.....>. Эти номера он сам установил на транспортируемый Чашниковым М.Г. автомобиль. Чашников М.Г. по его просьбе перегонял выше указанный автомобиль с подложными номерами с <.....>, поскольку он предлагал Чашникову М.Г. устроится к нему на работу.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <.....> суду пояснил, что <.....> на перекрестке <.....> Чашников М.Г. управлял транспортным средством <.....> с заведомо подложным государственным регистрационным знаком <.....>. В ходе проведенной проверки выяснилось, что указанный регистрационный знак принадлежит другому автомобилю, а именно <.....>, в связи с чем на Чашникова М.Г. был составлен протокол об административном правонарушении.

Заслушав Чашникова М.Г., свидетеля <.....> инспектора ДПС <.....>., исследовав письменные материалы административного дела, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а жалоба Чашникова М.Г. удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Доводы Чашникова М.Г. о том, что он в его действиях не было нарушений Правил дорожного движения, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять показаниям Чашникова М.Г. и свидетеля <.....> так как они были последовательны с начала производства по делу об административном правонарушении и согласованы между собой.

При составлении протокола об административном правонарушении Чашников М.Г. указал, что не знал о том, что на транспортном средстве установлены подложные государственные регистрационные знаки, что в тот же день и подтвердил владелец транспортного средства <.....> что подтверждается его объяснениями от <.....>, а также показаниями, данными в суде апелляционной инстанции.

Правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ субъективной стороны характеризуется умышленной виной и противоправные действия, предусмотренные указанной статьей могут быть совершены только с прямым умыслом.

Мировой судья пришел к выводу, что доводы Чашникова М.Г., приведенные в судебном заседании, не могут быть признаны достаточно убедительными, вместе с тем мировой судья не привел в своем постановлении доказательств умышленной вины Чашникова М.Г. в совершении данного правонарушения и совершении его с прямым умыслом.

Мировым судьей указано, что вина Чашникова М.Г. в совершении административного правонарушения установлена, поскольку при управлении транспортным средством водитель транспортного средства, помимо водительского удостоверения, должен иметь при себе регистрационные документы на машину и документы, подтверждающие регистрацию транспортного средства в установленном законом порядке, однако данный вывод мирового судьи необходимо признать ошибочным.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца предусмотрена ст. 12.3 КоАП РФ, которая Чашникову М.Г. не вменялась.

Объективная сторона правонарушения выражается только в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, таким образом, установлению подлежит только то, обстоятельство, что водитель транспортного средства управляет автомобилем с заведомо ложными государственными регистрационными знаками.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности состоит в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Умышленная вина Чашникова М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ не установлена.

Отсутствие вины при административном правонарушении является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном правонарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава административного правонарушения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд установил отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела не в полном объеме установил все фактические обстоятельства дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Чашникова М.Г. прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 24.5 ч.1 п.1, 30. 7 ч.3 п.1 КоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 03 августа 2011 года в отношении Чашникова Максима Григорьевича отменить, а жалобу Чашникова Максима Григорьевича удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Чашникова Максима Григорьевича прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Малярчук А.Г.