Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 июля 2011 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Арсентьева А.А., рассмотрев жалобу

Гурьева Анатолия Анатольевича, <.....>

которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

на постановление Административной комиссии при муниципальном образовании города Апатиты с подведомственной территорией № 595 от 23 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 7 Закона Мурманской области «О содержании животных», в отношении Гурьева Анатолия Анатольевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии при муниципальном образовании города Апатиты с подведомственной территорией № 595 от 23 июня 2011 года Гурьев А.А. признан виновным в нарушении требований п. 2 ст. 7 Закона Мурманской области от 13.11.2003 № 432-01-ЗМО «О содержании животных» и ему назначено административное наказание, предусмотренное за нарушение правил содержания животных п.4 ст. 9.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в сумме <.....>

Правонарушение выразилось в том, что <.....> Гурьев А.А. в общественном месте у дома <.....> по ул. <.....> в г. <.....> допустил появление собаки породы такса по кличке «Кай», возраст 2 года, при этом на собаке отсутствовал поводок, тем самым создав угрозу безопасности животного и окружающих, а также их имуществу.

В жалобе в суд Гурьев А.А. просит отменить постановление административной комиссии, мотивируя тем, что при составлении протокола и вынесении постановления ему не были разъяснены его права, комиссия не дала возможности ознакомиться с материалами дела, дать объяснения, заявить ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Кроме того, его собака такса имеет такие размеры, что в поводке необходимости нет, ему не разъяснили, в чем состояла угроза обществу.

Просит отменить постановление № 595 от 23.06.2011.

В судебном заседании Гурьев А.А. поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении и пояснил, что административная комиссия его не знакомила с материалами дела, никто не спросил его об этом, поэтому он не мог должным образом строить свою защиту. Собака имеет размеры, что в поводке необходимости нет, он держал ее на руках, в общественном месте она не гуляла. Ему ничего не известно о том, что она напала на котенка, жалоб со стороны окружающих не было. Комиссией ему назначено максимальное наказание, без учета того, что он привлекается к административной ответственности впервые.

Представитель административной комиссии Абрамов П.Ю. пояснил, что Гурьеву А.А. были разъяснены его права, никаких ходатайств, заявлений от него не поступало. Поскольку Гурьев А.А. на заседании комиссии вел себя нагло, дерзко, считал, что выгуливать собаку на поводке нет необходимости, тем самым комиссия пришла к выводу о необходимости назначения ему максимального наказания.

Заслушав Гурьева А.А., Абрамова П.Ю., исследовав письменные материалы административного дела, суд считает постановление Административной комиссии при муниципальном образовании города Апатиты с подведомственной территорией подлежит изменению, а жалоба частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности не был нарушен, поскольку Гурьеву А.А. перед рассмотрением административного дела административной комиссией при муниципальном образовании города Апатиты с подведомственной территорией были разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, никаких ходатайств он не заявлял, что подтверждается протоколом № 2178 от 14.06.2011, протоколом о рассмотрении дела № 595, постановлением об административном нарушении № 595, пояснениями Абрамова П.Ю.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела административной комиссией установлено, что Гурьев А.А. <.....> в <.....> в г. <.....> в общественном месте, у дома <.....> по ул. <.....> допустил появление собаки породы такса по кличке «Кай», возраст 2 года, при этом на собаке отсутствовал поводок, тем самым создав угрозу безопасности животного и окружающих, а также их имуществу.

Из представленных материалов следует, что дело рассмотрено по существу в присутствии Гурьева А.А.

Показания Гурьева А.А. противоречивы, не последовательны. При даче объяснений сотруднику милиции <.....> он не отрицал, что поводок на собаку не надевает по той причине, что собака находится возле него, в судебном заседании пояснял, что собаку держал на руках.

Противоречивость показаний Гурьева А.А. расценивается судом как способ уйти от ответственности либо уменьшить степень своей вины.

Вина Гурьева А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: рапортом и.о. начальника МОБ МУВД «Апатитское» <.....>., протоколом об административном правонарушении № 2178.

Вместе с тем наказание Гурьеву А.А назначено без учета требований ст. 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

На основании изложенного, суд считает, что фактические обстоятельства дела административной комиссией установлены правильно, дана надлежащая юридическая оценка действиям правонарушителя. Вина Гурьева А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленных обстоятельств и требований ст. 4.1 КоАП РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа, назначенного Гурьеву А.А. до <.....>, с учетом привлечения его к административной ответственности впервые.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии при муниципальном образовании города Апатиты с подведомственной территорией № 595 от 23 июня 2011 года в отношении Гурьева Анатолия Анатольевича изменить, жалобу Гурьева Анатолия Анатольевича удовлетворить частично.

Гурьева Анатолия Анатольевича признать виновным в нарушении требований п. 2 ст. 7 Закона Мурманской области от 13.11.2003 № 432-01-ЗМО «О содержании животных» и назначить административное наказание, предусмотренное за нарушение правил содержания животных п.4 ст. 9.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в сумме <.....>.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья Е.Л. Арсентьева