ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 23 сентября 2011 года город Апатиты Судья Апатитского городского суда Мурманской области Малярчук А.Г., с участием правонарушителя Козлова Д.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств не заявившего, представителя Козлова Д.В. – адвоката Козловой А.П., которой разъяснены права, предусмотренные 25.3 КоАП РФ, ходатайств не заявившей, потерпевшего <.....>, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ходатайств не заявившего, рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу Козлова Дмитрия Владимировича на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Апатитский» от 20 августа 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Козлова Дмитрия Владимировича, <.....>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.....>, работающего <.....>, У С Т А Н О В И Л: Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Апатитский» от 20 августа 2011 года Козлов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей. Согласно постановлению <.....>, Козлов Д.В. управляя автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, на регулируемом перекрестке <.....>, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 6.2, 1.3 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.12 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<.....>, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением <.....> Козлов Д.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит отменить вынесенное в отношении него постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Свою жалобу мотивирует тем, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления инспектором им было сразу оспорено наличие события административного правонарушения и его вина в совершении ДТП, о чем сделана запись в протоколе. Указывает, что именно <.....> двигался на запрещающий сигнал светофора, однако приехавшие на место ДТП сотрудники ДПС установили его вину в совершении ДТП, что также подтвердил пассажир автомобиля «<.....>, который является заинтересованным лицом. Поскольку он находился в автомобиле один, то не смог на месте подтвердить свою невиновность в произошедшем ДТП, в результате чего он и был привлечен к ответственности. При составлении административного материала ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не разъяснено о праве пользоваться юридической помощью и представлять доказательства. Сотрудники не привлекли ни одного стороннего свидетеля и не приняли мер к выяснению всех обстоятельств дела. Постановление о привлечении к ответственности было вынесено сразу после составления протокола на месте совершения ДТП, в связи с чем за такое короткое время он не смог представить дополнительные доказательства, подтверждающие его невиновность, а также воспользоваться услугами защитника. Считает, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, в связи с чем была установлена его вина в правонарушении, которое он не совершал. В судебном заседании Козлов Д.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме. Просил отменить постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД «Апатитский» от 20.08.2011. Представитель Козлова Д.В. – адвокат Козлова А.П., поддержала доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Ходатайствовала о признании недопустимым доказательством объяснений участников ДПТ, поскольку нет данных должностного лица отбирающих у участников ДТП объяснения. Обращает внимание суда, что из схемы ДТП не следует о наличии правонарушения кем-либо из участников ДТП. Представили суду газету «<.....> из которого следует, что Козлов Д.В. давал объявление с целью определения свидетелей, участников инкриминируемого ему правонарушения. Потерпевший <.....> в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Считает, что в совершении ДТП виновен Козлов Д.В., который двигался на запрещающий сигнал светофора. Обратил внимание суда, что Козлов Д.В. изначально пояснял, что проезжал регулируемый светофором перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. После общения с прибывшими сотрудниками ГИБДД изменил показания, пояснив, что проезжал на желтый сигнал, предшествующий зеленому цвету. Объяснения у участников ДТП отбирались сотрудниками ГИБДД отдельно друг от друга. Протокол об административном правонарушении составлялся сотрудниками ГИБДД в отношении Козлова Д.В. в его отсутствие. Свидетель 1 суду пояснил, что он находился в автомобиле под управлением <.....> в период произошедшего ДТП в качестве пассажира. Поянил, что виновным в ДТП является Козлов Д.В., поскольку проезжал на запрещающий, красный сигнал светофора. Свидетель 2 суду пояснил, что прочитал объявление в газете <.....>, в котором Козлов Д.В. просил откликнуться очевидцев происшествия от <.....> и сообщить ему. Согласно произошедшего ДТП пояснил, что проезжал одновременно с автомобилем под управлением Козлова Д.В. на указанном перекрестке, с той лишь разницей, что сам двигался направо от перекрестка, в то время как водитель Козлов Д.В. налево. Оба проезжали на зеленый сигнал светофора. Откуда появился автомобиль под управлением <.....> определить не смог. Не остановился, поскольку не видел серьезности последствий произошедшего ДТП. Заслушав Козлова Д.В., его представителя адвоката Козлову А.П., потерпевшего <.....> свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Как установлено в судебном заседании и материалами дела подтверждается, что постановлением <.....> инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Апатитский» от <.....> в <.....>. Козлов Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП, которое выразилось в том, что <.....>, Козлов Д.В., управляя автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, на регулируемом перекрестке ул. <.....>, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 6.2, 1.3 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.12 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением <.....> Исследовав административный материал, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Апатитский» не был соблюден установленный законом порядок привлечения Козлова Д.В. к административной ответственности. По смыслу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Указанное выше административное правонарушение было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от <.....>, с которым Козлов Д.В. на месте согласен не был, вину в совершении административного правонарушения не признал, указал на наличие иных свидетелей ДТП и о не привлечении их сотрудниками ДПС в качестве таковых. Вместе с тем, при несогласии Козлова Д.В. с протоколом об административном правонарушении от <.....> инспектором ДПС не были приняты все необходимые меры для проведения дополнительной проверки с целью установления фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения. В нарушении ст. 28.7 КоАП РФ инспектором ДПС не было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого необходимо было устранить имеющиеся в деле противоречия в показаниях участников ДТП, свидетеля и установить факт совершения административного правонарушения одним из участников ДТП в виду отсутствия достаточных доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения. Не были установлены и опрошены иные свидетели ДТП, не заинтересованные в исходе дела, поскольку допрошенный свидетель 1 являлся пассажиром автомобиля «<.....>, который принадлежит именно потерпевшему <.....> При рассмотрении жалобы свидетель 2 суду пояснил, что в водитель Козлов Д.В. двигался на разрешающий сигнал светофора. Следовательно, показания свидетеля 2 имеют значение для правильного разрешения дела, так как содержат фактические данные о наличие события административного правонарушения, виновности лица в совершенном правонарушении. Поскольку показания свидетеля 2 установленного самим Козловым Д.В. не учитывались при составлении административного материала от <.....>, судья считает, что при рассмотрении материалов дела инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Апатитский» <.....> были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, в силу п. 108 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения") при опросе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля сотрудник составляет объяснение (приложение N 5 к Административному регламенту). В объяснении указываются дата, время и место его составления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего объяснение, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшем или свидетеле с указанием их фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, места работы и места жительства или места пребывания, а также их телефонов, документе, удостоверяющем их личность, о разъяснении им их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о предупреждении свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со статьей 17.9 Кодекса, сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные сотруднику. Объяснение подписывается сотрудником, его составившим, и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим или свидетелем. Объяснения <.....>., Козлова Д.В., 1 суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку составлены они с грубыми нарушениями норм КоАП РФ и Административного регламента МВД РФ. В указанных объяснениях отсутствуют следующие реквизиты: дата взятия объяснений, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего объяснения, а также подпись сотрудника, их составивших. Более того, как следует из положений ст. 29.6 постановление по делу об административном правонарушении должно быть рассмотрено в пятнадцатидневный срок со дня получения либо составления протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Протокол об административном правонарушении был составлен <.....>, а постановление о привлечении Козлова Д.В. к административной ответственности <.....>, тем самым Козлов Д.В. был лишен законного права представить дополнительные доказательства по делу, опровергнуть доводы потерпевшего и свидетеля с его стороны, привлечь к делу дополнительных свидетелей, а также был лишен права на защиту. Представленная в материалы дела схема места совершения ДТП не отражает события, описанные в протоколе об административном правонарушении, а именно вину водителя Козлова Д.В., поскольку место столкновения обозначено только на автомобиле «<.....> тогда как место столкновения на автомобиле <.....> не обозначено, автомобиль <.....> на схеме расположен вдали от места столкновения. Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Жалобу Козлова Дмитрия Владимировича удовлетворить. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Апатитский» <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Козлова Дмитрия Владимировича отменить. Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Козлова Дмитрия Владимировича начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «Апатитский» на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток. Судья Малярчук А.Г.