Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 28 сентября 2011 года город Апатиты Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воронцов Ю.Ю., рассмотрев жалобу Мустаева Алексея Валентиновича, <.....> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» от 27 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Мустаева Алексея Валентиновича, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» <.....> <№> от 27 марта 2011 Мустаев А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере: сумма указана цифрами «<.....>» рублей, прописью «<.....>» рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. В жалобе Мустаев А.В. просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» <.....> <№> от 27 марта 2011 отменить, мотивируя свою жалобу тем, что <дата> он получил письмо из отдела судебных приставов г.Кандалакша, в котором говорилось о том, что на него поступил исполнительный документ: акт по делу об административном правонарушении <№> от 27 марта 2011, выданный ГИБДД МУВД «Апатитское». Сущность взыскания штрафа в размере <.....> рублей. О том, что он нарушил п.10.3 ПДД он узнал в отделе судебных приставов, где ему выдали копию постановления <№> по делу об административном правонарушении. Кроме того, в своей жалобе указывает на то, что <дата> на <.....> у него изъяли водительские права за обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на встречную полосу, о чем ему был выдан протокол об административном правонарушении <№>. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Кандалакша <.....> от <дата> производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении него было прекращено, а водительское удостоверение возвращено. Постановление по делу об административном правонарушении <№> от 27 марта 2011 он не подписывал, впервые узнал о нем у судебных приставов исполнителей. Обращает внимание на то, что в указанном постановлении указан не <.....> км, где он был остановлен, а <.....> км. Кроме того, время нарушений ПДД стоит в обоих постановлениях одинаковое, а сумма штрафа указана цифрами «<.....>» рублей, а прописью «<.....>» рублей. В судебное заседание Мустаев А.В., будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени судебного заседания не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступило. Суд постановил рассмотреть дело в отсутствие Мустаева А.В. Заслушав инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....>, который подтвердил факт не вручения постановления об административном правонарушении <№> Мустаеву А.В., но причину этого объяснить не смог, как не смог объяснить какая в постановлении указана сумма штрафа цифрами «<.....>» или «<.....>» рублей, исследовав письменные материалы административного дела, суд полагает, что жалоба Мустаева А.В. подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается наказание в виде штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения налагается административный штраф в порядке, предусмотренным ст.32.3 КоАП РФ, взимаемый в порядке, предусмотренном ст.32.2 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст.32.3 КоАП РФ в случае, если административный штраф налагается на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, такому лицу выдается постановление-квитанция установленного образца. В постановлении-квитанции указывается дата её выдачи должность, фамилия, инициалы должностного лица, назначившего административное наказание, фамилия, имя, отчество, год и место рождения, место работы и место жительства или место пребывания лица, привлеченного к административной ответственности, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, время и место совершения административного правонарушения, сумма налагаемого административного штрафа. В постановлении–квитанции о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения должна быть указана также информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, и адрес органа, должностное лицо которого выдало постановление-квитанцию. Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» <.....> <№> от 27 марта 2011 Мустаев А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере: сумма указана цифрами «<.....>» рублей, прописью «<.....>» рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Из постановления <№> от 27 марта 2011 следует, что Мустаев А.В. управлял автотранспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, на автомобильной дороге <.....>, <дата> в 11 час. 37 мин. совершил нарушение п.10.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, превысил установленную скорость 90 км/ч на <.....>. За указанное административное правонарушение инспектором ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» <.....>., в соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде штрафа в размере: сумма указана цифрами «<.....>» рублей, прописью «<.....>» рублей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <№> вынесенного мировым судьей судебного участка №1 г.Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от <дата> имеющее для суда преюдициальное значение следует, что согласно протоколу об административном правонарушении <№>, <.....> в 11 час. 37 мин. Мустаев А.В., управляя автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, на автомобильной дороге <.....>, совершил нарушение п.1.2 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993: совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Инспектором ДПС был составлен протокол о совершении Мустаевым А.В. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанным постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области <№> от <дата> производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Мустаева А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в постановлении инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» <.....> <№> от 27 марта 2011 года указано место совершения административного правонарушения - автомобильная дорога <.....>, а в протоколе об административном правонарушении <№> от 27 марта 2011 указано место совершения административного правонарушения - автомобильная дорога <.....>. Между тем в указанных выше процессуальных документах проставлена одна и та же дата и время совершения административных правонарушений, а именно <дата> в 11 час. 37 мин. В своей жалобе Мустаев А.В. утверждает, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД на <.....> км, а не на <.....> км как это указано в постановлении. Доводы Мустаева А.В. в этой части подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Кандалашка от <дата>, которое оспорено не было и вступило в законную силу Из представленных в судебное заседание материалов следует, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» <.....> <№> от 27 марта 2011 года правонарушителю Мустаеву А.В. не вручено. Поскольку в суд представлены материалы из ОСП г.Кандалакша, где имеются в наличии две копии постановления <№> от 27 марта 2011 года, что подтверждает факт не выдачи постановления Мустаеву А.В.. Тогда как согласно графе – «копию постановления получил», указана дата <дата>, но фактически копия постановления Мустаеву А.В. надлежащим образом не вручена. Подлинность подписи в постановлении об административном правонарушении Мустаевым А.В. оспаривается. Доводы Мустаева А.В. о том, что он впервые увидел постановление у судебных приставов, подтверждается тем, что две копии постановления находятся при постановлении. Невручением копии постановления об административном правонарушении нарушено право Мустаева А.В. на защиту. В отношении суммы штрафа указанной в постановлении <№> от 27 марта 2011года имеется неустранимое противоречие. Так в соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей. Вместе с тем в постановлении инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» <.....> <№> от 27 марта 2011 года Мустаев А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере: сумма указана цифрами «<.....>» рублей, прописью «<.....>» рублей, что является нарушением соблюдения процедуры оформления постановления по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в действиях Мустаева А.В. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку он не мог в одно и тоже время <дата> в 11 час 37 мин. находиться на автомобильной дороге <.....> и в этот-же день, в то же время на автомобильной дороге <.....>. Не установление места и времени административного правонарушения является безусловным основанием для определения отсутствия события административного правонарушения указанного в постановлении инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» <.....> <№> от 27 марта 2011 года. Статьёй 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенные при производстве по делам об административных правонарушениях, являются существенными, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет, в силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, отмену постановления и прекращения производства по делу. Таким образом, суд приходит к выводу что, в действиях Мустаева А.В. отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п.1 ст.24.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу-прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, статья 1.5 КоАП РФ закрепляет принцип презумпции невиновности, состоящий в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. Поскольку суду не было представлено доказательств достоверно указывающих на совершение Мустаевым А.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ у суда имеются основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» <.....> <№> от 27 марта 2011 года. Принимая во внимание, что в действиях Мустаева А.В. отсутствует событие административного правонарушения, а также учитывая, что сумма штрафа в постановлении о привлечении к административной ответственности<№> от 27 марта 2011 года, указана цифрами и прописью разная, и произвольно не может быть определена, при этом копия постановления надлежащим образом Мустаеву А.В. не вручена, чем нарушено его право на защиту, производство по делу в отношении него подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Мустаева Алексея Валентиновича удовлетворить. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» <.....> <№> от 27 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Мустаева Алексея Валентиновича отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Мустаева Алексея Валентиновича прекратить. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток. Судья Ю.Ю.Воронцов