Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09 ноября 2011 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воробьева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенном по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу Александрова Александра Александровича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, от 29 июня 2011 года, которым:

Александров Александр Александрович, <.....>», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты – мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты Горюнова И.М. от 11 октября 2011 года Александров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что <.....> года в <.....> час. <.....> мин. на участке автодороги <.....> Александров А.А., управляя автомобилем <.....> гос. номер <.....>, совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства <.....> гос. номер <.....> с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения (ПДД РФ).

Александров А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что имеющиеся в материалах дела план и схема не могут служить доказательством вины, поскольку схема места нарушения ПДД составлена в его отсутствие и не содержит данных об ознакомлении с указанной схемой, данные об отказе от подписания схемы также отсутствуют. Составление схемы ПДД в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, лишает его возможности указать свои возражения, ставит в неравное положение с должностным лицом, чем ограничивает его право на защиту. Схема также не содержит достоверных информативных признаков, позволяющих установить выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а именно отсутствуют данные о количестве полос для движения в каждом направлении, о наличии дорожной разметки. Кроме того, представленная в материалах дела схема расположения дорожных знаков также не соответствует действительности, знаки изображены не в той последовательности и присутствуют знаки, которых на указанном участке дороги нет, изображена дорожная разметка, которой также нет на дороге, а также отсутствует дата составления данной схемы.

Кроме того, на автодороге отсутствовала дорожная разметка и какие-либо другие знаки, ограничивающие движения автотранспортных средств. Обгон был совершен далеко за зоной действия знака, поскольку зона его действия была определена протяженностью опасного участка. В месте обгона видимость была достаточной, поскольку обгон был совершен на прямом участке дороги около 300-400 м, далее за которым следовал поворот. На полосу встречного движения не выезжал, поскольку никаких знаков ограничивающих движение на данном участке дороги не было, им была определена ширина дороги в 9 м, что позволило беспрепятственно совершить обгон, не выезжая на встречную полосу движения. В связи с чем, считает, что отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, при назначении наказания мировой судья в мотивировочной части постановления указал о необходимости назначить минимальное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом назначив 5 месяцев лишения права управления транспортными средствами. Тогда как санкция данной статьи предусматривает минимальное наказание от 4-х месяцев.

В судебном заседании Александров А.А. на доводах, изложенных в жалобе, настаивает по тем же основаниям.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба Александрова А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (пункт 1.1); участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В силу п. 5.4.21. «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 3.20 «Обгон запрещен» применяют для запрещения обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Знак 3.20 устанавливают с одной из табличек 8.5.4 - 8.5.7 на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях в случаях повышенной опасности столкновения с встречными и попутными транспортными средствами, в зависимости от интенсивности движения, ширины и состояния проезжей части.

Также знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля (таблица 3), зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

Пунктом 5.4.31. ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрено, что действие знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Правилами дорожного движения предусмотрено, что разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что <.....> года в <.....> час. <.....> мин. на участке автодороги <.....> Александров А.А., управляя автомобилем <.....> гос. номер <.....>, совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства <.....> гос. номер <.....> с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Протокол составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, правомочным должностным лицом. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от 11 октября 2011 года Александров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Суд считает, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно.

Вина Александрова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью установлена совокупностью доказательств, которые с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, приведены в постановлении судьи, и оценка которым дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Александрова А.А. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части КоАП РФ ").

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Александров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, при совершении маневра обгона транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

В связи с чем, довод правонарушителя о неправильной квалификации его действий являются несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм КоАП РФ и ПДД.

Как следует из ответа ГИБДД МО МВД России «Апатитский», дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», установленный на участке автодороги <.....>, где совершил обгон Александров А.А., продолжал свое действие, о чем также свидетельствует схема дислокации дорожных знаков.

В связи с чем доводы правонарушителя о том, что видимость была не ограниченная, хорошая, суд полагает несостоятельными.

Пункт 1.2 ПДД РФ разъясняет, что обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 ПДД РФ).

Объективной стороной правонарушения является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. законодателем предусмотрен прямой запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ, вне зависимости от того, имеет ли место быть на дорожном полотне или нет сплошная линия разметки. Поэтому ссылка правонарушителя о том, что он не выезжал на встречную полосу движения, об отсутствии дорожной разметки, тогда как на схеме дислокации дорожных знаков отображена сплошная линия разметки, не влияет на вывод мирового судьи о виновности Александрова А.А. в совершении описанного выше правонарушения. Схема дислокации дорожных знаков, иллюстрирующая расположение дорожных знаков и разметки в месте совершения правонарушения, оценена мировым судьей как письменное доказательство в совокупности наряду с иными доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом дорожные знаки имеют приоритетное значение и должны исполняться вне зависимости от наличия или отсутствия разметки на дороге. Как следует из пояснений правонарушителя, данных в судебном заседании, а также из объяснений, отраженных в протоколе об административном правонарушении, сам дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Александров А.А. видел.

Доводы правонарушителя о том, что схема места совершения ПДД не может являться доказательством по делу, поскольку она составлялась в его отсутствие, в ней отсутствует его подпись, а также то, что она не содержит достоверных информативных признаков, позволяющих установить выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, суд не принимает во внимание, поскольку схема места совершения административного правонарушения является приложением к протоколу об административном правонарушении, согласуется с ним и другими материалами дела.

Доводы Александрова А.А. о том, что схема дислокации дорожных знаков не может служить доказательством по делу об административном правонарушении, так как не соответствует действительности (знаки изображены не в той последовательности и присутствуют знаки, которых на указанном участке дороги нет), суд отклоняет как несостоятельные, поскольку дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», изображенный на схеме, и который видел правонарушитель, в месте совершения ПДД фактически установлен.

Иные доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными по указанным выше мотивам, свидетельствуют о несогласии Александрова А.А. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Постановление о привлечении Александрова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание назначено Александрову А.А. в пределах санкции ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 – мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты от 11 октября 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление и.о. мирового судебного участка № 1 г. Апатиты – мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты Горюнова И.М. от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Александрова Александра Александровича оставить без изменения, а жалобу Александрова Александра Александровича без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.С. Воробьева