Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 ноября 2011 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Малярчук А.Г.,

при участии секретаря Кравченко М.В.,

представителя правонарушителя Наливайской И.В.- защитника <.....> Сенникова В.И.,

рассмотрев жалобу Наливайской Ирины Владимировны, <.....>., уроженки <.....>, зарегистрированной по адресу: <.....> и проживающей <.....>, работающей <.....>

на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 города Апатиты с подведомственной территорией- мирового судьи судебного участка №2 г.Апатиты с подведомственной территорией от 04 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Наливайской Ирины Владимировны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 3 города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области-мирового судьи судебного участка №2 г.Апатиты с подведомственной территорией от 04 августа 2011 года Наливайская И.В. подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Согласно постановлению, <.....> на улице <.....> города <.....> управляла транспортным средством <.....> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения.

В жалобе Наливайская И.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя это тем, что в судебном заседании не полностью исследованы обстоятельства дела, а представленным в суд материалам дела дана неправильная оценка. По ее мнению, постановление основано на доказательствах, не соответствующих требованиям закона. Так, в нарушение требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средствам, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано место совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует время проведения или отказа от проведении исследования, полное наименование прибора- технического средства измерения, которое применялось, дата последней поверки прибора, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора. Отсутствие таких сведений в акте подтверждают ее показания в суде о том, что сотрудниками ОГИБДД ей не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотестер, которого не было в наличии у сотрудников. От освидетельствования в месте задержания не отказывалась.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в нарушение требований к его составлению указано на отказ ее от подписи вместо отказа от освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования, подтверждающий ее отказ от освидетельствования, отсутствует.

Таким образом, указанные документы, как составленные с грубыми нарушениями действующего административного законодательства и имеющие признаки фальсификации, не могут служить доказательствами ее вины.

В связи с чем, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению в силу п.4 ст.1.5 КоАП РФ.

Обращает внимание, что ходатайства о допросе понятых <.....> мировым судьей удовлетворялись, однако, данные лица допрошены не были.

Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были нарушены ее права, так как судебное заседание было проведено в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя несмотря на заявленные ходатайства об отложении дела.

Поскольку мировой судья лишил ее законного права на участие в деле об административном правонарушении, и она не имела возможность защищать свои права всеми, доступными способами, ее права грубо нарушены.

Указывает, что мировым судьей необоснованно со ссылкой на видеозапись подвергнуты сомнению показания свидетелей <.....>., которые присутствовали при задержании и составлении административных протоколов. Однако данной видеозаписью не зафиксированы и лица понятых, которые указаны при составлении протоколов.

Показания <.....> <.....>., работающего по совместительству в должности <.....> по результатам просмотра видеозаписи, положенные в основу ее вины противоречат медицинскому заключению об отсутствии в ее крови алкоголя. Документального подтверждения прохождения подготовки по специальности <.....>.не представлено.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для привлечения Наливайской к административной ответственности на основании представленных сотрудниками ГИБДД документов, составленных с нарушениями закона и не имеющих юридической силы.

Кроме того, мировым судьей нарушено ее право на защиту, поскольку постановление мирового судьи от 04.08.2011 она получила только 11.10.2011. Апелляционная жалоба рассмотрена по истечении двухмесячного срока, предусмотренного ст.30.5 КоАП РФ со дня ее поступления 17.08.2011.

Просит постановление мирового судьи отменить в связи с допущенными процессуальными нарушениями, прекратить производство по делу за истечением сроков давности.

В судебное заседание Наливайская И.В. будучи надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного разбирательства не явилась, доверила право представлять интересы в суде адвокату Сенникову В.И.

Суд, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ рассморел дело в отсутствие Наливайской И.В.

Представитель Наливайской И.В. – защитник <.....> Сенников В.И. в судебное заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя Наливайской И.В. адвоката Сенникова В.И, исследовав материалы административного дела, просмотрев видеозапись авторегистратора автопатруля, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья обоснованно усмотрел в действиях Наливайской И.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По данному административному производству мировым судьей объективно и обоснованно установлено, что <.....> на улице <.....>, дом <.....> города <.....> управляла транспортным средством <.....> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение несоответствующее обстановке. На законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Так, в соответствии с пунктами 2, 3 и 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно материалам дела, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Наливайской И.В. в состоянии опьянения явилось наличие у нее следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение несоответствующее обстановке, а именно показания самой Наливайской И.В. при просмотре видеозаписи поясняющей сотрудникам ГИБДД, что «она празднует со вторника», что согласуется с пунктом 3 указанных выше Правил.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Наливайская И.В. отказалась, указанные обстоятельства зафиксированы сотрудниками ДПС ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.....> в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 13 Инструкции о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, утвержденной Министерством здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. N 308.

Поскольку в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, то Акт не заполняется согласно положениям Инструкции о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, утвержденной Министерством здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. N 308 (п.13).

В связи с чем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.....> отсутствуют сведения, заполнение которых обязательно при проведении исследования освидетельствования.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Наливайской И.В. о том, что отсутствие таких сведений в акте подтверждает, что ей не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, необоснованны.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водитель, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В связи с тем, что Наливайская И.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ она была направлена на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, однако, она не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых <.....>

Поскольку от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии <.....> Наливайская И.В. отказалась, в указанном документе, согласно требованиям части 5 статья 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ДПС ГИБДД были сделаны соответствующие записи.

В связи с чем, суд критически относится к доводам Наливайской И.В. о том, что она от медицинского освидетельствования не отказывалась и считает данную версию защитной и направленной на избежание административной ответственности.

Кроме того, отсутствие в материалах дела акта медицинского освидетельствования Наливайской И.В. свидетельствует об ее отказе от медицинского освидетельствования, который не заполняется при таких обстоятельствах в силу п.13 Инструкции о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, утвержденной Министерством здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. N 308.

Отсутствие же в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаний на отказ от медицинского освидетельствования несущественно и не влияют на правильность принятого по делу решения.

Доводы Наливайской И.В. о том, что в протоколах указаны несуществующие свидетели <.....> суд не принимает во внимание, так как по представленной информации мировому судье из <.....>, по указанным понятыми <.....> адресам зарегистрированы либо сами указанные граждане, либо члены их семьи (л.д. 62, 63).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Невыполнение законных требований сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей, и исследованными материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей подтверждающих обоснованность привлечения Ниливайской И.В. к административной ответственности, поскольку они подтверждаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении <.....> года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <.....> года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.....> года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.....> года, протоколом о задержании транспортного средства <.....> года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» <.....>, объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» <.....> от <.....>

Указание представителя Наливайской И.В. адвоката Сенникова, что дата и время видеорегистратора не соответствуют времени составления протокола, судом не принимается во внимание, поскольку сотрудники ДПС корректируют время при составлении протокола, что свидетельствует о неверно выставленных цифровых данных видеорегистратора, но не опровергает действий правонарушителя отказавшейся от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сама заявила об этом сотрудникам ДПС.

Таким образом, установленные обстоятельства, а также сам факт административного правонарушения материалами дела доказан.

Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении <.....>

Протокол по делу об административном правонарушении содержит дату и место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, протокол составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, правомочным должностным лицом.

При таких обстоятельствах указанные доводы жалобы Наливайской И.В. о несоответствии протокола положениям ст.28.2 КоАП РФ также нельзя признать обоснованными.

У суда нет оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, позволяющим сделать вывод о том, что Наливайская И.В. не выполнила законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности Наливайской И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Административное правонарушение квалифицировано верно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Содержащиеся в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии Наливайской И.В. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение его законность и обоснованность. Ссылки на недоказанность вины в совершении административного правонарушения, не состоятельны, и опровергаются материалами дела.

Как следует из рапорта сотрудника ИДПС МУВД «Апатитское» <.....> он вместе с сотрудником ИДПС <.....> находился на службе. Во время несения службы на ул. <.....> был остановлен автомобиль <.....> под управлением Наливайской И.В., которая нарушала правила перевозки пассажиров. При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ у задержанной были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение несоответствующее обстановке. Наливайской И.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но она отказалась в присутствии двух понятых. Отказалась она также подписывать протоколы, после чего ушла не получив временное разрешение на управление транспортным средством.

Кроме того, наличие у Наливайской И.В. признаков алкогольного опьянения подтвердил после просмотра видеозаписи с изображением обстоятельств ее задержания <.....> допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля, пояснив, что признаки состояния опьянения, в том числе поведение несоответствующее обстановке, а именно: чрезмерное кокетство, легкость восприятия последствий совершенного деяния – у задержанной явно присутствовали. Отсутствие этанола в крови Наливайской И.В. через 21 час после задержания полагал возможным с учетом комплекции и состояния здоровья последней, а также степени опьянения.

Сертификат специалиста <.....>, представленный в материалы дела подтверждает подготовку <.....> по специальности <.....>. В связи с чем, доводы правонарушителя в части отсутствия документального подтверждения работы <.....> в должности <.....> не обоснованны (л.д.51).

Тщательно проанализировав доказательства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Наливайская И.В., в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного отказался по требованию сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

У суда нет оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, позволяющим сделать вывод о том, что Наливайская И.В. не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая показания свидетеля <.....>., в совокупности с представленными сотрудниками ГИБДД МУВД «Апатитское» доказательствами вины Наливайской И.В., в том числе рапортами сотрудников полиции, у суда нет оснований, не доверять им, так как они последовательны, непротиворечивы, и согласуются друг с другом.

Сомневаться в представленных в материалах дела доказательствах, оснований у суда не имеется, указанные обстоятельства Наливайской И.В., её защитником Сенниковым В.И., и никем другим не опровергнуты, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания свидетелей <.....>. противоречивы, не согласуются с иными материалами дела и направлены на избежание административной ответственности правонарушителем Наливайской И.В.

Поэтому суд приходит к мнению о том, что мировым судьей сделан правильный вывод о совершении Наливайской И.В. <.....> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Требования сотрудников ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, однако водитель Наливайская И.В. их не выполнила.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности правонарушителя судом не установлено.

Суд критически относится к доводам Наливайской И.В. о том, что оснований для ее направления на освидетельствование не имелось, поскольку это опровергается показаниями свидетеля - <.....> <.....> и <.....>., а также ее пояснениями сотрудникам ДПС зафиксированные видеорегистратором, что она «празднует со вторника».

Показания инспектора <.....> подтверждаются материалами дела и согласуются с письменными объяснениями и рапортом <.....>

Доводы Наливайской И.В., изложенные в жалобе, не опровергают данного вывода и не ставят под сомнение установленную мировым судьей на основе имеющихся доказательств виновность в совершении ею административного правонарушения.

Поэтому у суда не вызывает сомнения факт совершения Наливайской И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не подтверждены объективно также доводы Наливайской И.В. о том, что в нарушение ст.25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в ее отсутствие, поскольку мировым судьей правильно было отклонено ходатайство Наливайской И.В. и ее защитника <.....> Сенникова В.И., поскольку мотивы отложения дела не являлись уважительными причинами для неявки в судебное заседание и могли бы привести к затягиванию дела.

Доводы Наливайской И.В. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством <.....>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <.....> не соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ суд не принимает во внимание, поскольку обязательные реквизиты, установленные в статье 28.2 КоАП РФ предусмотрены для протокола об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны необходимые реквизиты, предусмотренные ч.4 ст.27.12 КоАП РФ для данного вида протоколов.

Оснований признать их полученными с нарушениями закона, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ею заявлялись ходатайства о вызове в суд понятых, однако, ее ходатайство фактически не удовлетворено, поскольку данные лица допрошены не были, подлежит отклонению. Судом были приняты необходимые меры по надлежащему извещению понятых о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений права на защиту Наливайской И.В. не установлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание Наливайской И.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, всех отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно имеющейся справке ГИБДД Наливайская И.В. в течение года, предшествовавшего совершению данного правонарушения, четыре раза привлекалась к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Вина Наливайской И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело и дал надлежащую юридическую оценку действиям правонарушителя.

Нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судьей не допущено.

Жалоба рассмотрена в установленный ч.1.1. ст.30.5 КоАП РФ двухмесячный срок со дня ее поступления.

В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты с подведомственной территорией – мирового судьи судебного участка №2 г.Апатиты с подведомственной территорией Везикко Л.В. от 04 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Наливайской Ирины Владимировны оставить без изменения, а жалобу Наливайской Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Малярчук А.Г.