Адм.дело №12-206/2011 (решение вступило в силу 28.11.2011)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 ноября 2011 года г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Бобкова И.В., рассмотрев в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенном по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, ул.Ферсмана, д.44, жалобу Вареника Антона Николаевича, <.....>

в присутствии Вареника А.Н.,

представителя административной комиссии при МО г.Апатиты ФИО 1

участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Апатитский» ФИО 2

на постановление административной комиссии при муниципальном образовании город Апатиты с подведомственной территорией от 13 октября 2011 года №<.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», в отношении Вареника Антона Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при муниципальном образовании город Апатиты от 13 октября 2011 года №<.....> Вареник А.Н. подвергнут административному наказанию по п.1 ст.6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», в виде штрафа в размере <.....>, выразившееся в том, что <.....>, не из хулиганских побуждений, допустил громкий шум и неудобства, препятствующие полноценному отдыху других граждан в виде громкой речи.

В жалобе Вареник А.Н. просит постановление административной комиссии отменить, мотивируя это тем, что он не был надлежащим образом извещен о заседании комиссии, извещение или повестку не получал. Кроме того, он не согласен с постановлением в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку к административной ответственности привлекается впервые.

Вареник А.Н. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы. Суду пояснил, что участковый уполномоченный представлял ему для подписи документы, в которых он ставил свою подпись. Вину в совершении правонарушения признает, время и место подтверждает. При вызове сотрудников полиции, он выходил из квартиры, в связи с чем, гости сотрудникам двери без него не открыли.

ФИО 1 с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что присутствовала на заседании комиссии при рассмотрении материалов в отношении Вареника А.Н., который не явился, будучи надлежащим образом извещенным. Потерпевшая так же не явилась, что свидетельствовало об отсутствии примирения между потерпевшей и правонарушителем. Факт того, что Вареник А.Н. не впустил в квартиру сотрудников полиции <.....>, а в последующем неявка на рассмотрение протокола административной комиссией, было расценено как отягчающее обстоятельство и Варенику А.Н. в виде административного наказания был назначен штраф в пределах санкции статьи.

ФИО 2 в судебном заседании пояснил, что при составлении протокола в отношении Вареника А.Н. ему были надлежащем образом разъяснены права и обязанности, он был извещен под расписку о дате и времени рассмотрения протокола административной комиссией, каких либо возражений и несогласия при этом не высказывал. Потерпевшая собственноручно написала заявление на Вареника А.Н. 18.09.2011.

Заслушав Вареника А.Н., представителя административной комиссии ФИО 1, участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Апатитский» ФИО 2., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление административной комиссии при муниципальном образовании город Апатиты с подведомственной территорией подлежит изменению, а жалоба Вареника А.Н. частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу о таком правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.1 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» громкая речь, крики, пение, свист, использование звуковоспроизводящих устройств, в том числе автосигнализации, пиротехнических средств, хозяйственные работы и иные подобные действия граждан, совершаемые не из хулиганских побуждений в жилых и нежилых помещениях, во дворах домов, на улицах в период с 22.00 до 8.00, создающие шум и неудобство для других граждан, препятствующие их полноценному отдыху, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Вареник А.Н. <.....>. в жилом помещении в <.....> не из хулиганских побуждений, допустил громкий шум и неудобства, препятствующие полноценному отдыху других граждан в виде громкой речи.

Вина Вареника А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», установлена с учетом имеющихся в материалах дела доказательств: определения о передачи протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности от 26 сентября 2011 года, протоколом об административном правонарушении <.....> от 21.09.2011, с которым Вареник А.Н. ознакомлен и согласен, заявлением <.....> сообщением в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» от 17.09.2011, рапортом от 17.09.2011, определением о возбуждении дела об административном правонарушении 19.09.2011, протоколом об административном правонарушении от 13 октября 2011 года <.....>.

Таким образом, суд считает, что фактические обстоятельства дела административной комиссией установлены правильно.

Административная комиссия обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях Вареника А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»- громкий шум и неудобства, совершаемые не из хулиганских побуждений в жилом помещении в период с 22.00 до 8.00, создающие шум и неудобство для других граждан, препятствующие их полноценному отдыху.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

13 октября 2011 года административная комиссия рассмотрела дело в отсутствие Вареника А.Н., признала его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» и назначила административное наказание в виде штрафа в размере <.....>

О времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 13.10.2011, Вареник А.Н. извещен в соответствии с уведомлением, с которым он ознакомлен под роспись 21.09.2011.

В связи с чем, административной комиссией были приняты все необходимые меры по надлежащему извещению Вареника А.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательств невозможности участия в заседании комиссии Вареником А.Н. не представлено.

Таким образом, нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела административной комиссией не допущено.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, что Вареник А.Н. привлекается первый раз за совершение однородного административного правонарушения, не из хулиганских побуждений. О продолжении им противоправного поведения после прихода сотрудников полиции материалы дела не содержат, доказательств наличия иных оснований предусмотренных указанной статьей в материалах дела так же не имеется.

В связи с чем, суд полагает, что наказание Варенику А.Н. назначено без учета требований ст.4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств и требований ст.4.1 КоАП РФ, суд считает необходимым изменить, назначенное административной комиссией муниципального образования город Апатиты Варенику А.Н. административное наказание в виде административного штрафа в размере <.....>, на предупреждение и полагает возможным постановление административной комиссии при муниципальном образовании город Апатиты с подведомственной территорией от 13 октября 2011 года №<.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», в отношении Вареника А.Н. изменить, жалобу Вареника А.Н. удовлетворить частично.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ судья не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии при муниципальном образовании город Апатиты с подведомственной территорией от 13 октября 2011 года №<.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», в отношении Вареника Антона Николаевича изменить, жалобу Вареника Антона Николаевича удовлетворить частично.

Вареника Антона Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В.Бобкова