Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 ноября 2011 года г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Малярчук А.Г.,

с участием Разумова А.Н.,

представителя МРО УФМС ФИО 1

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу Разумова Александра Николаевича,

на постановление и.о. начальника МРО УФМС России по Мурманской области № 852 от 05 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Разумова Александра Николаевича, <.....>.рождения, уроженца г<.....>, зарегистрированного по месту жительства <.....>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника МРО УФМС России по Мурманской области № 852 от 05 октября 2011 года Разумов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно постановлению, <.....> УФМС России по Мурманской области <.....> <.....> в период с <.....> по адресу: <.....>, на основании распоряжения о проведении проверки правил привлечения и использования иностранной рабочей силы у юридического лица <.....> установил, что <.....> минут должностное лицо Разумов А.Н., исполняя свои должностные обязанности в качестве <.....> привлек к трудовой деятельности гражданина республики <.....> – <.....>, <.....> на территории РФ, который выполнял работы в качестве <.....>, а именно: переносил, нарезал, скреплял между собой и укреплял на фундамент строящегося здания бункера крупнодробильной руды, расположенного на территории <.....>, арматурные прутки, для изготовления армо-каркаса. Своими действиями должностное лицо Разумов А.Н. нарушил требования, регламентированные п.4 ст.13 ФЗ-115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Разумов А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что считает его незаконным, необоснованным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Обращает внимание, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, так как <.....> он находился в очередном ежегодном отпуске за пределами Мурманской области. О проведении внеплановой выездной проверки <.....> ему стало известно 16 сентября 2011 года. Для выяснения обстоятельств дела он провел беседу с бригадиром комплексной строительной бригады <.....>, который пояснил, что никаких переговоров с иностранными гражданами для привлечения их к строительным работам не велось, трудовых договоров не заключалось. Данные факты также подтвердили прораб строительной бригады <.....>., начальник строительства <.....> и заместитель директора <.....>

Объект строительства на <.....> не был защищен от посторонних лиц. Шлагбаум на объекте строительства установлен с 01 июля 2011 года, тогда и введен пропускной режим. Допуск к работе иностранного гражданина <.....> сотрудники <.....> не осуществляли. Причины нахождения иностранных граждан на территории строительства не известны. Объяснения иностранных граждан взяты в отсутствие лиц, ответственных за ведение строительства и понятых. Диск с видеозаписью пустой, видеозапись на нем отсутствует. В связи с чем, факт допуска им иностранных граждан к работе не доказан.

Просит восстановить срок для обжалования постановления об административном правонарушении от 05 октября 2011 года, поскольку фактически постановление получено 11 октября 2011 года.

В судебном заседании Разумов А.Н. поддержал доводы жалобы. Просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности № 852 от 05 октября 2011 года и прекратить производство по делу.

Представитель МРО УФСИН по Мурманской области г. Апатиты в судебном заседании настаивал на привлечении Разумова А.Н. к административной ответственности, поскольку доказательств нахождения его в отпуске на период осуществления работы иностранных граждан, им не представлено.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, заслушав Разумова А.Н., представителя МРО УФМС по Мурманской области г. Апатиты, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Таким образом, жалоба Разумова А.Н. на постановление и.о. начальника МРО УФМС России по Мурманской области подана в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении., в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективно исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В части 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Разумова А.Н. к ответственности по ч.1 ст. ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 рублей послужило то, что <.....> должностное лицо Разумов А.Н., исполняя свои должностные обязанности в качестве <.....> привлек к трудовой деятельности гражданина республики <.....>, не имеющего разрешения на работу для иностранных граждан на территории РФ – <.....>, на объекте строительства, расположенного на территории муниципального образования <.....>

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.2011 и.о. начальника УФМС России по Мурманской области сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: на копии административных материалов по ст.18.10 КоАП РФ и диск с видеозаписью от 12.05.2011, рапорт сотрудника <.....> УФМС России по Мурманской области от 12.05.2011, а также на объяснение Разумова А.Н.

Согласно показаний представителся МРО УФМС на данном диске зафиксирована работа иностранных граждан.

В свою очередь, <.....> Разумов А.Н. оспаривает факт административного правонарушения, ссылаясь на нахождение его в очередном отпуске <.....>, что подтверждается представленным в судебное заседание приказом <.....> от <.....> года о предоставлении ежегодного очередного отпуска на период с <.....>, и возложении руководства на его период отпуска на первого заместителя <.....>

Из письменных объяснений Разумова А.Н. от 16.09.2011 также следует, что ему ничего неизвестно о факте привлечения 12.05.2011 иностранных граждан к трудовой деятельности на объекте <.....>.

Согласно письменным объяснениям иностранных граждан <.....>. от <.....> они производили работы на объекте строительства в <.....> под руководством бригадира, фамилии которого не знают.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют однозначно установить наличие события административного правонарушения, а также вину Разумова А.Н. как <.....>» в совершении административного правонарушения.

Часть 3 статьи 29.7 КоАП РФ разрешает судье, должностному лицу, коллегиальному органу осуществлять любые допускаемые законом процессуальные действия, чтобы правильно разрешить дело. По собственной инициативе, по ходатайствам участников рассмотрения дела могут быть исследованы дополнительные доказательства.

Исследование доказательств необходимо для того, чтобы на основе этого и презумпции невиновности сделать выводы, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли в этом лицо, привлекаемое к ответственности, как следует квалифицировать его действия, не существует ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также установить иные факты, значимые для правильного разрешения дела.

В нарушение п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ и.о. начальника МРО УФМС России по Мурманской области не в полном объеме исследованы и установлены обстоятельства административного дела.

Признавая Разумова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и.о. начальника МРО УФМС исходил из того, что <.....> Разумовым А.Н. нарушены положения Федерального Закона №115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Исходя из положений статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В числе доказательств, подтверждающих вину Разумова А.Н. по привлечению к трудовой деятельности гражданина Республики <.....>, не имеющего разрешения на работу для иностранных граждан на территории РФ представлено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным как должностное лицо в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Помимо протокола об административном правонарушении в отношении Разумова А.Н. каких-либо других доказательств с достоверностью свидетельствующих о нарушении им пункта 4 ст.13 ФЗ-115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» в нарушение ст.26.1 КоАП РФ и 26.2. КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о привлечении Разумовым А.Н. гражданина Республики <.....> <.....> к трудовой деятельности <.....> на объекте строительства <.....> в материалах дела нет.

Имеющиеся доказательства не позволяют установить наличие вины в действиях <.....> Разумова А.Н.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обстоятельства административного дела исследованы и установлены не в полном объеме, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4. ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными и влекут за собой отмену постановления.

В связи с изложенным постановление по делу об административном правонарушении в отношении Разумова А.Н. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к ответственности не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1, п. 3 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника МРО УФМС России по Мурманской области № 852 от 05 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Разумова Александра Николаевича отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Разумова Александра Николаевича и.о. начальника МРО УФМС России по Мурманской области на новое рассмотрение.

На решение может быть подана жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней.

Судья Малярчук А.Г.