РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 ноября 2011 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Малярчук А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медведева Павла Юрьевича, <.....> года рождения, уроженца <.....>, работающего <.....>, проживающего в <.....>

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «России» Апатитский <.....> от 14.09.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а также на решение командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» Глечикова В.А. от 30.09.2011 по жалобе Медведева П.Ю. на постановление ИДПС от 14.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «России» Апатитский <.....>. от <.....> Медведев П.Ю. подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение правонарушения, выразившегося в том, что <.....> Медведев П.Ю., управляя автомобилем марки <.....> перед началом движения от обочины на главную дорогу не предоставил преимущество в движении автомобилю <.....>, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения (ПДД).

Решением командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> от 30.09.2011 по жалобе Медведева П.Ю. постановление ИДПС от 14.09.2011 оставлено без изменения, жалоба Медведева П.Ю. без удовлетворения.

Медведев П.Ю. обратился в Апатитский городской суд с жалобой на постановление ИДПС от 14.09.2011 и решение от 30.09.2011, просит их отменить. Указывает, что <.....> произошло ДТП с участием его автомобиля и «<.....> при следующих обстоятельствах: <.....> примерно в <.....>. он ехал домой в сторону дома <.....>. На большой скорости из-за поста ДПС, расположенного при въезде в <.....>, выехал автомобиль <.....> и, не желая притормозить, задел его автомобиль левым боком. Он остановился и вышел из машины. <.....> под управлением водителя <.....> тоже остановился, и из салона вышло еще двое или трое человек. Они находились в состоянии алкогольного опьянения и были очень агрессивно настроены. Подойдя к нему, нанесли несколько ударов по его лицу, голове, туловищу, руке в области локтя и кисти. Чтобы избежать побоев, он заскочил в свою машину и закрылся в ней. Тогда <.....> и его пассажиры начали наносить удары ногами и кулаками по его автомобилю, в результате чего в верхней части переднего крыла и в верхней части заднего левого крыла-вмятины, передняя левая дверь практически не открывается. Из-за деформации переднего левого крыла произошел раскол переднего левого подкрылка, при движении трется резина на переднем левом колесе. Всюду нарушено лакокрасочное покрытие, возможны скрытые дефекты.

Воспользовавшись моментом, когда они немного отошли от машины, он поехал к дому.

Несмотря на то, что данное ДТП произошло по вине водителя <.....>., административный материал составлен в отношении него.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от <.....> среди повреждений, причиненных его автомобилю, указано: повреждено переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, передняя левая дверь. Фактически повреждений в результате неправомерных действий <.....> и его компании, в два раза больше, чем от самого ДТП.

Среди повреждений, причиненных автомобилю <.....>., такого их количества, как указано в справке о ДТП от <.....>., на момент ДТП не было. Исходя из тех повреждений, что указаны в справке: передний бампер, переднее правое крыло, передняя левая дверь, правая задняя дверь, правое зеркало и скрытые повреждения, сложно усмотреть нарушение ПДД с его стороны. По его мнению, <.....> должен был уступить ему преимущество в движении. Он не выезжал с обочины, а двигался прямо, а автомобиль <.....> выехал с прилегающей дороги.

По факту избиения он 21.09.2011 обратился в МО МВД России «Апатитский» с заявлением о привлечении инспекторов ДПС, участвующих в данном инциденте и причинивших его вред здоровью и вред имуществу <.....>, к уголовной ответственности. Считает, что он действовал в условиях крайней необходимости.

При рассмотрении материала был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Заявленное им ходатайство о вызове в суд нескольких свидетелей, включая инспекторов ДПС, не было удовлетворено.

В судебное заседание Медведев П.Ю. будучи надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства не явился. Не ходатайствовал об отложении дела.

Суд, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, заслушав свидетелей, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и решения.

Суд отмечает, что срок обжалования постановления и решения Медведевым П.Ю. не пропущен. Постановление ИДПС от <.....> Медведевым П.Ю. обжаловано вышестоящему должностному лицу, которым 30.09.2011 принято решение об отклонении жалобы, решение получено Медведевым П.Ю. 08.11.2011 (л.д. 10) и обжаловано им 18.11.2011, в пределах 10-дневного срока обжалования.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Факт совершения Медведевым П.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, суд считает подтвержденным. Как видно из материалов дела, <.....> на улице <.....> Медведев П.Ю., управляя автомобилем марки <.....> допустил нарушения при движении, перед началом движения от обочины на главную дорогу не предоставил преимущество в движении автомобилю <.....>, двигающемуся по главной дороге.

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Суд критически относится к пояснениям Медведева П.Ю., отрицающим свою вину, и считает доводы его жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, необоснованными.

Из материалов дела – постановления от <.....>, схемы места ДТП, которая подписана участниками ДТП, в том числе Медведевым П.Ю., без возражений, письменных объяснений, справки о ДТП – однозначно следует вывод о нарушении Медведевым П.Ю., выехавшим от обочины на главную дорогу, по которой двигался <.....> под управлением <.....>., правил движения и маневрирования.

Допущенное нарушение подтверждается и самим Медведевым П.Ю. в своем письменном объяснении сотруднику ГИБДД.

Свидетель 1., <.....>, допрошенный в судебном заседании пояснил, что вечером <.....> он, а также сотрудники ГИБДД <.....> ехали на его автомобиле <.....>. В районе <.....>, расположенных у <.....>, им был замечен припаркованный на правой обочине автомобиль <.....>, который внезапно начал движение в тот момент, когда его автомобиль поравнялся с ним и задел его автомобиль. Он остановился и вышел из автомобиля. Ранее незнакомый ему Медведев П.Ю. из машины не выходил, в его машине громко играла музыка. <.....> были в форме и подошли к Медведеву П.Ю., просили выйти, но он закрылся в машине, кому-то стал звонить, а затем, примерно через полторы минуты уехал, при этом чуть не сбил <.....> По данному факту было сделано сообщение в ДЧ МО МВД России «Апатитский». Он остался ждать сотрудников ГИБДД, чтобы зафиксировать ДТП. Как задержали Медведева П.Ю., не видел. При нем Медведева П.Ю. никто не бил, по автомобилю также никто ничем не ударял.

Свидетель 2 <.....>, допрошенный в судебном заседании пояснил, что вечером <.....> он, а также сотрудники ГИБДД <.....> ехали на автомобиле «<.....> под управлением <.....>. В районе <.....> павильонов, расположенных <.....>, им был замечен припаркованный на правой обочине автомобиль <.....>, который внезапно начал движение в тот момент, когда их автомобиль поравнялся с ним и задел автомобиль <.....> были в форменной одежде и подошли к автомобилю правонарушителя, которым оказался Медведев П.Ю. Медведев П.Ю. приоткрыл им немного окно автомобиля, они представились, объяснили суть правонарушения и попросили документы. Медведев П.Ю. закрыл окно автомобиля, пообщался с кем-то по мобильному телефону и неожиданно для них, чуть не сбив <.....>, скрылся. Они остановили такси и проследовали в поисках Медведева, обнаружив последнего у <.....> <.....>. Рядом с автомобилем Медведева находились две женщины. Повторно объяснили Медведеву о нарушении последним ПДД, предложили представить им документы. Однако, Медведев, пытался скрыться, до тех пор, пока они не вынули из замка зажигания его автомобиля ключи. Вызвали наряд ДПС. По прибытии наряда, доставили Медведева и вызванных им знакомых в отдел ГОВД. Там в отношении Медведева П.Ю. было вынесено постановление об административном правонарушении и взято объяснение. Медведев П.Ю. не оспаривал вину в инкриминируемых ему правонарушениях.

Аналогичные объяснения по факту ДТП дал участник происшествия – пассажиры автомобиля <.....>., допрошенный в судебном заседании.

<.....> Свидетель 3 в письменном объяснении подтвердил обстоятельства правонарушения, зафиксированные при вынесении постановления от <.....>, полагал о вине в случившемся водителя «<.....> Медведева Ю.П., не предоставившего преимущество в движении автомобилю <.....>, двигающемуся по главной дороге и скрывшемуся с места ДТП. Указав, что <.....> он совместно с <.....> заступил на охрану общественного порядка по ОБДД и ООП в г.Апатиты. Примерно в <.....> поступило сообщение от дежурного МО МВД России «Апатитский» о том, что у <.....> <.....> произошло ДТП. За время следования к месту ДТП поступило еще одно сообщение о том, что водитель, скрывший с места задержан <.....> у <.....> напротив д<.....>. Прибыв на место, увидели, как группа людей из 10 человек стоит и о чем-то разговаривает, драки не было. Также на месте находились <.....> <.....> которые были одеты в форменную одежду сотрудников полиции. Граждане высказывали претензии к сотрудникам полиции в форменной одежде и в гражданской одежде по поводу применения физической силы. Прибыв в МО МВД России «Апатитский» граждане, ранее высказывавшие свои претензии, от них отказались. После чего были оформлены все необходимые документы по факту ДТП, в отношении Медведева П.Ю. без составления протокола вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3. ПДД, поскольку факт данного нарушения не оспаривался.

Аналогичные объяснения даны Свидетелем 4

Свидетель Свидетель 5 <.....>, в письменном объяснении подтвердил обстоятельства правонарушения, что вечером <.....> после ДТП, он подошел к виновнику Медведеву П.Ю., требовал выйти из машины. Но тот из автомобиля <.....> не выходил, закрылся в нем. Он встал перед машиной, но Медведев П.Ю. поехал на него, едва не сбив, и скрылся с места ДТП. При нем Медведева П.Ю. никто не бил, по его автомобилю также никто ничем не ударял. Сразу после ДТП он видел на машине Медведева повреждения на левом переднем крыле, на левой передней двери, на левом заднем крыле, такие же, как на представленных суду фотографиях. В ходе обследования <.....> территорий <.....> был обнаружен автомобиль <.....> за рулем которого находился Медведев П.Ю., который не оспаривал, что не заметил при выезде от обочины <.....> двигающийся автомобиль <.....> и совершил с ним столкновение. После чего с места ДТП скрылся.

Оснований не доверять пояснениям свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются друг с другом.

Административное правонарушение, допущенное Медведевым П.Ю., квалифицировано верно, постановление вынесено правомочным должностным лицом. Наказание назначено по санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решение должностного лица по жалобе Медведева Ю.П. от 30.09.2011 также является законным и обоснованным.

Оценка действий водителя <.....> на предмет наличия у него состава какого-либо административного правонарушения в области дорожного движения, не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении в отношении <.....> соответствующим должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении по главе 12 КоАП РФ, не составлялся и к административной ответственности <.....> за нарушение Правил дорожного движения и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Правительством РФ, не привлекался.

Суд также отмечает следующее.

Как видно из материалов дела, <.....> <.....> было вынесено постановление от <.....> о назначении Медведеву П.Ю. административного штрафа в размере 100 рублей, без составления протокола об административном правонарушении, на месте совершения правонарушения.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Отсутствие в материалах дела протокола об административном правонарушении означает, что Медведев П.Ю. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание в виде штрафа. Соответствующих отметок, заявлений материалы дела не содержат. В своем письменном объяснении от 14.09.2011 Медведев П.Ю. не оспаривает свою вину.

Доводы жалобы Медведева П.Ю. также не содержат сведений о том, что при вынесении постановления он требовал составления протокола, выражал несогласие с событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием. В противном случае инспектор ГИБДД обязан был составить протокол об административном правонарушении и назначить время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, у Медведева П.Ю. не было объяснений, каких-либо ходатайств о вызове и допросе дополнительных свидетелей, об истребовании каких-либо документов ни в момент задержания, ни при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении им не заявлялось.

По мнению суда, в случае, если при вынесении постановления в порядке ст.28.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривает назначенное ему административное наказание (что исключало бы вынесение постановления без составления протокола об административном правонарушении), возможность дальнейшего обжалования постановления по мотивам несогласия с событием правонарушения, а также с размером назначенного наказания, для него исключается.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают вывода о нарушении Медведевым П.Ю. п.8.3 Правил дорожного движения и не ставят под сомнение установленную инспектором ДПС на основе имеющихся доказательств виновность в совершения им административного правонарушения.

Кроме того, доводы жалобы Медведева П.Ю. об избиении его сотрудниками ГИБДД на месте совершения ДТП уже были предметом рассмотрения при обжаловании постановления мирового судьи от 14.09.2011 и не нашли своего подтверждения.

Постановлением от 14.09.2011 Медведев П.Ю. также привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия. Решением Апатитского городского суда от 18.10.2011 данное постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1г.Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией– мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией оставлено без изменения.

Поэтому суд критически относится к пояснениям Медведева П.Ю. о том, что он не оспаривал своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.3 ст.12.14 КоАП РФ вследствие давления на него сотрудников ГИБДД.

При этом доводы Медведева П.Ю. не влияют на доказанность его вины и квалификацию деяния.

Административное правонарушение квалифицировано инспектором ГИБДД МУВД «Апатитское» правильно. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции статьи. Назначение того или иного вида наказания при их альтернативе относится к усмотрению должностного лица.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, а также решения по жалобе на это постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Медведева Павла Юрьевича, а также Решение командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....>. от 30.09.2011 оставить без изменения, а жалобу Медведева П.Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Малярчук А.Г.