Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Апатиты 23 ноября 2011 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе судьи Горюнова В.М.,

рассмотрев жалобу

Лебедева Виктора Борисовича, <.....>,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Лебедева Виктора Борисовича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением участкового уполномоченного МО МВД России «Апатитский» ФИО1 от <дата> Лебедев В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Правонарушение выразилось в том, что <дата> в <.....> Лебедев В.Б., находясь в магазине «<.....>», расположенном <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии работника магазина и сотрудников правоохранительных органов, на неоднократные замечания и требования со стороны работников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал, продолжал сквернословить, вел себя нагло и вызывающе. Своими действиями Лебедев В.Б. грубо нарушил общественный порядок при явном неуважении к обществу.

В жалобе Лебедев В.Б. просит отменить указанное постановление, так как полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Указывает, что <дата> в <.....> час в магазине «<.....>» продавец отказалась продать товар его знакомому ФИО2. Ранее у него произошел конфликт с продавцом, поэтому у них сложились личные неприязненные отношения. Его просьба о приглашении руководства магазина для разрешения сложившейся ситуации продавцом была проигнорирована, данное обстоятельство возмутило его, он стал размахивать руками и громко разговаривать, при этом, он продавца не оскорблял, грубые нецензурные выражения не использовал. На его повторное обращение пригласить руководство магазина продавец вызвала сотрудников полиции. Полагает, что сложившиеся между ним и продавцом отношения не должны препятствовать осуществлению трудовых обязанностей. Отрицает факт употребления грубых нецензурных выражений в присутствии продавца и сотрудников полиции.

Просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, от <дата> отменить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Лебедев В.Б. в судебном заседании подержал доводы жалобы, дополнив, что находился в легкой степени алкогольного опьянения, но нецензурной бранью не выражался. Свое поведение на действия сотрудников полиции расценивает как результат несправедливости по отношению к нему, поскольку полагал, что никакого правонарушения не совершал.

Изучив доводы жалобы, выслушав Лебедева В.Б., свидетелей, сотрудников МО МВД «Апатитский» и ОВО при МО МВД России «Апатитский», исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Лебедева В.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей послужило то, что <дата> в <.....> Лебедев В.Б., находясь в магазине «<.....>», расположенном <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии работника магазина и сотрудников правоохранительных органов, на неоднократные замечания и требования со стороны работников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал, продолжал сквернословить, вел себя нагло и вызывающе. Своими действиями Лебедев В.Б. грубо нарушил общественный порядок при явном неуважении к обществу.

Признавая Лебедева В.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что Лебедев В.Б. допустил грубую нецензурную брань в адрес продавца магазина «<.....>» ФИО3.

Вместе с тем, свидетель ФИО3 суду показала, что <дата> в <.....> Лебедев В.Б., находясь в магазине «<.....>» по адресу: <адрес>, в ее присутствии грубой нецензурной брани не допускал, однако вел себя нагло и вызывающе, высказывал оскорбления в ее адрес, унижающие ее честь и достоинство, в связи с чем, она вызвала сотрудников полиции. На замечания сотрудников полиции прекратить противоправные действия Лебедев не реагировал, находился в возбужденном состоянии, кричал, своим поведением он распугал покупателей магазина. Конфликт с Лебедевым не отрицает. В магазине установлена видеокамера, ведется видеонаблюдение, что было демонстративно проигнорировано Лебедевым. В заявлении она указала, что Лебедев выражался грубой нецензурной бранью, подразумевая под этим оскорбления в ее адрес.

Свидетель ФИО2 суду показал, что <дата> в <.....> он и Лебедев В.Б. находились в магазине «<.....>», где продавец отказала ему в продаже товара. Данное обстоятельство возмутило его и Лебедева, который стал вести себя эмоционально, полагая, что действия продавца незаконны, но нецензурные выражения в адрес продавца Лебедев не высказывал. Полагает, что ранее между Лебедевым и продавцом произошел конфликт.

Участковый уполномоченный МО МВД России «Апатитский» ФИО1 суду показал, что <дата> им составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Лебедева В.Б. От сотрудников ОВО МО МВД России «Апатитский» ему известно, что Лебедев В.Б. <дата> в <.....> в магазине «<.....>» выражался в адрес продавца нецензурной бранью, на замечания прекратить противоправные действия - не реагировал. Лебедев не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения; был не согласен с протоколом об административном правонарушении, полагал, что не использовал в своих выражениях ненормативную лексику. Он разъяснил Лебедеву В.Б. права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 24.4, 25.5 КоАП РФ. Рассмотрев все материалы дела, он вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Лебедева В.Б.

Свидетель ФИО4, водитель полиции ГЗ ОВО при МО МВД России «Апатитский», показал, что <дата> совместно с ФИО5 прибыл по вызову тревожной кнопки в магазин «<.....>», где от продавца узнал, что находящийся в магазине Лебедев, с которым у нее имелись личные неприязненные отношения, мешает ей работать, ругается матом, постоянно скандалит когда приходит в магазин. Сам Лебедев в магазине вел себя агрессивно, был возбужден. От продавца было взято объяснение, а Лебедев помещен в служебную машину для доставления в дежурную часть. В машине Лебедев высказывался в их адрес нецензурной бранью, порвал на мелкие кусочки пленку, которая обтягивала сиденье, на замечания и требования прекратить себя так вести, не реагировал.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО5.

В судебном заседании Лебедев В.Б. подтвердил факт нахождения <дата> в <.....> час в общественном месте - магазине «<.....>», расположенном <адрес>, вместе с ФИО2.

Суд соглашается с доводами жалобы о том, что Лебедев В.Б. не допускал в адрес ФИО3 грубые нецензурные высказывания, так как последняя подтвердила данный факт в судебном заседании.

Однако, доводы Лебедева В.Б. о том, что он не допускал оскорблений ФИО3 при указанных выше обстоятельствах, опровергаются показаниями последней.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно обжалуемому постановлению объективная сторона правонарушения выразилась в том, что, несмотря на замечания, Лебедев В.Б. в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в общественном месте Лебедев В.Б. высказывал оскорбления в адрес продавца, унижающие ее честь и достоинство, а грубой нецензурной бранью в присутствии работника магазина и сотрудников правоохранительных органов он не выражался.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Должностным лицом указанные требования закона при рассмотрении дела в полном объеме не выполнены.

Положив в основу вынесенного постановления рапорт сотрудника МО МВД России «Апатитский» и заявление ФИО3, должностное лицо не изъяло видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина «<.....>», не опросило Лебедева В.Б., свидетелей ФИО3 и ФИО2, об обстоятельствах правонарушения. Должностное лицо не дало этим доказательствам надлежащей оценки в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Кроме того, для правильной квалификации правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в виде оскорбительного приставания к гражданину необходимо установить направленность умысла правонарушителя на нарушение общественного порядка. В противном случае, если оскорбление обусловлено личными неприязненными отношениями и направлено на унижение чести и достоинства гражданина, выраженное в неприличной форме, такие действия подлежат квалификации по соответствующей статье УК РФ.

Таким образом, должностным лицом не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

При наличии существенных процессуальных нарушений, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Согласно п.4. ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лебедева В.Б. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление участкового уполномоченного МО МВД России «Апатитский» ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Лебедева Виктора Борисовича отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Лебедева Виктора Борисовича вернуть на новое рассмотрение в МО МВД России «Апатитский».

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.М. Горюнов