Дело № 12-213/2011 (решение вступило в законную силу 05.12.2011)

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 ноября 2011 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Захаров А.В., рассмотрев жалобу <.....> Русинова Владимира Васильевича, <.....>,

на постановление инспектора ОНД г. Апатиты по пожарному надзору Никифорова А.А. <№> от <дата> по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОНД г. Апатиты по пожарному надзору Никифорова А.А. <№> от <дата> года Русинов В.В. признан виновным по ч.8 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.....> за правонарушение, выразившееся, как указано в постановлении в том, что <дата> в <.....> по адресу г. Апатиты, <адрес> в ходе проверки соблюдения требования пожарной безопасности состояния проезда между <адрес> и <адрес> были установлены нарушения правил пожарной безопасности: п. 3 ППБ 01-03, ч. 6. ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно в результате отсыпки и установки подпорной стенки гаражей ПК «Гараж» ширина проезда для пожарной техники составила менее 6 метров (4,30 м).

Русинов В.В. обратился в Апатитский городской суд с жалобой на постановление. Указывает, что не согласен с правонарушением, поскольку спорный проезд согласно плану относится к участку <адрес>, его ширина была определена при строительстве гаражных боксов <адрес> Однако вина <адрес> пожарным инспектором не определялась, а изначально установлена вина ПК «Гараж» в заужении проезда. Строительство своих 20-ти гаражных боксов, подпорной стены и отсыпка грунта производились ПК «Гараж» в границах земельного участка, отведенного Администрацией г. Апатиты кооперативу «Гараж». Выполнить предписание инспектора он не имеет возможности, так как при расширении проезда до 6 метров проезд вдоль ряда ПК «Гараж» в самом узком месте составит 5,7 м, что также будет являться нарушением, так как будет недостаточным для заезда и выезда из гаража, находящегося напротив проезда.

Также полагает, что возможно установить проезд с другого торца <адрес>. кроме того, считает, что проезд является сквозным, так как его ширина составляет 4,3 м, когда как должна составлять 3,5 м.

Просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, а также протокол <№> об административном правонарушении, представление и предписание пожинспектора.

В судебном заседании Русинов В.В. поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что выделение земельного участка для строительства гаражей согласовывал ранее, чем это сделало руководство соседнего гаражного кооператива <адрес>, однако фактическое строительство гаражей в ПК «Гараж» было произведено позже, чем гаражей в <адрес>. При этом соблюсти требуемые 6 метров проезда между гаражными кооперативами оказалось невозможно, так как отстроенный ряд гаражей <адрес> не позволял этого. Поэтому после возведения подпорной стены из блоков ширина проезда оказалась менее 6 метров. Считает, что его вины в этом нет, а ответственность должно нести руководство <адрес>

Свидетель ФИО1 являющийся владельцем одного из гаражей над подпорной стеной в ПК «Гараж», подтвердил указанные обстоятельства и пояснил, что перенесение стены сделает невозможным маневрирование и заезд (выезд) автомобилей в гараж.

Инспектор ОНД г. Апатиты по пожарному надзору Никифоров А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что Русинов В.В. привлечении к административной ответственности на законных основаниях.

Заслушав Русинова В.В., инспектора ОНД г. Апатиты по пожарному надзору Никифорова А.А., свидетеля ФИО1 изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Часть 8 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 67 («проходы, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям и строениям») Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров.

Согласно п. 2, 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как следует из материалов административного дела, в результате произведенных замеров было установлено, что после произведенной ПК «Гараж» отсыпки и установки подпорной стенки гаражей ширина спорного проезда между ПК «Гараж» и <адрес> составила 4,30 м вместо требуемых законодательством 6 м.

Указанное обстоятельство подтверждается приложенной выкопировкой из плана г. Апатиты, письмом отдела архитектуры и строительства администрации г. Апатиты от <дата> <№>, фотографиями и не оспаривается Русиновым В.В.

Из имеющихся планов, фотографий следует (и не отрицается Русиновым В.В.), что строительство гаражных боксов <адрес> было согласовано и выполнено в пределах выделенного земельного участка, а уже затем ПК «Гараж» начал строительство своих гаражей на своем участке, допустив при отсыпке грунта и возведении подпорной блочной стены (из-за разницы высот) несоблюдение ширины проезда между ПК «Гараж» и <адрес>

Таким образом, событие административного правонарушения установлено верно. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.8 КоАП РФ является формальным.

При этом установлена вина должностного лица – <.....> Русинова В.В., который не отрицал, что осуществлял отсыпку и возведение подпорной стены, в результате чего ширина проезда между гаражными кооперативами оказалась менее 6 м.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ и примечания к ней административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Материалами дела подтверждается, что Русинов В.В. является <.....> потребительского кооператива «Гараж», действующего на основании Устава, своими действиями допустил нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проездов к зданиям, сооружениям, строениям, за что обоснованно привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

Доводы Русинова В.В., считающего виновным в заужении проезда правление <адрес>, не принимаются судом во внимание, так как лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является Русинов В.В., привлеченный к административной ответственности. Суд не вправе в рамках настоящего дела обсуждать вопрос о вине иных лиц, в отношении которых административное производство не возбуждалось.

Доводы жалобы Русинова В.В. в той части, что выполнить предписание инспектора он не имеет возможности, так как при расширении проезда до 6 метров проезд вдоль ряда ПК «Гараж» в самом узком месте составит 5,7 м, не могут служить основанием для отмены вынесенного в отношении Русинова В.В. постановления.

Кроме того, предписание инспектора пожнадзора не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном Кодекса РФ об административных правонарушениях. Жалоба подана на постановление о наложении административного наказания и рассматривается в рамках главы 30 КоАП РФ.

Не подлежит самостоятельному обжалованию также и протокол об административном правонарушении

Также не влияют на законность обжалуемого постановления доводы Русинова В.В. о том, что проезд для пожарной техники можно обеспечить с другого торца <адрес>, так как выявлено несоответствие требованиям пожарной безопасности существующего проезда между гаражными кооперативами. Правления кооперативов не лишены возможности обустройства иного проезда.

Ошибочна также ссылка Русинова В.В. на п. 11 ст. 67 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в соответствии с которым сквозные проезды (арки) в зданиях, сооружениях и строениях должны быть шириной не менее 3,5 метра, высотой не менее 4,5 метра, так как указанный в постановлении инспектора ОНД г. Апатиты по пожарному надзору проезд не является аркой (сквозным проездом), и его ширина регламентируется пунктом 6 статьи 67 названного Закона.

Таким образом, допущенное нарушение правильно квалифицировано инспектором ОНД г. Апатиты по пожарному надзору по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Русинову В.В. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции статьи.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Постановление инспектора ОНД г. Апатиты по пожарному надзору Никифорова А.А. <№> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Русинова Владимира Васильевича, оставить без изменения, а жалобу Русинова В.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья А.В. Захаров