Дело № 12-214/2011 (решение вступило в законную силу 12.12.2011)

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Апатиты 29 ноября 2011 года

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Захаров А.В., рассмотрев жалобу Козлова Дмитрия Владимировича, родившегося <дата> в <.....>, работающего <.....>, проживающего в г. Мурманск, <адрес>

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО10 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Козлова Д.В. по ст.12.12 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО10 от <дата> Козлов Д.В. признан виновным по ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.....> за правонарушение, выразившееся, как указано в постановлении в том, что <дата> в <.....> на регулируемом перекрестке <адрес> в г. Апатиты, управляя автомобилем <.....>, нарушив п.6.2, 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с транспортным средством <.....>

Козлов Д.В. обратился в Апатитский городской суд с жалобой на постановление ИДПС, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что дело незаконно рассмотрено в его отсутствие. С <дата> он находился в отпуске по семейным обстоятельствам, о рассмотрении дела, состоявшемся <дата>, надлежаще уведомлен не был, чем были нарушены его процессуальные права как участника административного производства, в том числе не смог заявить ходатайства о вызове свидетелей, воспользоваться помощью защитника.

Обращает внимание также, что ранее Апатитским городским судом при отмене первоначального постановления ИДПС ОГИБДД от <дата> указывалось на несоблюдение установленного порядка привлечения его к административной ответственности: а именно:

- не были приняты все необходимые меры для проведения дополнительной проверки ДТП;

- в нарушение ст.28.7 КоАП РФ инспектором ДПС не было принято решение о проведении административного расследования с целью устранения противоречий в показаниях участников ДТП;

- объяснения ФИО1., Козлова Д.В., ФИО3. судом были признаны недопустимыми доказательствами, поскольку были составлены с грубыми нарушениями норм КоАП РФ;

- представленная в материалах схема ДТП не отражала события, описанные в протоколе об административном правонарушении.

Постановлением Апатитского городского суда от <дата> дело было направлено на новое рассмотрение, однако при повторном вынесении ИДПС ОГИБДД постановления от <дата> недостатки, отмеченные судом, устранены не были; по-прежнему оказался не соблюден установленный законом порядок привлечения его к административной ответственности, дело рассмотрено в его отсутствие.

ОГИБДД не были установлены и опрошены свидетели ДТП, не заинтересованные в исходе дела, в том числе свидетель ФИО4., который давал показания в Апатитском городском суде <дата>

Подвергает сомнению, что в его отсутствие, без его надлежащего извещения были опрошены участники и очевидцы ДТП в порядке, предусмотренном КоАП РФ и составлена схема ДТП.

Инспектором ДПС не принималось решение о проведении административного расследования в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку он (Козлов Д.В.) проживает в г. Мурманске, имелась необходимость в проведении административного расследования, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5.

Поэтому считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении него были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, не выполнены задачи и порядок производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренные ст.24.1 КоАП РФ, ст.1.5 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В результате он был привлечен к административной ответственности за правонарушение, которое не совершал.

Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо за отсутствием события и состава административного правонарушения. Восстановить, в случае пропуска, срок для обжалования постановления от 19.11.2011.

Суд отмечает, что срок обжалования постановления Козловым Д.В. не пропущен. Постановление ИДПС от <дата> Козловым Д.В. обжаловано в установленный законом 10-дневный срок.

В судебное заседание Козлов Д.В. не явился, надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства в Первомайский районный суд г. Мурманска. В судебное заседание Апатитского городского суда явиться не может по причине проживания в г. Мурманске, занятости на работе и необходимости участия в качестве представителя <.....> по другому делу в Первомайском районном суде г. Мурманска.

Суд считает возможным рассмотреть дело на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие Козлова Д.В., поскольку он надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Козловым Д.В. не представлено; обстоятельства, на которые он ссылается, уважительными не являются.

При этом ходатайство Козлова Д.В. о направлении дела на рассмотрение по месту жительства Козлова Д.В. в г. Мурманске подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку по правилам части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса в районный суд по месту рассмотрения дела.

Дело рассмотрено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <дата> в г. Апатиты, следовательно дело по жалобе на указанное постановление подсудно Апатитскому городскому суду.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД, Козловым Д.В. не было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства (регистрации).

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, заслушав явившихся лиц - потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО5., ФИО3., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2., суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Статья 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 06.10.2011) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлено следующее:

(п. 6.1.) В светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

(п.6.2.) Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

(п.6.14). Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

(п.6.15.) Водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки.

(п.1.3.) Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

(п.1.5.) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

(п.1.6.) Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, совершенного Козловым Д.В., суд считает подтвержденным. Как видно из материалов дела, <дата> в <.....> на регулируемом <.....> в г. Апатиты, управляя автомобилем <.....>, нарушив п.6.2, 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с транспортным средством <.....> под управлением ФИО1

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, представленными ОГИБДД и исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается виновность Козлова Д.В.

Доказательства получены без нарушений закона.

Такими доказательствами в деле являются протокол об административном правонарушении от 20.08.2011, письменные объяснения лиц, опрошенных ОГИБДД после отмены судом первоначального постановления по делу об административном правонарушении: потерпевшего ФИО1 свидетелей со стороны ФИО1. – ФИО6., ФИО5., ФИО3., а также сотрудника ОГИБДД ФИО7

В судебном заседании потерпевший ФИО1., а также свидетели ФИО5., ФИО3. и сотрудник ГИБДД ФИО7. подтвердили обстоятельства ДТП от 20 августа 2011 г., изложенные в своих письменных объяснениях.

Так, потерпевший ФИО1. пояснил суду, что двигался на автомобиле <.....> в прямом направлении от <.....> в сторону <.....>. Вместе с ним на переднем пассажирском сиденье находился его знакомый ФИО3. Подъезжая к перекрестку у здания ГИБДД, оборудованному светофорами, притормозил и двигался накатом на нейтральной передаче, так как горел запрещающий сигнал светофора (красный, а затем красный с желтым). Поравнявшись со светофором, после того как включился зеленый сигнал, не останавливаясь, продолжил движение прямо. Въехав на пересечение проезжих частей, ФИО3. крикнул ему, чтобы он тормозил, после чего почувствовал удар в правую часть автомобиля: это автомобиль <.....>, поворачивавший на перекрестке налево, и ехавший на запрещающий сигнал светофора, не уступил ему дорогу и допустил столкновение. После чего его автомобиль по инерции проехал вперед, и остановился, поэтому на схеме ДТП и было зафиксировано такое расположение транспортных средств.

Считает виновным в данном ДТП водителя <.....> Козлова Д.В.

Утверждает также, что свидетеля со стороны Козлова Д.В. – ФИО4 не было в действительности, то есть кроме автомобиля Козлова ничей автомобиль больше не въезжал на перекресток вместе с Козловым.

При первоначальном разборе обстоятельств ДТП, когда приехали сотрудники ГИБДД, водитель <.....> Козлов Д.В. не отрицал, что проехал на желтый (перед красным) сигнал светофора, рассчитывая успеть проехать перекресток.

Свидетель – пассажир автомобиля <.....> ФИО3 в судебном заседании подтвердил пояснения ФИО1. ФИо1 двигался в соответствии с правилами дорожного движения на разрешающий зеленый сигнал светофора. Когда въехали на перекресток, он боковым зрением увидел приближающийся на довольно большой скорости автомобиль <.....>, который ударил <.....> в правую сторону.

Свидетель ФИО5. суду пояснил, что откликнулся на объявление ФИО1 в газете и дал показания о том что двигался на своем автомобиле позади автомобиля <.....> под управлением ФИО1 в попутном направлении. Ему было хорошо видно, что ФИО1 притормозил перед светофором и, дождавшись зеленого сигнала, продолжил движение прямо, после чего произошло столкновение с выскочившим на перекресток с правой стороны автомобилем <.....>. То есть водитель автомобиля <.....> не нарушал ПДД.

Свидетель ФИО7., сотрудник ГИБДД, пояснил суду, что выезжал на место ДТП и опрашивал водителя <.....> Козлова Д.В., который в устной беседе не отрицал, что подъезжая к перекрестку, увидел мигающий зеленый сигнал светофора, но не остановился, а продолжил движение, рассчитывая успеть его проехать. Данный светофор имеет особенность: зеленый цвет мигает всего один-два раза, затем сразу включается желтый, а затем красный цвет. Кроме того, перекресток большой и до пересечения проезжих частей от светофора (со стороны Козлова) надо проехать еще метров 40. Вышло так, что с учетом этих обстоятельств Козлов Д.В. не успел завершить поворот налево на разрешающий (мигающий зеленый) цвет светофора и проехал он его уже на желтый, а затем красный сигнал. Считает, что Козлову следовало остановиться на мигающий зеленый цвет, тогда бы ДТП не произошло.

Согласно письменному объяснению свидетеля ФИО6., он двигался на своем автомобиле к перекрестку навстречу автомобилю <.....> на зеленый цвет светофора и в этот момент увидел, что с автомобилем <.....> совершает столкновение автомобиль <.....>, выехавший на перекресток, соответственно, на запрещающий сигнал светофора, слева.

После объявления в газете созвонился с ФИО1 и по его просьбе дал показания в ГИБДД.

Свидетель ФИО6 вызывался в судебное заседание, не явился, со слов ФИО1 его забрали в армию.

Данными о месте жительства свидетеля со стороны Козлова Д.В. – ФИО4., который давал показания при предыдущем судебном рассмотрении жалобы Козлова, суд не располагал. В материалах настоящего дела, а также дела <№> от <дата> таких данных также не имеется. Козлов Д.В. в настоящее судебное заседание не явился и явку свидетеля со своей стороны не обеспечил.

В любом случае пояснения свидетеля ФИО4., данные им в судебном заседании при рассмотрении первой жалобы Козлова, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. По мнению ФИО1 и ФИО3., данный свидетель давал не соответствующие действительности показания.

Ходатайства о допросе свидетеля ФИО4 сотрудникам ГИБДД Козлов не заявлял, как не заявлял его и при рассмотрении своей жалобы в настоящем судебном заседании.

Оснований не доверять пояснениям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, сотрудника ГИБДД ФИО7 у суда не имеется, они логичны, последовательны и не противоречат друг другу. Сведений о заинтересованности свидетелей суду не представлено.

Схема ДТП, имеющаяся в материалах дела и оспариваемая Козловым Д.В., фиксировала расположение транспортных средств после их остановки, поскольку после столкновения автомобиль ФИО1 проехал некоторое расстояние по инерции. Место столкновения на схеме указано.

Поэтому данная схема также является допустимым доказательством виновности Козлова Д.В.

Совокупность приведенных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о совершении Козловым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Какого-либо существенного нарушения порядка привлечения Козлова Д.В. к административной ответственности, суд не усматривает.

Непроведение по делу административного расследования не влечет безусловного признания полученных ГИБДД доказательств недопустимыми.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области (в том числе) дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения,

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Первоначально решение о проведении административного расследования по данному делу должностным лицом ОГИБДД не принималось, и по делу сразу после ДТП был составлен протокол об административном правонарушении от <дата> и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <дата>

После отмены Апатитским городским судом постановления от <дата> и направления дела на новое рассмотрение в ОГИБДД решение о проведении административного расследования также не принималось и вынесение его не требовалось, поскольку такое решение по смыслу ч.1 ст.28.7 КоАП РФ может приниматься сразу после выявления административного правонарушения.

При повторном рассмотрении дела должностными лицами ГИБДД были установлены и получены в установленном порядке доказательства, положенные в основу привлечения Козлова Д.В. к административной ответственности (опрошены свидетели).

Проведение административного расследования не является обязательным, остается на усмотрении должностного лица и отсутствие решения должностного лица ГИБДД о его проведении по данному делу не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Дело рассмотрено ОГИБДД всесторонне, полно и объективно.

Проживание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Козлова Д.В. в г. Мурманске само по себе не являлось безусловным основанием для назначения по делу административного расследования.

Что касается доводов жалобы Козлова Д.В. о том что дело незаконно рассмотрено в его отсутствие при ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Дело об административном правонарушении в отношении Козлова Д.В. рассмотрено и постановление должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от <дата> вынесено в отсутствие Козлова Д.В.

При этом, по мнению суда, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для этого, поскольку были приняты достаточные и необходимые меры по извещению Козлова Д.В., доказательством чему является справка, составленная заместителем командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО8 от <дата>, согласно которой Козлов уведомлялся лично по телефону, а также через представителя ФИО9.; переписка по факсу с <.....> г. Мурманск, где работает Козлов и куда было направлено уведомление по факсу. Нахождение Козлова в отпуске по семейным обстоятельствам по его заявлению от <дата> – с <дата> по <дата> не является уважительной причиной неявки для рассмотрения дела об административном правонарушении в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский». Ходатайства об отложении рассмотрения дела Козлов не заявлял.

Таким образом, порядок привлечения Козлова Д.В. к административной ответственности нарушен не был, доводы жалобы Козлова Д.В. являются необоснованными и его жалоба подлежит отклонению.

Административное правонарушение, допущенное Козловым Д.В., квалифицировано правильно, постановление вынесено правомочным должностным лицом в установленном законом порядке, событие и состав административного правонарушения установлены верно. Наказание соответствует санкции статьи 12.12 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> вынесено инспектором ГИБДД в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Правонарушение совершено <дата>

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО10 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Козлова Дмитрия Владимировича по ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Козлова Д.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Захаров