24 ноября 2011 года г. Апатиты Судья Апатитского городского суда Мурманской области Малярчук А.Г., правонарушителя Карконена С.В., потерпевшего <.....>., представителя МУВД «Апатитский» ФИО 1., рассмотрев жалобу Карконена Сергея Викторовича, <.....> г.рождения, уроженца <.....>, проживающего <.....>, работающего <.....>, на постановление Административной комиссии при Муниципальном образовании г.Апатиты с подведомственной территорией от 27 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» №401-01-ЗМО от 06.06.2003, в отношении Карконен Сергея Викторовича, У С Т А Н О В И Л: Постановлением Административной комиссии при Муниципальном образовании г.Апатиты с подведомственной территорией № 819 от 27 октября 2011 года Карконен С.В. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» №401-01-ЗМО от 06.06.2003 в виде штрафа в размере <.....> рублей. Согласно постановлению, с <.....> Карконен С.В. <.....> не из хулиганских побуждений допустил громкий крик и хохот, создающие шум и неудобство для других граждан, препятствующие их полноценному отдыху. Карконен С.В. обратился в Апатитский городской суд с жалобой на постановление, просит постановление отменить, мотивируя это тем, что данное правонарушение не совершал, факт нарушения не зафиксирован. В судебном заседании Карконен С.В. поддержал доводы жалобы, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Пояснил суду, что у него с соседями неприязненные отношения. В указанный день он не мог шуметь, поскольку если бы шумел, это день запомнил. Милиция в часы нарушения общественного порядка не вызывалась, к участковому он был приглашен через несколько дней. Считает факт нарушения им общественного порядка не установленным. Потерпевший <.....> в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил оставить постановление Административной комиссии при Муниципальном образовании г.Апатиты с подведомственной территорией № 819 от 27 октября 2011 года без изменения. Представил мотивированное мнение в письменном виде о нарушении общественного порядка Карконен С.В. которое поддержал в полном объеме. Заслушав Карконена С.В., потерпевшего <.....> представителя МУВД «Апатитский», свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Административная комиссия при Муниципальном образовании г.Апатиты обоснованно усмотрела в действиях Карконена С.В. состав административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» №401-01-ЗМО от 06.06.2003. По данному административному производству комиссией объективно и обоснованно установлено, что с <.....> Карконен С.В. <.....> не из хулиганских побуждений допустил громкий крик и хохот, создающие шум и неудобство для других граждан, препятствующие их полноценному отдыху. Пункт 1 статьи 6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» №401-01-ЗМО от 06.06.2003 устанавливает административную ответственность за громкую речь, крики, пение, свист, использование звуковоспроизводящих устройств, в том числе автосигнализации, пиротехнических средств, хозяйственные работы и иные подобные действия граждан, совершаемые не из хулиганских побуждений в жилых и нежилых помещениях, во дворах домов, на улицах в период с 22.00 до 8.00, создающие шум и неудобство для других граждан, препятствующие их полноценному отдыху, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей. Каждый имеет право на жилище, на отдых и досуг, однако, осуществление прав и свобод гражданина и человека не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации). Таким образом, право на отдых и досуг предполагает, что каждый, находясь в своем жилище, вправе в ночное время пользоваться покоем и тишиной и указанные понятия имеют широкое толкование и не ограничиваются определенным перечнем действий, нарушающих спокойствие граждан. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» №401-01-ЗМО от 06.06.2003, имеет правовое значение факт нарушение спокойствия граждан в период с 22.00 до 8.00, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу. Нарушение Карконеном С.В. спокойствия граждан в период с <.....> в полном объеме подтверждается исследованными материалами дела: заявлением потерпевшего <.....>., листком резолюций, объяснениями <.....>., <.....>. Вина Карконена С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» №401-01-ЗМО от 06.06.2003, полностью установлена совокупностью доказательств, которые с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании и приведены в постановлении Административной комиссии, и оценка которым дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Сведений о том, что доказательства вины Карконена С.В. были получены с нарушением закона, не имеется. 28.09.2011 определением заместителя начальника по охране общественного порядка МО МВД России «Апатитский» при рассмотрении КУСП <.....> по заявлению гражданина <.....> о нарушении соседом <.....> <.....> тишины и спокойствия с <.....> возбуждено административное расследование по признакам административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» №401-01-ЗМО от 06.06.2003. В ходе проверки опрошены соседи <.....>., которые сообщили о шуме <.....> Карконена С.В. <.....> Выявленные в ходе проверки сотрудником полиции УУП МО МВД России «Апатитский» ФИО 1 нарушения, отражены в протоколе об административном правонарушении <.....>. Протокол составлен с соблюдением требований ст. 19 Закона, правомочным должностным лицом. Суд критически относится к пояснениям Карконена С.В., отрицающим свою вину, и считает доводы его жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не убедительными, а версию защитной и направленной на избежание административной ответственности. Наличие конфликтных и неприязненных отношений с соседями ничем не подтверждается. Причин неприязненных отношений с соседями Карконен С.В. пояснить не смог. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей подтверждающих обоснованность привлечения к административной ответственности Карконена С.В., которые последовательны, логичны и согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. ФИО 1., <.....>», в судебном заседании подтвердил обстоятельства правонарушения, зафиксированные при составлении протокола от <.....>, и вину Карконена С.В., допустившего с <.....> в ночное время <.....> не из хулиганских побуждений нарушение тишины и спокойствия граждан, что препятствовало их полноценному отдыху, считает установленной и доказанной. Кроме того, ФИО 1 суду показал, что Карконен С.В. нарушает общественный порядок в ночное время на протяжении трех лет с момента вселения в квартиру. В 2010 году за аналогичные правонарушения он подвергнут административному наказанию в виде штрафа на сумму более <.....> рублей. Свидетель 1., в судебном заседании показала, что живет по- соседству с Карконеном С.В., который систематически нарушает тишину в ночное время, в том числе, с <.....> в ночное время <.....> <.....> доносился громкий хохот и крик. Она вызывала сотрудников милиции. Однако приехавшим сотрудникам милиции деверь никто не открыл и тише в квартире не стало. Аналогичные показания были даны свидетелем 2 в письменных объяснениях. Возложенная судом на Карконен С.В. ответственность по вызову в судебное заседание свидетеля 3 для подтверждения обоснованности жалобы им не исполнена, что свидетельствует также об отсутствии оправдательных доводов жалобы Карконен С.В. Таким образом, установленные обстоятельства, а также сам факт административного правонарушения материалами дела доказан, вина Карконена С.В. установлена. Суд считает, что постановление Административной комиссией при Муниципальном образовании г.Апатиты вынесено законно и обосновано. Действиям правонарушителя дана надлежащая юридическая квалификация, поскольку громкий шум, крик, хохот и топот в квартире Карконена С.В. с <.....> в ночное время <.....> не из хулиганских побуждений, препятствующий полноценному отдыху, является нарушением тишины и спокойствия граждан в ночное время и следует квалифицировать по п.1 ст.6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» №401-01-ЗМО от 06.06.2003. Наказание Карконену С.В. назначено в пределах санкции п.1 ст.6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» №401-01-ЗМО от 06.06.2003. Назначение размера наказания – в данном случае административного штрафа – относится к усмотрению соответствующего должностного лица, который вправе назначить наказание в пределах санкции соответствующей статьи. Наказание Карконену С.В. назначено в пределах санкции п.1 ст.6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» №401-01-ЗМО от 06.06.2003, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, всех отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств. По данным о привлечении к административной ответственности Карконен С.В. в течение года, предшествовавшего совершению данного правонарушения, <.....>. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП, суд РЕШИЛ: Постановление Административной комиссии при Муниципальном образовании г.Апатиты с подведомственной территорией № 819 от 27 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Карконена Сергея Викторовича оставить без изменения, а жалобу Карконена Сергея Викторовича – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления. Судья Малярчук А.Г.