Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на постановление по делу

об административном правонарушении

город Апатиты 16 декабря 2011 года

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Горюнов В.М., рассмотрев протест прокурора г.Апатиты Мурманской области Щеглова Ю.П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ, в отношении

Шевчука Сергея Васильевича, <.....>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника МРО УФМС РФ по Мурманской области в г.Апатиты ФИО1 от <дата> Шевчук С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.....> руб.

Правонарушение выразилось в том, что <дата> в 10-30 в доме <адрес> выявлен гр.Шевчук С.В., <.....>, который <дата> в результате небрежного хранения допустил утрату документа, удостоверяющего личность (паспорт), предположительно паспорт выпал из мужской сумки, чем нарушил требования, регламентированные п.17 Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 «Об утверждении положения о паспорте гражданина РФ, образца бланка и описания паспорта гражданина РФ».

В протесте прокурор г.Апатиты просит отменить указанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение начальнику МРО УФМС РФ по Мурманской области в г.Апатиты, поскольку имеются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Установив, что <дата> Шевчук С.В. допустил утрату паспорта в результате небрежного хранения, в нарушении ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ должностное лицо неверно квалифицировало его действия по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ. Административная ответственность гражданина за умышленную порчу удостоверения личности (паспорта) либо его утрату по небрежности предусмотрена ст.19.16 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения штрафа в размере от <.....> до <.....> рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г.Апатиты настаивала на отмене постановления по делу об административном правонарушении от <дата> и направлении дела на новое рассмотрение начальнику МРО УФМС РФ по Мурманской области в г.Апатиты.

Начальник МРО УФМС России по Мурманской области в г.Апатиты в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Судья в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие начальника МРО УФМС России по Мурманской области в г.Апатиты.

Изучив доводы представления, выслушав помощника прокурора г.Апатиты, исследовав письменные материалы административного дела, судья приходит к выводу, что протест подлежит удовлетворению, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, место совершения административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Согласно протоколу об административном правонарушении, <дата> в 10 час. 30 мин. в доме <адрес> выявлен гр.Шевчук С.В., <.....>, который <дата> в результате небрежного хранения допустил утрату документа, удостоверяющего личность (паспорт), предположительно паспорт выпал из мужской сумки (кражу отрицает), чем нарушил требования, регламентированные п.17 Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 №828 «Об утверждении положения о паспорте гражданина РФ, образца бланка и описания паспорта гражданина РФ».

Между тем, в постановлении по делу об административном правонарушении должностное лицо указало, что <дата> в 10 час. 30 мин. в доме <адрес> выявлен гр.Шевчук С.В., <.....>, который <дата> в результате небрежного хранения допустил утрату документа, удостоверяющего личность (паспорт), предположительно паспорт выпал из мужской сумки, чем нарушил требования, регламентированные п.17 Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 «Об утверждении положения о паспорте гражданина РФ, образца бланка и описания паспорта гражданина РФ».

Таким образом, постановление должностного лица содержит противоречивые данные о месте административного правонарушения, которые не соответствуют материалам дела.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении также должна быть указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, Шевчук С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ за небрежное хранение паспорта, повлекшее его утрату, к штрафу в размере <.....> рублей.

Однако, ответственность за небрежное хранение удостоверения личности гражданина (паспорта), повлекшее утрату удостоверения личности гражданина (паспорта), предусмотрена ст.19.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении должностное лицо, установив, что Шевчук С.В. совершил небрежное хранение паспорта, повлекшее его утрату, квалифицировало его действия по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина РФ, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства.

Статьи 19.16 и 19.15 ч.1 КоАП РФ содержат различные объективные стороны правонарушений, а также виды и размеры наказаний.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В нарушении ст.ст.1.5, 1.6, 29.10 ч.1 п.5 КоАП РФ должностное лицо квалифицировало действия Шевчука С.В., утратившего паспорт в результате небрежного его хранения, по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, что, по мнению судьи, является неправомерным.

Приведенные противоречия в квалификации действий Шевчука С.В., содержащиеся в оспариваемом постановлении, являются существенными, возможность их устранения у суда отсутствует.

Срок и порядок привлечения Шевчука С.В. к административной ответственности соблюден, однако, в данном случае это не имеет правового значения для оценки оспариваемого постановления на предмет законности.

При таких обстоятельствах, судья считает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При наличии существенных процессуальных нарушений, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Согласно п.4. ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шевчука С.В. не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника МРО УФМС России по Мурманской области в г.Апатиты ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, в отношении Шевчука Сергея Васильевича отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Шевчука Сергея Васильевича начальнику МРО УФМС России по Мурманской области в г.Апатиты ФИО1 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.М. Горюнов