Адм. дело № 12-230/2011 (Решение вступило в законную силу 11.01.2012)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 декабря 2011 года г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воробьева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44,

жалобу Погореловой Елены Николаевны, <.....>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением участкового уполномоченного полиции (УУП) МО МВД России «Апатитский» Демьянова О.А. № 4170 от 07 декабря 2011 года Погорелова Е.Н. подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме <.....> рублей, за правонарушение выразившееся в том, что <.....> года в <.....> часов <.....> минут Погорелова Е.Н., находясь во <.....> подъезде дома <.....> по <.....> в г. <.....>, высказывалась в адрес гражданки ФИО 1 грубой нецензурной бранью, чем нарушила общественный порядок при явном неуважении к обществу.

Погорелова Е.Н. обратилась в Апатитский городской суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку общественный порядок не нарушала. Действительно <.....> года их соседка ФИО 1. приходила к ним в квартиру и высказывала претензии по поводу появления на потолке в ее квартире двух дырок из-за проводимого их семьей дома ремонта полов. Входную дверь открыл ее супруг, с которым и вела диалог соседка. Во время разговора мужа с ФИО 1 с ее стороны не было произнесено ни одного грубого нецензурного слова, в подъезд она не выходила, громко не разговаривала.

В судебном заседании Погорелова Е.Н., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поддержала доводы жалобы, просила постановление УУП МО МВД России «Апатитский» Демьянова О.А. № 4170 от 07 декабря 2011 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Пояснила, что в адрес ФИО 1 никаких нецензурных слов не высказывала. <.....> с ФИО 1 разговаривал ее супруг, который в качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении допрошен не был.

Участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Апатитский» Демьянов О.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Свидетель ФИО 1 суду пояснила, что <.....> года около <.....> часов она находилась дома, по адресу: <.....>, в прихожей обнаружила штукатурку и побелку. Посмотрела на потолок и увидела два сквозных отверстия. Она поднялась к соседям из кв. <.....>, дверь открыла соседка и начала выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, после чего ее супруг отодвинул ее. Она объяснила, что он просверлил сквозные отверстия в полу, после чего они вместе пошли посмотреть в ее квартиру, чтобы он убедился. Когда они спускались, соседка вышла на лестничную площадку <.....>го этажа и снова начала выражаться грубой нецензурной бранью.

Заслушав Погорелову Е.Н., свидетеля ФИО 1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении отмене, а материалы дела об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 29.9 КоАП РФ предусмотрено вынесение по результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях постановления о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ регламентирует ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из протокола об административном правонарушении № 4170 от 07.12.2011 следует, что <.....> года в <.....> часов <.....> минут Погорелова Е.Н., находясь во <.....> подъезде дома <.....> по <.....> в г. <.....>, высказывалась в адрес гражданки ФИО 1 грубой нецензурной бранью. Своими действиями Погорелова Е.Н. нарушила общественный порядок при явном неуважении к обществу, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При вынесении постановления УУП МО МВД России «Апатитский» юридическая квалификация совершенного правонарушения не произведена, так как в постановлении о привлечении к административной ответственности (резолютивной части) не указано, по какой статье (ее части) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Погорелова Е.Н. признана виновной и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <.....> рублей.

Отсутствие юридической квалификации административного правонарушения, совершенного Погореловой Е.Н. не позволяет оценить законность и обоснованность назначенного ей административного наказания в виде административного штрафа в сумме <.....> рублей. При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности, а значит, и говорить о законности и обоснованности постановления нельзя.

Кроме того, доводы Погореловой Е.Н., изложенные в жалобе по делу об административном правонарушении, по мнению суда также заслуживают внимания.

Так, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу о таком правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.п. 6 п.1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Судом установлено, что 07.12.2011 в отношении Погореловой Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении № 4170 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Основанием составления протокола об административном правонарушении послужило заявление ФИО 1

На основании протокола УУП МО МВД России «Апатитский» 07 декабря 2011 года вынесено постановление о назначении Погореловой Е.Н. наказания в виде административного штрафа в размере <.....> рублей.

Из объяснений ФИО 1. следует, что Погорелова Е.Н. <.....> выражалась в ее адрес грубой нецензурной бранью.

Сама Погорелова Е.Н. отрицает факт нарушения общественного порядка сопровождавшегося нецензурной бранью в общественном месте (подъезде), о чем указала в протоколе об административном правонарушении при ознакомлении с ним.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом в постановлении от 07.12.2011 года отсутствует мотивировочная часть решения, указывающая какие доказательства вины правонарушителя были приняты во внимание и по каким основаниям, а также по каким основаниям не приняты во внимание доказательства невиновности данного правонарушителя.

В представленных материалах дела кроме объяснения ФИО 1., иных доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что Погорелова Е.Н. нарушила общественный порядок, а именно выражалась в адрес ФИО 1 грубой нецензурной бранью, оскорбляла ее, не имеется. В частности отсутствуют объяснения супруга Погореловой Е.Н., иных свидетелей, которым могут быть известны обстоятельства дела, не установлены иные доказательства по делу об административном правонарушении. УУП МО МВД России «Апатитский» Демьяновым О.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении не в полной мере выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ, а именно не в полной мере дана оценка обстоятельствам наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

При таких обстоятельствах суд пришходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

Согласно п. 4. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Погореловой Е.Н. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к ответственности не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Жалобу Погореловой Елены Николаевны на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Апатитский» Демьянова О.А. № 4170 от 07 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Погореловой Елены Николаевны отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Погореловой Елены Николаевны участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Апатитский» Демьягнову О.А. на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.С. Воробьева