Р Е Ш Е Н И Е

по делу

об административном правонарушении

город Апатиты 29 декабря 2011 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе судьи Горюнова В.М., рассмотрев жалобу

Куцука Дмитрия Светославовича, <.....>,

на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Куцука Д.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 от <дата> Куцук Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.....> руб.

Правонарушение выразилось в том, что <дата> в 08-07 напротив дома <адрес>, управляя автомобилем «<.....>», гос.рег.знак <.....>, Куцук Д.С. не предоставил преимущество пешеходу, пользующимся преимуществом на пешеходном переходе, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

Решением командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Апатитский» ФИО2 от <дата> жалоба Куцука Д.С. оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении без изменения.

В жалобе Куцук Д.С. выражает несогласие с указанным решением, полагает, что оно не обоснованно, принято без учета объяснений его и свидетелей, а также его пояснений, занесенных в протокол об административном правонарушении. Обращает внимание, что инспектор ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» сначала сообщил о существовании записи видеорегистратора, затем в грубой форме отказал ему в ее просмотре.

Куцук Д.С. в судебном заседании подержал доводы жалобы, суду пояснил, что <дата> около 08-00 автомобиль «<.....>», под его управлением, двигался по <адрес>. Кроме него в автомобиле находилась ФИО3 На нерегулируемом пешеходном переходе напротив дома <адрес> справа от него он увидел пешехода, переходившего по пешеходному переходу проезжую часть дороги. Он снизил скорость автомобиля, вплоть до остановки, и пропустил пешехода, после чего проследовал дальше в прямом направлении, однако у магазина «<.....>» он был остановлен сотрудниками ДПС, выехавшими на патрульном автомобиле с перекрестка <адрес>. На другой стороне пешеходного перехода, куда двигался пропускаемый им пешеход, стоял мужчина, но переходить он дорогу не собирался. Инспектор ДПС ФИО1 сообщил ему, что он совершил правонарушение, которое зафиксировано видеорегистратором на патрульном автомобиле. Он предложил инспектору показать запись, но последний отказал, сказав, что предъявит ее в суде. Инспектор составил в отношении него протокол и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ. В протоколе он собственноручно указал, что никакого пешехода он не видел, запись видеорегистратора ему не предоставлена. Подписывать обжалуемое постановление он отказался.

Просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, и решение по его жалобе на указанное постановление отменить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетеля, исследовав письменные материалы административного дела, судья не находит оснований для отмены постановления и решения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По мнению суда, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 и командир ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Апатитский» ФИО2 обоснованно пришли к выводу о наличие в действиях Куцука Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от 800 до 1000 рублей.

Пунктом 14.1 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

При рассмотрении дела установлено, что <дата> в 08 час. 07 мин. напротив дома <адрес>., управляя автомобилем «<.....>», гос.рег.знак <.....>, Куцук Д.С. не предоставил преимущество пешеходу, пользующимся преимуществом на пешеходном переходе, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ, тем самым он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения Куцуком Д.С. указанного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, письменными объяснениями, а также показаниями Куцука Д.С., свидетеля.

Так, из объяснения сотрудника ОВ ДПС МО МВД России «Апатитский» ФИО1 следует, что <дата> около 08-07 во время несения службы совместно с ФИО4 напротив дома <адрес> он увидел, что по <адрес> двигался автомобиль «<.....>», гос.рег.знак <.....>, под управлением, Куцука Д.С. Стекла в автомобиле были заледеневшие. Водитель снизил скорость автомобиля до минимума, чтобы пропустить пешехода, переходившего слева от автомобиля под управлением Куцука Д.С. проезжую часть дороги на нерегулируемом пешеходном переходе. Пропустив этого пешехода, Куцук Д.С. начал движение на автомобиле, пересекая зону действия указанного перехода и не пропуская второго пешехода, вступившего в этот момент на проезжую часть дороги пешеходного перехода слева от Куцука Д.С.. Поскольку автомобиль под управлением Куцука Д.С. не пропустил на переходе второго пешехода, то он и ФИО4 остановили указанный автомобиль, разъяснили водителю Куцуку Д.С. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ за нарушение водителем п.14.1 ПДД РФ. На требование Куцука Д.С. представить запись видеорегистратора, он сообщил, что съемка не велась, а основанием для остановки транспортного средства является непосредственно увиденное им нарушение ПДД РФ, что предусмотрено административным регламентом.

Сотрудник ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО4 дал показания, изложенные в объяснении, аналогичные показаниям ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в суде, следует, что <дата> утром она находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле, под управлением <.....> Куцука Д.С., который двигался по ул. <адрес> в сторону <адрес>. На нерегулируемом пешеходном переходе, напротив рынка, справа от их автомобиля она увидела пешехода, переходившего проезжую часть дороги, а слева на обочине дороги стоял мужчина, который, по ее мнению, ожидал этого пешехода и не собирался переходить проезжую часть дороги. Куцук Д.С. остановил автомобиль и пропустил пешехода справа, после чего они поехали дальше. После этого они были остановлены сотрудниками ДПС. Со слов Куцука Д.С. ей известно, что в отношении него составлен административный протокол за то, что он не пропустил на переходе пешехода. С протоколом Куцук Д.С. был не согласен. Утверждает, что <.....> не нарушал правил.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников МО МВД России «Апатитский», поскольку они согласуются с письменными доказательствами, поэтому суд критически относится к доводам Куцука Д.С. об отсутствии события правонарушения, который, по мнению судьи, стремится избежать наказание за совершенное им правонарушение.

В судебном заседании Куцук Д.С. подтвердил факты управления им <дата> в 08-07 напротив дома <адрес> автомобилем «<.....>», гос.рег.знак <.....>, и снижения скорости указанного автомобиля до минимума, предоставление преимущества одному пешеходу, пользующемуся преимуществом на нерегулируемом пешеходном переходе, и продолжением движения на автомобиле по <адрес> с пересечением зоны действия указанного перехода. Подтвердил также наличие на перекрестке улиц <адрес> патрульного автомобиля ДПС, откуда сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» визуально наблюдали за движением транспортных средств и пешеходов в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив дома <адрес>

Объяснение Куцука Д.С. в протоколе о том, что он не видел пешехода, суд не принимает во внимание. Данное утверждение опровергается показаниями свидетеля ФИО3 которая видела слева от автомобиля на обочине дороги пешехода, а также показаниями сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 и ФИО4, которые непосредственно видели ситуацию, как Куцук Д.С. начал движение на автомобиле, пересекая зону действия указанного перехода и не пропуская второго пешехода, вступившего на проезжую часть дороги пешеходного перехода слева от Куцука Д.С.

Указание свидетеля ФИО3 о том, что слева на обочине дороги стоял мужчина, который, по ее мнению, не собирался переходить проезжую часть дороги и этого не делал, суд не принимает во внимание по следующим основаниям. Во-первых, руководствуясь п.4.5 ПДД РФ, стоявший слева от автомобиля под управлением Куцука Д.С. на обочине дороги пешеход, убедившись в безопасности перехода проезжей части дороги, поскольку Куцук Д.С., управляя автомобилем пропустил первого пешехода, вступил на него с целью пересечения проезжей части дороги. Данные обстоятельства визуально наблюдали сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 и ФИО4. Во-вторых: свидетель ФИО3 как и сам Куцук Д.С., не смогли объяснить расхождения в показаниях данных ими в суде и в объяснениях от <дата> и <дата>, в части остановки автомобиля перед пешеходным переходом и соответственно снижения Куцук Д. скорости автомобиля до минимума, что соответственно влияет на обстоятельства проезда нерегулируемого пешеходного перехода. Показания в части снижения скорости автомобиля под управлением Куцук Д. до минимума суд признает достоверными, поскольку подтверждаются и согласуются в этой части с показаниями сотрудником ОГИБДД, а также объяснениями самого Куцук Д. и ФИО3., подписанных последними и подтвердивших достоверность изложенного в исследованных объяснениях. Именно факт отсутствия остановки и не позволил Куцук Д.С. своевременно обнаружить и увидеть пешехода, вступившего на пешеходный переход слева от автомобиля. Кроме этого, свидетель ФИО3. не смогла предоставить убедительных доказательств, подтверждающих факт ее безосновательного наблюдения за пешеходом, переходящим пешеходный переход и мужчиной стоящим на другой стороне проезжей части, который по ее словам не намеривался осуществлять переход дороги.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ, остановившись перед нерегулируемым пешеходным переходом, Куцук Д.С. должен был пропустить всех пешеходов, как проходящих проезжую часть дороги, так и вступивших на нее для осуществления перехода. Однако требования п.14.1 ПДД РФ водителем Куцуком Д.С. выполнены были не в полном объеме.

Куцук Д.С. не остановил автомобиль непосредственно перед пешеходным переходом и не предоставил преимущество в движении пешеходу, вступившему на нерегулируемый пешеходный переход слева от автомобиля до момента начала движения автомобиля под его управлением с пересечением зоны действия указанного перехода, как этого требуют правила дорожного движения.

Довод Куцука Д.С. о том, что в процессе составления протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС ему не предоставлена запись прибора фотовидеофиксации, установленного в патрульном автомобиле, суд не принимает во внимание, поскольку такая запись не велась.

Пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (в ред. Приказа МВД РФ от 31.12.2009 N 1023), предусмотрено, что контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Следовательно, названным Административным регламентом не предусмотрено обязательное ведение записи прибором фотовидеофиксации, допуская альтернативное визуальное наблюдение сотрудниками ГИБДД за движением транспортных средств и пешеходов.

Кроме того, из заключения по материалам проверки жалобы Куцука Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении следует, что сотрудники ДПС ОГИБДД при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения и осуществлении визуального контроля за соблюдением участниками дорожного движения ПДД РФ имели законные основания для остановки автомобиля «<.....>», гос.рег.знак <.....>, и решения вопроса о привлечении водителя Куцука Д.С. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, в связи с чем, проверка по жалобе была прекращена.

По мнению судьи, доводы жалобы Куцука Д.С. являются необоснованными и не ставят под сомнение постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, и решение по жалобе на указанное постановление.

Обстоятельства, на основании которых должностные лица пришли к выводу о совершении Куцуком Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и приведенные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в невиновности Куцука Д.С. в совершении указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что должностные лица, исследовав совокупность собранных по делу доказательств, правильно установили обстоятельства дела и объективно пришли к выводу о наличии в действиях Куцука Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Вина Куцука Д.С. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.

Административное наказание назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, который работает, его имущественного положения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Куцука Дмитрия Светославовича и решение командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Апатитский» ФИО2 от <дата> по жалобе Куцука Дмитрия Светославовича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Куцука Дмитрия Светославовича оставить без изменения, жалобу Куцука Дмитрия Светославовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.М. Горюнов