Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 19 января 2012 года город Апатиты Судья Апатитского городского суда Мурманской области Малярчук А.Г., с участием правонарушителя Новоставского А.М., инспектора ФИО1., рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу Новоставского Александра Михайловича на постановление инспектора ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Новоставского Александра Михайловича, <.....>», У С Т А Н О В И Л: Постановлением ИДПС ОГИБДД Межмуниципального УВД «Апатитское» от 12.12.2011 Новоставский А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.....> рублей. Согласно постановлению <.....>, Новоставский А.М., управляя автомобилем <.....>, двигался по тротуару, чем нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения РФ. Новоставский А.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит отменить вынесенное в отношении него постановление. Свою жалобу мотивирует тем, что по тротуару он не двигался, выезжал со двора <.....>. За ним следовал автомобиль ДПС с «мигалками». Со слов инспектора ДПС он двигался по тротуару, когда как он двигался по проезжей части. В его автомобиле находились его отец и знакомая, однако они не были опрошены инспектором ДПС для установления истины. Просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2011. В судебном заседании Новоставский А.М. поддержал доводы жалобы. Инспектор ФИО1 суду пояснил, что в указанное в протоколе время он и инспектор ФИО2 установили правонарушение водителем Новоставским А.М., определив, что он двигался по тротуару <.....>. При этом их машина ДПС находилась на другой стороне дороге <.....> и правонарушение Новоставского А.М. они определили визуально. При этом водитель пытался скрыться от них и поэтому автомобиль <.....> под управлением Новоставского А.М. был задержан ими у магазина «<.....> В автомобиле правонарушителя находился его друг, который был в состоянии опьянения и девушка. Указанные лица ими опрошены не были. Заслушав правонарушителя, инспектора ДПС ФИО1., изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 29.9 КоАП РФ предусмотрено вынесение по результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях постановления о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Часть 2 ст. 12.15 КоАП РФ регламентирует ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения. За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере двух тысяч рублей. Из протокола об административном правонарушении <.....> следует, что <.....>, Новоставский А.М., управляя автомобилем <.....>, двигался по тротуару, чем нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). В представленных материалах дела об административном правонарушении представлена схема (рисунок) правонарушения, однако она не подписана Новоставским А.М. Кроме того, по утверждению Новоставского А.М., в его автомобиле находились пассажиры, однако они не были опрошены. Таким образом, проверка по факту совершения Новоставским А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, проведена поверхностно, не объективно. Суд считает, что при вынесении постановления не исследованы полно и всесторонне обстоятельства правонарушения. При таких обстоятельствах дела, суд не может согласиться с законностью и обоснованностью вынесенного постановления. Согласно п. 4. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.14 КоАП РФ. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица. В связи с изложенным дело об административном правонарушении в отношении Новоставского А.М. подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к ответственности не истекли. На основании изложенного и руководствуясь ч. 1, п. 3 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Новоставского Александра Михайловича начальнику ОГИБДД Межмуниципального УВД «Апатитское» на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток. Судья Малярчук А.Г.