ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

Дело №12-225/2011 (решение вступило в силу 11.01.2012)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 декабря 2011 года г.Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Бобкова И.В., рассмотрев жалобу Якубовского Николая Васильевича, <.....>

на постановление по делу об административном правонарушении командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> от 15 ноября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Якубовского Николая Васильевича за истечением срока давности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....>. от 12 сентября 2011 года Якубовский Н.В. подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <.....> Правонарушение, как указано в постановлении, выразилось в том, что 19 сентября 2011 года в 19 час.16 мин., Якубовский Н.В., управляя автомобилем <.....>, при перестроении не предоставил преимуществ в движении автомобилю <.....>, двигавшемуся без изменения направления, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Решением Апатитского городского суда от 09.11.2011 постановление ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> от 12 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Якубовского Н.В. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» для дополнительной проверки и принятии законного, обоснованного и мотивированного решения с учетом всех имеющихся обстоятельств и доводов сторон.

Постановлением по делу об административном правонарушении командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> от 15 ноября 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Якубовского Н.В. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Якубовский Н.В. обратился в Апатитский городской суд с жалобой на постановление от 15.11.2011, просит его отменить и установить лицо виновное в совершении ДТП 12 сентября 2011 года. Указывает, что руководство ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» прекратило производство по делу об административном правонарушении, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, несмотря на решение Апатитского городского суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09.11.2011, фактически признав его виновным в совершении ДТП.

В судебном заседании Якубовский Н.В. поддержал доводы жалобы, настаивал на своей невиновности. Суду пояснил, что 12.09.2011 при его участии произошло ДТП на повороте от проспекта <.....>. При завершении маневра поворота на скорости 40 км/ч, его на большой скорости обогнал автомобиль <.....>, шедший за ним второй автомобиль <.....> врезался в левую заднюю часть его автомобиля. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД сразу признали его виновным. При этом он не перестраивался, двигался прямо завершая поворот, с включенным правым указателем. Он траекторию своего движения не менял, движения на данном участке дороги по правой стороне невозможно из-за ям и неровностей. Позднее он съездил на место ДТП и сделал фотографии. Пояснил, что первый автомобиль обогнал его до начала разделительной полосы.

В судебном заседании ФИО 1 пояснил, что он двигался от <.....> вслед за другом на машине <.....> со скоростью около 50 км/ч. Водитель автомобиля <.....> после маневра поворота включил указатель правового поворота и прижался вправо. Его друг на <.....> опередил автомобиль <.....> Когда он пошел на опережение автомобиля <.....>, последний резко сместился влево и совершил столкновение с его автомобилем, от удара его машина вылетела на обочину. Точное место столкновение пояснить не может. Якубовский Н.В. на прямой полосе врезался в правую переднюю часть его машины, а у <.....> повреждена задняя левая дверь. Пояснил, что никаких машин на обочине не было, ям и выбоин так же не было, как указывает Якубовский Н.В., о чем свидетельствует видеозапись на его телефоне. Траекторию своего движения он не менял.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, заслушав Якубовского Н.В., ФИО 1 ., свидетелей, суд приходит к выводу, что жалоба Якубовского Н.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений приведенных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 г., при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу ч.3 с т.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении <.....> от 12 сентября 2011 года, 19 сентября 2011 года в 19 час.16 мин., Якубовский Н.В., управляя автомобилем <.....>, при перестроении не предоставил преимуществ в движении автомобилю <.....>, двигавшемуся без изменения направления, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Якубовского Н.В. дела об административном правонарушении, имели место 12.09.2011 года, в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности действительно истек 13.11.2011 года как правильно указано в постановлении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Якубовский Н.В. настаивает на своей невиновности.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч.3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Якубовского Н.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, командир ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....>. до вынесения постановлении 15 ноября 2011 года не провел проверку на необходомть проведения которой указано в решении Апатитского городского суда от 09.11.2011.

При этом, постановление командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....>. в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10, ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ не содержит всех установленных по делу обстоятельств.

В решении Апатитского городского суда от 09.11.2011 указано, что при проведении проверки по факту ДТП 12.09.2011, а в последующем при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не анализировалась официальная схема дислокации дорожных знаков данного участка дороги.

Как установлено, схема места совершения административного правонарушения не соответствует требованиям п.214 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185. В схеме не отражены ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков.

Кроме того, в схеме не обозначен поворот, а также не указано расстояние от поворота до места столкновения, не указано расстояние от начала разделительной полосы до места столкновения, что не позволяет установить вину участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку Якубовский Н.В. при составлении протокола об административном правонарушении 12.09.2011 указывал, что он не производил перестроения, а столкновение произошло во время совершения им маневра «поворот».

Место столкновения, указанное в схеме, находится на значительном удалении от <.....>. Вместе с тем, как указано в постановлении, Якубовский Н.В. совершил нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <.....> по <.....>. От фактического определения места столкновения зависит наличие либо отсутствие оснований для применения правил, содержащихся в п.8.5,8.6,8.7 ПДД.

Таким образом, представленные материалы с достаточной полнотой не отражают обстоятельства совершения правонарушения, что не позволяет суду установить наличие в действиях Якубовского Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с чем, суд соглашается с доводами Якубовского Н.В. о том, что оценка доказательств, в соответствии со всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, командиром ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....>. не проводилась.

В свою очередь, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

Таким образом, производство по делу в отношении Якубовского Н.В. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, на основании п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> от 15 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Якубовского Н.В. подлежит изменению с указанием на прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Якубовского Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Якубовского Николая Васильевича удовлетворить частично.

Изменить постановление по делу об административном правонарушении командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> от 15 ноября 2011 года, вынесенное в отношении Якубовского Николая Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав на прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствием в действиях Якубовского Николая Васильевича состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В.Бобкова