Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 января 2012 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Малярчук А.Г.,

с участием представителя ООО «Фрегат» ФИО 1.,

представителя ГУ МЧС РФ по Мурманской области ФИО 2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: <.....>, жалобу директора ООО «Фрегат» <.....> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, от 22 декабря 2011 года, которым:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьей 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере <.....> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты от 22 декабря 2011 года ООО «Фрегат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере <.....> рублей за правонарушение, выразившееся в том, что <.....> в магазине <.....>», расположенном по адресу: <.....>, и в магазине «<.....>», расположенном по адресу: <.....>, ООО «Фрегат» не выполнило в установленные сроки пункту 2, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 13., 14, 16 законного предписания № <.....> от 23.11.2010.

Директор ООО «Фрегат» <.....>. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что все предписания № <.....> выполнены. Кроме того, коллектив магазинов в основном женский и среди них мало курящих, решетки на окнах магазина «<.....> установлены согласно правилам пожарной безопасности, открываются.

Просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так как оно было получено им по почте лишь 26.12.2011. В связи с праздниками он не имел возможности подать жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Фрегат» ФИО 1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, и настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ГУ МЧС РФ по Мурманской области ФИО 2., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не все пункты предписания были выполнены правонарушителем. Срок для устранения недостатков был достаточным.

Заслушав представителя правонарушителя, представителя ГУ МЧС РФ по Мурманской области, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Судом установлено, что <.....> копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 от 22 декабря 2011 года вручена 26 декабря 2011 года, что подтверждается конвертом.

Суд считает, что срок подачи жалобы пропущен <.....> по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалам дела об административном правонарушении, в адрес ООО «Фрегат» было вынесено предписание № <.....> от 11.11.2010 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, согласно которому было выявлено 21 нарушение обязательных требований пожарной безопасности.

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 25.11.2011 № <.....> была проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления контроля за исполнением предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № <.....> от 15.11.2010 ООО «Фрегат».

В результате проверки было установлено, что ООО «Фрегат» частично исполнило требования предписания № <.....> от 15.11.2010.

Из материалов дела усматривается, что 05 декабря 2011 года государственным инспектором г. Апатиты по пожарному надзору <.....> в отношении ООО «Фрегат» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <.....> минут в магазине <.....>, расположенном по адресу: <.....>, и в магазине <.....>», расположенном по адресу: г. <.....>, ООО «Фрегат» не выполнило в установленные сроки пункту 2, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 13, 14, 16 законного предписания № <.....> от 23.11.2010.

Таким образом, ООО «Фрегат» не выполнило в установленные сроки законное предписание органа, осуществляющий государственный пожарный надзор.

Протокол составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, правомочным должностным лицом.

Суд считает, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно.

Факт совершения ООО «Фрегат» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 05.12.2011 № <.....>.

Действия ООО «Фрегат» правильно квалифицированы по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Фрегат» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Фрегат» в соответствии с санкцией части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не соглашается с доводами ООО «Фрегат» о том, что поскольку в магазинах работают одни женщины, то места для курения могут быть не определены.

В соответствии с п. 15 Приказа от 18 июня 2003 г. N 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе:

определены и оборудованы места для курения;

определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции;

установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды;

определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня;

регламентированы:

порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ;

порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы;

действия работников при обнаружении пожара;

определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение.

Указанная норма не ставит в зависимость соблюдения установленных Правил пожарной безопасности от того, кто именно исполняет свои трудовые обязанности в организации: мужчины или женщины.

Кроме того, доводы жалобы о том, что требования предписания № <.....> исполнены в полном объеме, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку директором ООО «Фрегат» не представлено никаких доказательств в этой части.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей всесторонне и объективно были исследованы все доказательства по делу.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости, как письменных доказательств, так и показаний допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с иными письменными доказательствами.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства, а лишь свидетельствуют о несогласии правонарушителя с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку доказательств по делу, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты от 22 декабря 2011 года является законным и обоснованным, правонарушителю назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты от 22 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Фрегат» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Фрегат» <.....> - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Малярчук А.Г.