Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 08 декабря 2011 года город Апатиты Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воробьева Н.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мащенко Ю.Н., представителя Мащенко Ю.Н. – Корневой И.В., при секретаре Саксоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу Мащенко Юрия Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, от 14 октября 2011 года, которым: Мащенко Юрий Николаевич, <.....> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.....> рублей, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Апатитский» ФИО от 14 октября 2011 года Мащенко Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.....> рублей за правонарушение, выразившееся в том, что <.....> года в <.....> час. <.....> мин., управляя транспортным средством <.....> г.р.з. <.....> в районе <.....>, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогувстречному транспортному средству <.....> г.р.з. <.....>, чем нарушил п. 8.8 ПДД, и в результате чего произошло столкновение. Мащенко Ю.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку сотрудниками ГИБДД неверно были оценены обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем постановление является необоснованным. Так, в обоснование жалобы указал, что <.....> двигался на своем автомобиле по проезжей части на работу <.....> и в районе <.....> ему необходимо было повернуть налево для того, чтобы поставить свой автомобиль на стоянку, которая находилась в промышленной зоне на прилегающей территории. Там же возле проезжей части на обочине (отсутствие асфальта) стоял автомобиль <.....> с включенными габаритными огнями. До начала маневра им был показан сигнал поворота, снижена скорость, сместился влево, насколько позволяла проезжая часть, и убедившись в безопасности, приступил к маневру, т.е. требования п.п.8.1, 8.2, 8.5 ПДД были им соблюдены. В это время при завершении маневра, когда машина пересекла полосу, предназначенную для встречного движения, <.....> резко тронулся с места и, не дав завершить маневр, начал выезжать на проезжую часть, в результате чего произошло ДТП. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя <.....>, поскольку машина находилась на прилегающей территории, водитель которой при выезде с прилегающей территории должен был уступить дорогу. Также считает, что подтверждением виновности водителя автомобиля <.....> служат и перечисленные повреждения в справке о ДТП его автомобиля, которые возможно было получить только от удара под острым углом при резком выезде другого автомобиля на проезжую часть. Таким образом, полагает, что нарушений п. 8.8 ПДД при повороте налево не было, т.е. автомобиль <.....> не находился на проезжей части и не являлся встречным транспортным средством. В судебном заседании Мащенко Ю.Н., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поддержал доводы жалобы, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дополнительно в обоснование жалобы пояснил, что в соответствии с п. 8.6 ПДД РФ он принял перед поворотом крайнее левое положение, чтобы после поворота не оказаться на встречной полосе движения, а занять свободную полосу – крайнюю правую. Двигаясь по направлению к автостоянке <.....> напротив <.....>, он подал сигнал левого поворота заблаговременно, до начала поворота налево. Отчетливо видел, что автомобиль <.....> стоял на обочине возле ворот противопожарного подъезда, на которых установлен дорожный знак «остановка запрещена». Никакого камня на проезжей части, на обочине нет и быть не может по той причине, что данный участок дороги и подъездных путей к <.....> всегда активно эксплуатируется, наполнен автомобилями и поэтому убирается. Когда он подписывал схему ДТП, на ней не был нанесен камень. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, не согласен с данным правонарушением, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП является перекрестком. Представитель Мащенко Ю.Н. – Корнева И.В. доводы жалобы поддержала. Заслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, свидетелей ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что <.....> года в <.....> час. <.....> мин. Мащенко Ю.Н., управляя транспортным средством «<.....>» г.р.з. <.....> в районе <.....>, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству <.....> г.р.з. <.....>, чем нарушил п. 8.8 ПДД, и в результате чего произошло столкновение. Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24). Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации. Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Эти требования ПДД РФ Мащенко Ю.Н. не выполнил, что повлекло за собой совершение им данного административного правонарушения. Факт совершения Мащенко Ю.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Мащенко Ю.Н., объяснениями ФИО 1 Оснований сомневаться в достоверности и допустимости письменных доказательств у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и собраны с соблюдением требований закона. Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о нарушении Мащенко Ю.Н. п. 8.8 ПДД РФ и доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Действия Мащенко Ю.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Суд считает, что постановление инспектором ДПС ОГИБДД ФИО. вынесено законно и обоснованно. Доводы Мащенко Ю.Н. о том, что п. 8.8 ПДД РФ он не нарушал, суд находит несостоятельным. Так, из объяснений свидетеля ФИО 1., данных в судебном заседании и взятых инспектором ДПС <.....> следует, что <.....> в <.....> час. <.....> мин. она двигалась от перекрестка <.....> в сторону г. <.....>, напротив <.....> лежал камень, который она решила объехать с правой стороны, после чего продолжила движение прямо. Перед трубопроводом водитель <.....> начал выполнять поворот налево, что и привело к столкновению. При этом из объяснений Мащенко Ю.Н., данных <.....>, следует, что «<.....> в <.....> час. <.....> мин. напротив <.....>, показав поворот налево, начал выполнять маневр. Было еще относительно темно и мне издалека казалось, что автомобиль <.....> стоял, а когда я начал выполнять поворот налево, он начал медленное движение от стоянки на автодорогу». Данные объяснения были взяты правомочным должностным лицом, записаны со слов Мащенко Ю.Н., им прочитаны, о чем имеется собственноручная подпись. Поэтому доводы Мащенко Ю.Н. о том, что автомобиль <.....> не находился на проезжей части и не являлся встречным транспортным средством, а выезжал на дорогу с прилегающей территории, опровергаются указанными выше объяснениями как самого правонарушителя, так и ФИО 1., и схемой места совершения ДТП. Доводы же Мащенко Ю.Н. о его невиновности, подтверждаемые характером и объемом повреждений, полученных его автомобилем, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из объяснений свидетеля ФИО 1. при движении по дороге, ею производился маневр объезда препятствия с правой стороны, что вполне могло привести к повреждениям на автомобиле правонарушителя, указанным справке о ДТП, и само по себе не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Мащенко Ю.Н. нарушения требований п. 8.8 ПДД РФ и вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Также суд находит не состоятельными доводы Мащенко Ю.Н. в обоснование жалобы о том, что на схеме ДТП не был нанесен камень и участок дороги, на котором произошло ДТП, является перекрестком. Так свидетель ФИО 2. пояснил, что <.....> он совместно с ИДПС ФИО. прибыли на место совершения ДТП. При прибытии на место ДТП были взяты объяснения с Мащенко Ю.Н., ФИО 1., составлена схема места совершения административного правонарушения, которая была подписана участниками ДТП. На схеме сразу при ее составлении был нанесен камень. В результате установления всех фактических обстоятельств по делу было установлено, что Мащенко Ю.Н. нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному автомобилю, в результате произошло столкновение. При даче объяснений и вынесении постановления по делу об административном правонарушении Мащенко Ю.Н. никаких возражений не высказывал. В случае, если бы правонарушитель не был согласен с правонарушением, в соответствии с нормами КоАП РФ они бы составили протокол об административном правонарушении и направили на рассмотрение соответствующему должностному лицу. Указанные данные также подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО 1. К показаниям свидетелей ФИО 4., ФИО 3. суд относится критически, поскольку они противоречивы, не согласуются как между собой, так и с материалами дела об административном правонарушении, опровергаются ими, а также показаниями свидетелей ФИО 2., ФИО 1. Так свидетель ФИО 4. пояснил, что в момент приезда его на работу, он поставил свой автомобиль на стоянку <.....> на которой видел стоящий автомобиль. <.....> начал движение со стоянки, а Мащенко Ю.Н. поворачивал на стоянку, в результате произошло ДТП. Никакого камня либо другого препятствия на дороге не было. Свидетель ФИО 3. пояснил, что факта самого столкновения он не видел, слышал только звук. Когда приехал на работу и поставил автомобиль на стоянку <.....>, обратил внимание на стоящий автомобиль <.....> с включенными габаритами. Никакого камня либо другого препятствия на дороге не было. Постановление о привлечении Мащенко Ю.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Мащенко Ю.Н. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении Мащенко Ю.Н. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Апатитский» ФИО. от 14 октября 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Апатитский» ФИО. от 14 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Мащенко Юрия Николаевича оставить без изменения, а жалобу Мащенко Юрия Николаевича без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. Судья Н.С. Воробьева