Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 26 января 2012 года город Апатиты Судья Апатитского городского суда Мурманской области Екимов А.А., с участием лица привлеченного к административной ответственности Зверьковой Т.В., которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.01 КоАП РФ, ходатайство не заявившей, рассмотрев жалобу Зверьковой Татьяны Викторовны, <.....> на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> <.....> № <.....> о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 и на решение от <дата> по ее жалобе на это постановление, вынесенное командиром ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 <.....> № <.....> от <дата> Зверькова Т.В. признана виновной и подвергнута административному наказанию по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере <.....> руб. за правонарушение, выразившееся в том, что <дата> в 08 часов 15 минут, управляя автомобилем <.....> гос.номер <.....> по улице <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, не уступила дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Решением от <дата>, вынесенным командиром ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2., жалоба Зверьковой Т.В. на постановление по делу об административном правонарушении <.....> № <.....> от <дата> оставлена без удовлетворения, постановление оставлено без изменения. В жалобе Зверькова Т.В. просит отменить решение от <дата>, поскольку <дата> в 8 часов 15 минут, подъезжая на автомобиле <.....> государственный номер <.....> к нерегулируемому пешеходному переходу между домами <адрес> видела, что ей навстречу по своей полосе двигается автомобиль ДПС. В этот момент к другой стороне проезжей части подошла женщина с ребенком. Автомобиль ДПС остановился, чтобы пропустить их. На данном участке дорога разделена газоном и имеет по две полосы в каждую сторону. Учитывая скорость автомобиля 35 км/ч и расстояние до ФИО3, она поняла, что не создает ей помех и продолжила движение. В районе <адрес> ее догнали сотрудники ГИБДД, составили протокол и постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. Ее жалоба на постановление, поданная руководству ГИБДД, была оставлена без удовлетворения. Просит суд отменить решение от <дата> по ее жалобе на постановление, вынесенное командиром ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 В судебном заседании Зверькова Т.В. поддержала доводы жалобы, настаивала на её удовлетворении. Суду пояснила, что <дата>, в момент когда она проезжала перекресток, нерегулируемый пешеходный переход, женщина с ребенком была на тротуаре. Она им помех не создавала, поэтому продолжила движение в прямом направлении в сторону <адрес> Дорога в этом месте имеет по одной полосе и разделительный газон, но полосы широкие, достаточные для движения двух автомобилей в попутном направлении. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и решение от <дата> по ее жалобе на постановление. В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что <дата>, когда <.....> Зверькова Т.В. на автомобиле пересекала нерегулируемый пешеходный переход напротив <адрес>, женщина с ребенком была тротуаре. Заслушав Зверькову Т.В., свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, заключение проверки по жалобе Зверьковой Т.В., суд считает жалобу Зверьковой Т.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Суд отмечает, что срок обжалования постановления и решения Зверьковой Т.В. не пропущен. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 <.....> № <.....> от <дата> было обжаловано Зверьковой Т.В. <дата> вышестоящему должностному лицу, которым <дата> принято решение об отклонении жалобы. Решение получено Зверьковой Т.В. <дата> (л.д. 15) и обжаловано ею <дата>, в пределах 10-дневного срока обжалования. <дата> определением Апатитского городского суда жалоба Зверьковой Т.В. от <дата> была возвращена заявителю в связи с отсутствием ее подписи в жалобе. Вступившее в законную силу определение Апатитского городского суда от <дата> было направлено Зверьковой Т.В. <дата> и получено ею <дата> (л.д.22). После устранения недостатков указанных в определении Апатитского городского суда от <дата> Зверьковой Т.В. <дата> повторно была подана жалоба в Апатитский городской суд. В силу п. 14.1 «Правил дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года (ред. от 06.10.2011) № 1090 (далее ПДД), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей. Суд считает, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 объективно и обоснованно установлено, что <дата> в 08 часов 15 минут, на <адрес>, Зверькова Т.В. управляя автомобилем <.....> гос.номер <.....> не уступила дорогу пешеходам переходившим проезжую часть по пешеходному переходу, чем нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ. По жалобе Зверьковой Т.В. на постановление по делу об административном правонарушении была проведена проверка, в ходе которой были получены объяснения Зверьковой Т.В., ФИО4 ФИО5 ФИО1 По результатам проверки постановление о привлечении Зверьковой Т.В. к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Из объяснений инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 от <дата> следует, что <дата>, примерно в 08 часов 15 минут, при движении в составе автопатруля ДПС по <адрес> в сторону <адрес> они остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода - женщину с ребенком, уже вступивших на проезжую часть для осуществления перехода. В этот момент они увидели, что им навстречу со стороны <адрес> в сторону <адрес> движется автомобиль <.....> г/н <.....> со скоростью примерно 35-40 км/ч, водитель которого Зверькова Т.В., не пропуская пешеходов (женщину с ребенком) уже находящихся на проезжей части и не останавливаясь, проследовала через нерегулируемый пешеходный переход в прямом направлении в сторону <адрес>. Согласно объяснениям инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО5 от <дата>, водитель Зверькова Т.В. на автомобиле <.....> ехала по <адрес> со скоростью 35-40 км/ч. и не пропуская женщину с ребенком, идущих по нерегулируемому пешеходному переходу <адрес>, проехала перекресток. При этом женщина с ребенком уже была на проезжей части и остановилась напротив разделительного газона, пропуская автомобиль под управлением Зверьковой Т.В. Суд критически относится к пояснениям Зверьковой Т.В. и ФИО4 о том, что при проезде нерегулируемого пешеходного перехода пешеход с ребенком была на тротуаре. Данные доводы опровергаются: -объяснениями инспекторов ДПС Дворникова М.Л., ФИО5.; -первоначальными объяснениями Зверьковой Т.В., записанными собственноручно в протоколе об административном правонарушении от <дата>, в которых указано, что пешеход была на одной стороне дороги, а она на другой, пешеходу не мешала; -объяснениями Зверьковой Т.В. от <дата>, из которых следует, что автомобиль ДПС пропускал пешеходов – женщину с маленьким ребенком, которые только что вступили на проезжую часть дороги для перехода. Она посчитала, что не создает им препятствия и проехала через нерегулируемый пешеходный переход; - объяснениями ФИО4 от <дата>, из которых также следует, что автомобиль ДПС пропускал пешеходов – женщину с маленьким ребенком, которые только что вступили на проезжую часть дороги для перехода. Мама посчитала, что не создает им препятствия и проехала через нерегулируемый пешеходный переход. При таких обстоятельствах дела судья приходит к выводу, что Зверькова Т.В. обязана была принять меры для остановки ее транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом для пропуска пешехода ФИО3., начавшей движение по пешеходному переходу. Фактические обстоятельства дела инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 установлены правильно. Вина Зверьковой Т.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, действиям правонарушителя дана верная юридическая оценка. Постановление о привлечении Зверьковой Т.В. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом. Административное правонарушение квалифицировано верно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при привлечении Зверьковой Т.В. к административной ответственности не допущено, оснований к удовлетворению жалобы Зверьковой Т.В. не имеется. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> <.....> № <.....> о привлечении Зверьковой Т.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 и решение от <дата> по жалобе Зверьковой Т.В. на постановление, вынесенное командиром ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2., оставить без изменения, а жалобу Зверьковой Татьяны Викторовны без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней через Апатитский городской суд. Судья А.А. Екимов