Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 25 января 2012 года город Апатиты Судья Апатитского городского суда Мурманской области Екимов А.А., с участием законного представителя ООО «Фирма М» Мукашевой С.А., защитника Попова А.В., потерпевшей ФИО1 которым разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 25.2 КоАП РФ соответственно, ходатайств не заявивших, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма М», зарегистрированного в ЕГРЮЛ <дата> за основным государственным регистрационным номером <№> в Инспекции Федеральной налоговой службы г. Апатиты Мурманской области, ИНН <.....>, КПП <.....>, юридический адрес: <адрес>, на постановление Административной комиссии при Муниципальном образовании город Апатиты с подведомственной территорией <№> от <дата>, которым ООО «Фирма М» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 6 ст. 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», У С Т А Н О В И Л: Постановлением Административной комиссии при Муниципальном образовании города Апатиты с подведомственной территорией <№> от <дата> Общество с ограниченной ответственностью «Фирма М» подвергнуто административному наказанию по п. 6 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее - Закон) в виде штрафа в сумме <.....> рублей за правонарушение, выразившееся в том, что <дата> в 04 часа 05 минут в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на территории бара «<.....>», полное наименование собственника объекта торговли Общество с ограниченной ответственностью «Фирма М», оказывающей услуги общественного питания с 12.00 минут до 06.00 часов, не из хулиганских побуждений допустило громкий шум и неудобства, препятствующие полноценному отдыху граждан жилого дома <№> ФИО1 (кв. <.....>), ФИО2 (кв. <.....>), ФИО3 (кв. 70), в виде громкого использования звуковоспроизводящих устройств, чем нарушило Закон. В жалобе директор ООО «Фирма М» ФИО4 просит отменить постановление административной комиссии <№> от <дата>, а производство по делу прекратить, мотивируя свою просьбу тем, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что для объективного определения уровня шума необходимо руководствоваться нормами права, устанавливающими допустимые значения уровня шума, а именно Санитарными нормами № СН 2.2.4/2.1.8.562-9, утвержденными Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31.10.1196, устанавливающими допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. По инициативе <дата> общества были произведены замеры шума на рабочих местах бара «<.....>» и прилегающей территории, и в жилых помещениях, о чем составлен протокол № 1 Ш от 06.12.2011, согласно результатам которого максимально возможный уровень звука при использовании звукоусиливающей аппаратуры в баре, не превышает установленных законом уровней шума; источником максимального шума является автомобильный транспорт, проезжающий по улице <адрес>. Считает необходимым учесть, что ранее жильцы ни к администрации бара «<.....>», ни в органы МВД не обращались; в рапорте сотрудников полиции и показаниях свидетелей не указывается, что музыку слышно в квартирах. В судебном заседании представитель ООО «Фирма М» директор ФИО4 действующая на основании Устава, доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что бар «<.....>» открыт с <дата>. На открытие было получено разрешение от всех необходимых служб. На протяжении всей деятельности бара «<.....>» жалоб от жителей близ лежащих домов не поступало. <дата> поступила жалоба от жильцов, проживающих в <адрес> на шум из бара. При этом музыка играла не громче чем обычно, новая аппаратура в баре не устанавливалась. Считает, что ООО «Фирма М» не допустило нарушений, установленных законом уровней звука при использовании звукоусиливающей аппаратуры в баре «<.....>», что подтверждается протоколом измерения шума <№> от <дата>. Защитник ООО «Фирма М» Попов А.В. подержал доводы жалобы. Считает, что постановление подлежит отмене, поскольку действия ООО «Фирма М» квалифицированы неправильно, непонятно по какой статье Закона привлечено к административной ответственности ООО «Фирма М», по п.6 ст.2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», либо по п.2 ст.6 этого же Закона. Представитель административной комиссии при Муниципальном образовании город Апатиты в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены. О причинах неявки суду не сообщили. Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассматривает дело в отсутствие представителя административной комиссии при Муниципальном образовании город Апатиты и потерпевших ФИО2 и ФИО3 Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. С лета <.....> во дворе указанного дома был открыт бар «<.....>». С момента его открытия в ночное время в ее квартире ежедневно в ночное время суток слышны громкая музыка, выкрики пьяных посетителей этого бара, звуки подъезжающих автомобилей, в связи с чем отдыхать ночью, когда работает бар, невозможно. <дата> она вынуждена была обратиться по данному факту в органы полиции. Согласна с доводами защитника Попова А.В. относительно ошибки в квалификации правонарушения, совершенного ООО «Фирма М». Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, считает, что постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана соответствующая статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения (п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). Из протокола об административном правонарушении следует, что Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 6 Закона. Во вводной и описательно-мотивировочной части постановления административный орган также указывает на диспозицию п. 2 ст. 6 Закона, давая анализ действиям Общества. Однако, к административной ответственности Общество было привлечено по п.6 ст.2 Закона (Производство неразрешенных в установленном порядке земляных работ во дворах домов и придомовых территориях, на улицах, площадях, в парках и скверах, а также других территориях населенного пункта, а также нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами сроков по восстановлению благоустройства соответствующих территорий). Таким образом, административный орган нарушил требования п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку постановление об административном правонарушении должно содержать указание статьи, предусматривающей ответственность за совершение конкретного административного правонарушения. Указанные противоречия в квалификации действий Общества, содержащиеся в оспариваемом постановлении, являются существенными, возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует. При таких обстоятельствах, привлечение ООО «Фирма М» к административной ответственности по п. 6 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» осуществлено с нарушением ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ и в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело, вследствие чего постановление по делу об административном правонарушении <№> от <дата> подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в административный орган. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, ст. 30.7 КоАП, судья РЕШИЛ: Постановление Административной комиссии при Муниципальном образовании город Апатиты с подведомственной территорией <№> от <дата>, которым ООО «Фирма М» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 6 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Административную комиссию при Муниципальном образовании город Апатиты с подведомственной территорией, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней Судья А.А. Екимов