Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 14 февраля 2012 года город Апатиты Апатитский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Малярчука А.Г., при участии правонарушителя Бирюкова Ю.П., рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенном по адресу: г.Апатиты, ул.Ферсмана, д.44 жалобу Бирюкова Юрия Петровича, <.....>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 города с подведомственной территорией Мурманской области от 17 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бирюкова Юрия Петровича, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города с подведомственной территорией Мурманской области от 17 января 2012 года Бирюков Ю.П. подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за правонарушение, выразившееся в том, что <.....>, управляя транспортным средством <.....>, госномер <.....>, совершил выезд на полосу встречного движения, в зоне действия дорожных знаков 3.1 с табличкой 8.14, 5.11 и дорожной разметки 1.1, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ). В жалобе Бирюков Ю.П. просит отменить постановление мирового судьи, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и назначить наказание в пределах санкции указанной статьи, мотивируя свою просьбу тем, что мировым судьей в нарушение ст.26.1 КоАП РФ не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. На самом деле обгона он не совершал, объехал по встречной полосе автобус, который остановился перед ним. Объехать справа автобус у него не было возможности, из-за ограждения дороги. В судебном заседании Бирюков Ю.П. поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что фактически он совершил объезд препятствия. Приобщил к материалам дела фотографии спорного участка дороги <.....>. Изучив доводы жалобы, заслушав Бирюкова Ю.П., исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба Бирюкова Ю.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи. В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24). Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации. Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (пункт 1.1); участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3). Правилами дорожного движения предусмотрено, что разметка 1.1. - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. В силу п.5.4.2. «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 3.1 «Въезд запрещен» устанавливают на дорогах, обозначенных знаком 5.11, для предотвращения въезда транспортных средств навстречу общему потоку; Знак 3.1., запрещающий выезд на отдельную полосу, устанавливают с табличкой 8.14. В судебном заседании установлено, что Бирюков Ю.П. <.....>, управляя транспортным средством <.....>, госномер <.....>, совершил выезд на полосу встречного движения, в зоне действия дорожных знаков 3.1 с табличкой 8.14, 5.11 и дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения. Протокол составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, правомочным должностным лицом. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от 17 января 2012 года Бирюков Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Суд считает, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно. Факт совершения Бирюковым Ю.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела: - протоколом об административном правонарушении <.....> с объяснениями правонарушителя, согласно которым он не обгонял, а объехал по встречной полосе автобус, который остановился перед ним; - схемой (рисунком) места совершения административного правонарушения, из которой следует что автомобиль <.....> обогнал автобус, высаживающий людей на автобусной остановке в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен» с табличкой 8.14, 5.11. и при наличии разметки 1.1, с которой Бирюков Ю.П. был согласен, о чем имеется его подпись; - схемой участка дороги, где совершено административное правонарушение, согласно которой действие знака 3.1 «Въезд запрещен», 5.11 и дорожной разметки 1.1. распространяется на участок улиц <.....>. Вина Бирюкова Ю.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью установлена совокупностью доказательств, которые с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, приведены в постановлении судьи, и оценка которым дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Действия Бирюкова Ю.П. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части КоАП РФ «). Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Бирюков Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку совершил выезд на полосу встречного движения, в зоне действия дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» с табличкой 8.14, 5.11. и дорожной разметки 1.1. В связи с чем, довод правонарушителя о неправильной квалификации его действий являются несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм КоАП РФ и ПДД. По сути, допущенное нарушение не отрицается и самим Бирюковым Ю.П. в письменных объяснениях, данных при составлении протокола по делу об административном правонарушении. Доводы Бирюкова Ю.П. о том, что он не обгонял автомобиль, а лишь объехал стоящий автобус, поэтому его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия не состоятельны, и опровергаются материалами дела. Пункт 1.2 ПДД РФ разъясняет, что препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Как следует из схемы расстановки дорожных знаков, у дома <.....> находится автобусная остановка. Что подтверждено и фотографиями прилагаемыми правонарушителем в судебном заседании. Согласно схеме места совершения административного правонарушения, автобус, объезд которого совершил Бирюков Ю.П. с выездом на полосу встречного движения, высаживал людей на остановке. Указанные обстоятельства Бирюковым Ю.П. не оспариваются. Таким образом, автобус не являлся препятствием на пути у Бирюкова Ю.П. Иные доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными по указанным выше мотивам, свидетельствуют о несогласии Бирюкова Ю.П. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение его законность и обоснованность. Постановление о привлечении Бирюкова Ю.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел с учетом приостановления течения срока с 20.10.2011 по 17.12.2011 (с момента передачи материала по ходатайству правонарушителя о рассмотрении материала по месту его жительства и до его поступления мировому судье соответствующего судебного участка). Порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены. Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии Бирюкова Ю.П. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку доказательств по делу, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность. Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и исследовались по существу в судебном заседании мировым судьей. Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 17 января 2012 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, поэтому суд не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления. Административное наказание назначено Бирюкову Ю.П. в пределах санкции ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30. 7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты Мурманской области от 17 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бирюкова Юрия Петровича оставить без изменения, а жалобу Бирюкова Юрия Петровича – без удовлетворения. Решение суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Малярчук А. Г.