Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление об административном правонарушении 15 февраля 2012 года город Апатиты Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воробьева Н.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чемко С.О., представителя Чемко С.О. – Гладких П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу Чемко Сергея Олеговича, <.....> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 12 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 12 января 2012 года Чемко С.О. подвергнут административному наказанию по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года за правонарушение, выразившееся в том, что <.....> года в <.....> час. <.....> мин. возле дома <.....> по ул. <.....> управлял автомашиной <.....>, государственный регистрационный знак <.....> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, правонарушение совершено повторно. Дело рассмотрено в порядке ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Чемко С.О. Мировым судьей постановлено указанное выше решение. Чемко С.О. обратился в Апатиский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что он, не отрицая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством не управлял, а просто сидел в машине, что не запрещено законом. Он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. При рассмотрении административного дела был нарушен установленный законом порядок привлечения его к административной ответственности и порядок проведения освидетельствования, поскольку понятые при освидетельствовании не присутствовали. В судебном заседании Чемко С.О. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям. Представитель Чемко С.О. – Гладких П.Н. доводы Чемко С.О. поддержал. При этом просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием признаков правонарушения. Полагает, что сотрудники ОГИБДД не могут привлекаться для участия в деле об административном правонарушении, поскольку они являются заинтересованными лицами по делу. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 1 - инспектор ОГИБДД МО МВД «Апатитский» пояснил, что <.....> в <.....> час. <.....> мин. им совместно с инспектором ФИО 2. возле дома <.....> по ул. <.....> был остановлен автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак <.....> под управлением Чемко С.О., который находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом задержанный автомобиль двигался. Допрошенные в судебном заседании инспектор ФИО 2 дал аналогичные с ФИО 1. пояснения. Заслушав Чемко С.О., его представителя, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья полагает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменений, а жалоба Чемко С.О. оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Доводы Чемко С.О. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает необоснованными. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 12 января 2012 года мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Чемко С.О. в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде лишения специального права сроком на три года. Суд соглашается с указанным выводом мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие Чемко С.О. В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Мировым судьей постановление о привлечении Чемко С.О. к административной ответственности вынесено в отсутствие нарушителя, поскольку Чемко С.О. для рассмотрения дела об административном правонарушении дважды 19.12.2011 и 12.01.2012 года в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения правонарушения в суд не представил. Возврат почтовых конвертов с отметкой почтамта об истечении срока хранения свидетельствует о том, что Чемко С.О. заведомо уклонялся от получения судебных повесток. Неоднократная неявка правонарушителя свидетельствует о том, что Чемко С.О. уклонялся от явки в суд для рассмотрения дела по существу. Данные выводы судья считает обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами. Как следует из материалов дела, рассмотрение дела мировым судьей было назначено на 19.12.2011. В судебное заседание Чемко С.О. не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотрение дела об административном правонарушении было повторно назначено на 12.01.2012. В судебное заседание, назначенное на 12.01.2012, правонарушитель Чемко С.О. также не явился. При этом Чемко С.О. был извещен по указанному им в протоколе адресу, откуда вернулись конверты с отметкой почтамта об истечении срока хранения. В протоколах от <.....>, акте освидетельствования указано место проживания правонарушителя: г<.....>, куда направлялись извещения о вызове в суд. При указанных обстоятельствах нарушений норм процессуального законодательства судья не усматривает. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Доводы Чемко С.О. о том, что процедура освидетельствования по определению состояния опьянения была проведена с нарушениями, суд считает не состоятельными. Каких-либо нарушений методики проведения освидетельствования Чемко С.О. на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Апатитский» ФИО 1 не установлено. Освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения достоверно установлено, что в результате исследования при помощи технического средства – анализатора алкоголя Алкотектора PRO-100 № 633788 у Чемко С.О. было установлено содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0,261 мг/л. Освидетельствование Чемко С.О. проводилось с помощью технического средства – анализатора алкоголя Алкотектора PRO-100, заводской номер прибора № 6337889. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Чемко С.О. у суда сомнения не вызывает, к акту освидетельствования на состояние опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, на основании чего у Чемко С.О. было установлено состояние алкогольного опьянения. На бумажном носителе с записью результатов исследования имеется подпись Чемко С.О. Каких-либо доказательств нарушения процедуры проведения освидетельствования Чемко С.О. ни им, ни его представителем не представлено, заключение ими не оспаривалось, заявлений о проведении дополнительных процедур по установлению признаков опьянения от Чемко С.О. при прохождении освидетельствования не поступало. Протокол об административном правонарушении в отношении Чемко С.О. составлен правомочным на то лицом, подписи правонарушителя и его объяснения в протоколе об административном правонарушении имеются. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....> года Чемко С.О. согласился, о чем в акте имеется собственноручно поставленная им подпись. Доводы Чемко О.С. о том, что данного административного правонарушения он не совершал, автомобилем не управлял, суд полагает необоснованными по следующим основаниям. Факт совершения Чемко С.О. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом 51 АА № <.....> от <.....> об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51 АА № <.....>, с результатами которого он также был согласен, что подтверждается подписью в протоколе, протоколом об отстранении Чемко С.О. от управления транспортным средством 51 АУ № <.....> от <.....>, рапортом ИДПС ФИО 1 от <.....>. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости письменных доказательств у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и собраны с соблюдением требований закона. Не доверять показаниям инспекторов ФИО 1 и ФИО 2., допрошенных в судебном заседании, у суда оснований нет. Каких-либо доказательств того, что Чемко С.О. <.....> не управлял автомобилем им не представлено. Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО 3., ФИО 4., утверждающих, что Чемко С.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, поскольку их показания противоречат всем имеющимся доказательствам в деле. Доводы Чемко С.О. о том, что его освидетельствование проходило в присутствии одного понятого, а второй был вписан в протокол позже, суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо доказательств в данной части Чемко С.О. не представлено. В протоколе об отстранении от управления Чемко С.О. транспортным средством и в акте его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны понятые ФИО 5., ФИО 6., указаны адреса их проживания, а также имеются их подписи. Свидетель ФИО 5 подтвердил в судебном заседании, что присутствовал при процедуре освидетельствования вместе с другим понятым. К показаниям свидетеля ФИО 6., который в судебном заседании, не отрицая того, что подписал указанные выше документы, утверждал, что при нем сама процедура освидетельствования не проводилась, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО 5., ФИО 1 и ФИО 2 и согласуются с исследованными в судебном заседании протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о нарушении Чемко С.О. п. 2.7 ПДД РФ и доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление о привлечении Чемко С.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Чемко С.О. в соответствии с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 12 января 2012 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется. На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 12 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чемко Сергея Олеговича оставить без изменения, жалобу Чемко Сергея Олеговича без удовлетворения. Решение суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Н.С. Воробьева