Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 16 февраля 2012 года город Апатиты Судья Апатитского городского суда Мурманской области Енцова В.Е., рассмотрев жалобу Улановой Людмилы Витальевны, <.....> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Апатиты Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 2 города Апатиты Мурманской области от 16 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении Улановой Людмилы Витальевны, У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Апатиты Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 2 города Апатиты Мурманской области от 16 декабря 2012 года Уланова Л.В. подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере <.....> рублей, выразившееся в том, что она <дата> в 12 часов 26 минут, находясь в помещении <.....>, расположенном в д. <.....> по ул. <.....>, надлежащим образом не исполнила обязанность по предоставлению налоговому органу сведений (информации), истребованных на основании п. 2 ст. 86 НК РФ, что выразилось в несвоевременном предоставлении документов (информации) по Запросу <№> от <дата> в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области – по сроку предоставления не позднее <дата> В жалобе Уланова Л.В. просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя свою просьбу тем, что запрос органа налогового контроля <№> от <дата> был получен филиалом банка <дата>. Первоначальный ответ был направлен в адрес ФНС <дата>. В дополнение к данному ответу после обнаружения технической ошибки филиалом банка <дата> была направлена вся запрошенная МИ ФНС информация (выписки по ранее закрытым счетам <.....> Кроме того, запрос ФНС не соответствует действующему законодательству. Порядок и форма запросов установлены Приказом ФНС РФ от 05.12.2006 № САЭ – 3-06/829@. Форма запроса о предоставлении выписки по операциям на счете утверждена Приложением № 4 к данному Приказу ФНС. Согласно данной форме запроса в мотивировочной части запроса указывается ссылка на п.п. 2 и 4 ст. 86 НК РФ. Между тем, в мотивировочной части запроса имеется ссылка не только на ст. 86 НК РФ, но и на ст. 93.1 НК РФ. Для истребования информации у филиала <.....> в порядке ст. 91.3 НК РФ МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области должно было направить соответствующее поручение в налоговый орган г. Апатиты, самостоятельно такой запрос МС ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области делать не имело право (прямой запрет на это предусмотрен абз. 7 п. 2 Письма Минфина РФ и ФНС России от 18.09.2009 № ШТ – 22-2/727@). Информация в порядке ст. 93.1 НК РФ запрашивается налоговыми органами не в порядке запроса по Приложениям к Приказу ФНС от 05.12.2006 № САЭ – 3-06/829@, а на основании Требования о предоставлении информации (документов), форма которого утверждена Приложением № 5 к Приказу ФНС РФ от 31.05.2007 № ММ – 3 – 06/338@. Поскольку запрос от 14.09.2011 № 11 – 23/1/329 МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области не соответствует налоговому законодательству, банк имел право не исполнять его как незаконное требование должностного лица налогового органа. Кроме того, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области приняло решение об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение <.....>, однако мировой судья не дал оценки данному решению. Считает, что событие административного правонарушения отсутствовало, состава правонарушения в ее действиях не имеется. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Представители МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Миронов С.А., Солодова Ю.Е. в судебном заседании 09.02.2012 года просили отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление мирового судьи без изменения, представили письменные возражения на жалобу. Просили рассмотреть дело без их участия. Заслушав Уланову Л.В., исследовав письменные материалы административного дела, суд считает, что жалоба Улановой Л.В. не подлежит удовлетворению. По данному административному производству мировым судьей объективно и обоснованно установлено, что Уланова Л.В., являясь <.....> несвоевременно предоставила документы (информацию) по запросу <№> от <дата> в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области – по сроку предоставления не позднее <дата>. Согласно п. 2 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа. Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как установлено судом, <дата> в Филиал ООО КБ «Финансовый капитал» поступил запрос из МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам в Мурманской области № <№> от <дата> о предоставлении выписки по операциям на счетах <.....> за период с <дата> по <дата> (л.д. 11). <дата> <.....> за подписью <.....> был направлен в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам в Мурманской области ответ за <№>, в котором сообщалось, что расчетный счет <.....> закрыт <дата> (л.д. 14). <дата> за <№> в дополнение к письму <№> от <дата> <.....>. в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам в Мурманской области направлена информация по том, что расчетный счет <.....> закрыт <дата>, а накопительный - <дата> с приложением выписок в электронном виде за период с <дата> по <дата> (л.д.16), которые были подписаны <.....> Таким образом, необходимая информация была представлена <.....> в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам в Мурманской области <дата>, то есть по истечении установленного п. 2 ст. 86 НК РФ трехдневного срока, что не отрицается Улановой Л.В.. Из приказов <№> от <дата>, <№> от <дата> (л.д. 28, 29) следует, что Уланова Л.В. является <.....>, с <дата> после окончания отпуска, она приступила к исполнению своих обязанностей (приказ <№> от <дата>). В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. В соответствии с п.п. 5.1 и 5.3 Положения о филиале Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый капитал» в г.Апатиты непосредственное руководство текущей деятельности Филиала осуществляет Управляющий Филиала по доверенности; организует и обеспечивает безусловное выполнение положений действующего законодательства. Следовательно, Уланова Л.В. как <.....> должна была представить в налоговый орган в установленный срок необходимую информацию, но срок представления ответа был ею нарушен. Таким образом, Уланова Л.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ - непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Факт совершения Улановой Л.В. указанного правонарушения подтверждается: -протоколом об административном правонарушении, составленным главным государственным налоговым инспектором от <дата><№>; - копией почтового уведомления от <дата>; - копией сообщения <.....> от <дата>; - сообщением от <дата> и подтверждением даты отправки электронного документа за подписью Улановой Л.В. Доводы Улановой Л.В. о нарушении МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам в Мурманской области формы запроса <№> от <дата> и незаконности в связи с этим требований налогового органа не состоятельны, поскольку указанный запрос выполнен в соответствии с Приказом ФНС России от 05.12.2006 № САЭ – 3-06/829@. Ссылка в его мотивировочной части на ст. 93.1 НК РФ носит уведомительный характер, не имеющей отношения к перечню запрашиваемой информации. Документы, истребование которых предусмотрено ст. 93.1 НК РФ, у банка не запрашивались. Доводы Улановой Л.В. о том, что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области приняло решение об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение <.....>, поэтому событие административного правонарушения отсутствует, состава правонарушения в ее действиях не имеется, суд не принимает во внимание, так как должностное лицо <.....> несет самостоятельную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ. Запрос МИФНС в соответствии с ч.2 ст. 86 НК РФ был послан в два адреса, в частности и Филиалу. Нарушений процессуальных норм Кодекса об административных правонарушений РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. На основании изложенного, суд считает, что фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Вина Улановой Л.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело и дал надлежащую юридическую оценку действиям правонарушителя. Улановой Л.В. назначено минимальное наказание за административное правонарушение, установленное должностным лицам ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Апатиты Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 2 города Апатиты Мурманской области от 16 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Улановой Людмилы Витальевны оставить без изменения, а жалобу Улановой Людмилы Витальевны – без удовлетворения. Председательствующий В.Е.Енцова