Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 23 января 2012 года г. Апатиты Судья Апатитского городского суда Мурманской области Малярчук А.Г., с участием Бутусова А.Н., представителей МРО УФМС ФИО 1 и ФИО 2., рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу Бутусова Александра Николаевича, на постановление начальника МРО УФМС России по Мурманской области от 07 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Бутусова Александра Николаевича, <.....>», У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника МРО УФМС России по Мурманской области от 07 октября 2011 года Бутусов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.....> рублей. Согласно постановлению, начальником ОПНМ № 1 отдела иммиграционного контроля УФМС России по Мурманской области капитаном внутренней службы <.....> в период с <.....> по адресу: <.....>, на основании распоряжения о проведении проверки правил привлечения и использования иностранной рабочей силы у юридического лица <.....> установил, что <.....> должностное лицо Бутусов А.Н., исполняя свои должностные обязанности в качестве директора <.....> привлек к трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан, не имеющего разрешения на работу для иностранных граждан на территории РФ <.....> года рождения на территории РФ, который выполнял работы в качестве арматурщика, а именно: переносил, нарезал, скреплял между собой и укреплял на фундамент строящегося здания бункера крупнодробильной руды, расположенного на территории <.....> на территории муниципального образования <.....> с подведомственной территорией, <.....>, арматурные прутки, для изготовления армо-каркаса. Своими действиями должностное лицо Бутусов А.Н. нарушил требования, регламентированные п.4 ст.13 ФЗ-115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ». Бутусов А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что считает его незаконным, необоснованным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Обращает внимание, что о проведении внеплановой выездной проверки <.....> ему стало известно 16 сентября 2011 года. Для выяснения обстоятельств дела он провел беседу с бригадиром комплексной строительной бригады <.....>., который пояснил, что никаких переговоров с иностранными гражданами для привлечения их к строительным работам не велось, трудовых договоров не заключалось. Данные факты также подтвердили прораб строительной бригады <.....>., начальник строительства <.....>. и начальник отдела кадров <.....> Объект строительства на 12 мая 2011 года не был защищен от посторонних лиц. Шлагбаум на объекте строительства установлен с 01 июля 2011 года, тогда и введен пропускной режим. Допуск к работе иностранного гражданина <.....> сотрудники <.....> не осуществляли. Причины нахождения иностранных граждан на территории строительства не известны. Объяснения иностранных граждан взяты в отсутствие лиц, ответственных за ведение строительства и понятых. В судебном заседании Бутусов А.Н. поддержал доводы жалобы. Просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности от 07 декабря 2011 года и прекратить производство по делу. Дополнительно суду пояснил, что диск с видеозаписью не идентифицирует объект, время и место нахождения иностранных рабочих. Понятых при этом не было. Кроме того, на данной территории работают помимо них генеральный подрядчик <.....>», а также иные субподрядные генеральному заказчику организации, выполняющие бетонные работы. Все эти организации одинаково несут ответственность за пропускной режим на объекты и привлечение рабочих для выполнения своих работ. Прораб опознан гражданами Узбекистана как лицо, привлекшее их к работе по фотографии при этом по истечении значительного времени, при этом была возможность визуального опознания виновного лица, но это не было сделано сотрудниками УФМС. В связи с изложенным полагает, что факт допуска им иностранных граждан к работе не доказан. Представители МРО УФСИН по Мурманской области ФИО 1 и ФИО 2 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. Заслушав участников, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении., в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективно исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. В части 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Бутусова А.Н. к ответственности по ч.1 ст. ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <.....> рублей послужило то, что <.....> должностное лицо Бутусов А.Н., исполняя свои должностные обязанности в качестве <.....> привлек к трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан, не имеющего разрешения на работу для иностранных граждан на территории РФ <.....>, <.....> года рождения на объекте строительства, расположенного на территории муниципального образования <.....> с подведомственной территорией, в <.....>. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от <.....> начальник УФМС России по Мурманской области сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: на копии административных материалов по ст.18.10 КоАП РФ и диск с видеозаписью от 12.05.2011, рапорт сотрудника ОПНМ № 1 ОИК УФМС России по Мурманской области от <.....> Согласно показаниям представителя МРО УФМС на данном диске зафиксирована работа иностранных граждан. Как следует из показаний <.....>, он прибыл на территорию города Апатиты. От своего знакомого он узнал, что на территории <.....> ведутся строительные работы. По приезду на участок бригадир показал ему, что и как надо делать. Однако в своих объяснениях <.....> не указывает на конкретное лицо, принявшее его на работу, что не позволяет с точностью установить должностное лицо, допустившее его к выполнению работ. Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют однозначно установить наличие события административного правонарушения, а также вину Бутусова А.Н. в совершении административного правонарушения. Часть 3 статьи 29.7 КоАП РФ разрешает судье, должностному лицу, коллегиальному органу осуществлять любые допускаемые законом процессуальные действия, чтобы правильно разрешить дело. По собственной инициативе, по ходатайствам участников рассмотрения дела могут быть исследованы дополнительные доказательства. Исследование доказательств необходимо для того, чтобы на основе этого и презумпции невиновности сделать выводы, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли в этом лицо, привлекаемое к ответственности, как следует квалифицировать его действия, не существует ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также установить иные факты, значимые для правильного разрешения дела. В нарушение п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ сотрудником МРО УФМС не в полном объеме исследованы и установлены обстоятельства административного дела. Признавая Бутусова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и.о. начальника МРО УФМС исходил из того, что Бутусовым А.Н. нарушены положения Федерального Закона №115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ». Исходя из положений статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В числе доказательств, подтверждающих вину <.....> Бутусова А.Н. по привлечению к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистана, не имеющего разрешения на работу для иностранных граждан на территории РФ представлено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным как должностное лицо в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Помимо протокола об административном правонарушении в отношении Бутусова А.Н. каких-либо других доказательств с достоверностью свидетельствующих о нарушении им пункта 4 ст.13 ФЗ-115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» в нарушение ст.26.1 КоАП РФ и 26.2. КоАП РФ в материалах дела отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о привлечении Бутусовым А.Н. гражданина Республики Узбекистана <.....> к трудовой деятельности на объекте строительства <.....> в материалах дела нет. Кроме того, постановление о привлечении Бутусова А.Н. к административной ответственности датировано <.....>, объяснения у <.....> были получены <.....> Решением Апатитского городского суда от <.....> постановление и.о.начальника МРО УФМС России по Мурманской области <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении <.....> было отменено, а дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение. Однако каких-либо новых доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Бутусова А.Н. по данному факту не представлено, дополнительного опроса гражданина Республики Узбекистана <.....> не получено. Имеющиеся доказательства не позволяют установить наличие вины в действиях <.....> Бутусова А.Н. Как следует из представленной копии пропуска на территорию <.....>», пропускной режим на территорию <.....> действует с 01.07.2011. При этом, согласно показаний Бутусова А.Н. на указанному объекте выполняют одновременно работы и генеральный подрядчик <.....> а также иные субподрядные организации. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы Бутусова А.Н. о том, что на территорию имели свободный доступ посторонние лица, сотрудниками МРО УФМС не представлено. Согласно табелям учета рабочего времени <.....> в качестве рабочего <.....> не значится. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, обстоятельства административного дела исследованы и установлены не в полном объеме, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно п.4. ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Установленные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными и влекут за собой отмену постановления. В связи с изложенным постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бутусова А.Н. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к ответственности не истекли. На основании изложенного и руководствуясь ч. 1, п. 3 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление начальника МРО УФМС России по Мурманской области от 07 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Бутусова Александра Николаевича отменить. Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Бутусова Александра Николаевича начальнику МРО УФМС России по Мурманской области на новое рассмотрение. На решение может быть подана жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней. Судья Малярчук А.Г.