Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 января 2012 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воробьева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу Пискарева Алексея Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, от 10 декабря 2011 года, которым:

Пискарев Алексей Сергеевич, <.....>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.....> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Апатитский» <.....> от 10 декабря 2011 года Пискарев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.....> рублей за правонарушение, выразившееся в том, что <.....> года в <.....> час. <.....> мин. Пискарев А.С., управляя транспортным средством <.....> г.р.з. <.....> у дома <.....> на ул. <.....> в г. <.....>, двигаясь по дворовой территории, не выполнил требования п. 8.9 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <.....> г.р.з. <.....>.

Пискарев А.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку участок, на котором произошло ДТП нельзя считать перекрестком. В спорном случае с его стороны был проезд, ограниченный с двух сторон бордюром, со стороны водителя ФИО 1 – место несанкционированной автостоянки и накатанной <.....> машинами проезд к дому <.....> по ул. <.....>. Во-вторых, прилегающая территория – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.). Кроме того, не были допрошены очевидцы произошедшего ФИО 2. и ФИО 3., находившиеся в это время в машине. Считает, что водитель ФИО 1 нарушил требование п. 8.3. ПДД РФ не уступив дороги, при выезде с прилегающей территории. При этом сам водитель ФИО 1 в своих объяснениях дал аналогичные показания, собственноручно написав, что он отъезжал от дома <.....>, д. <.....>, и не убедился в безопасности движения, т.к. слева от него видимость закрывал автомобиль <.....> стоявший возле подвала.

В судебном заседании Пискарев А.С., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поддержал доводы жалобы, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заслушав правонарушителя, свидетелей ФИО 1 ФИО 2., ФИО 3., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <.....> года в <.....> час. <.....> мин. Пискарев А.С., управляя транспортным средством <.....> г.р.з. <.....> у дома <.....> на ул. <.....> в г. <.....>, двигаясь по дворовой территории, не выполнил требования п. 8.9 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <.....> г.р.з. <.....>.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Эти требования ПДД РФ Пискарев А.С. не выполнил, что повлекло за собой совершение им данного административного правонарушения.

Факт совершения Пискаревым А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Пискарева А.С. и ФИО 1., Оснований сомневаться в достоверности и допустимости письменных доказательств у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и собраны с соблюдением требований закона.

Кроме того, факт совершения Пискаревым А.С. административного правонарушения подтверждается и пояснениями свидетелей ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3.

Так ФИО 1 в судебном заседании пояснил, что <.....> года он на автомобиле <.....> отъезжал от дома <.....> по ул.<.....> в г.<.....> от торца дома, стал поворачивать направо и в это время в него врезался автомобиль <.....>, никаких бордюров он во дворе не видел.

Свидетель ФИО 2 пояснил, что <.....> он вместе с Пискаревым А.С. находился в автомобиле <.....> под управлением последнего, они стали отъезжать от дома <.....> по ул.<.....>, как вдруг навстречу выскочил автомобиль <.....> и произошло ДТП. При этом они двигались по дороге, у которой с обоих сторон были видны бордюры. Место где произошло ДТП является несанкционированной стоянкой.

Свидетель ФИО 3. дал аналогичные пояснения.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о нарушении Пискаревым А.С. п. 8.9 ПДД РФ и доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Действия Пискарева А.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Суд считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД <.....> вынесено законно и обоснованно.

Довод жалобы Пискарева А.С. о том, что преимущественное право при движении должен был иметь он, поскольку водитель ФИО 1. выезжал на дорогу с прилегающей территории (от входа в подвал дома <.....> по ул. <.....>) судом не принимаются во внимание, поскольку основываются на ошибочном понимании закона. Оба участника дорожного движения двигались по дворовой территории, в том числе и сам правонарушитель. Следовательно, утверждения Пискарева А.С. о том, что ФИО 1. выезжал на дорогу, по которой двигался он сам, с прилегающей территории, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. А потому в тех случаях, когда возникает необходимость решения вопроса об очередности движения, и эти случаи не определены Правилами, водители должны руководствоваться универсальным принципом, предусмотренным п. 8.9 ПДД РФ: уступает дорогу тот, у кого имеется помеха справа (правило "правой руки"). Речь идет о любых территориях, где возможно движение транспортных средств (дворовые территории, автозаправочные станции, площадки отдыха возле дорог, места стоянок, территории гаражей, и т.п.). То, что Пискарев А.С. двигался по дворовой территории вдоль дома, а другой участник дорожного движения, двигаясь также по дворовой территории, выезжал от торца того же дома со стороны подвала, само по себе не может свидетельствовать о наличии у Пискарева А.С. преимущественного права при движении, и, как следствие, об отсутствии в его действиях нарушения требований п. 8.9 ПДД РФ и вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Пискарева А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пискареву А.С. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении Пискаревым А.С. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Апатитский» <.....>. от 10 декабря 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Апатитский» <.....> от 10 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Пискарева Алексея Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Пискарева Алексея Сергеевича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.С. Воробьева