РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 01 августа 2012 года город Апатиты Судья Апатитского городского суда Мурманской области Екимов А.А., с участием лица привлеченного к административной ответственности Харькова Д.Ю., его защитника Малашина М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харькова Дмитрия Юрьевича на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 города Апатиты Мурманской области – мирового судьи судебного участка №2 г.Кировска Мурманской области от 04 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Харькова Дмитрия Юрьевича, <.....>, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 3 города Апатиты Мурманской области – мирового судьи судебного участка №2 г.Кировска Мурманской области от 04.06.2012 Харьков Д.Ю. подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за совершение правонарушения, выразившегося в том, что <дата> в <.....> часов <.....> минут на <.....> км автомобильной дороги «Санкт-Петербург-Мурманск» Харьков Д.Ю., управляя автомобилем «<.....>» гос.рег.знак <.....>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. В жалобе Харьков Д.Ю. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 04.06.2012, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что судьей не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как он составлен в нарушение п.6 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе отсутствует его подпись о вручении ему копии этого протокола, материалы административного дела не содержат документов, подтверждающих вручение ему копии этого протокола. Указывает, что не производил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч, в т.ч. при отсутствии в нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным. Обгон таких средств в зоне действия этого дорожного знака иными транспортными средствами при отсутствии иных запретов, установленных ПДД РФ, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений о типе транспортного средства либо информации о максимальной скорости, установленной для транспортного средства заводом-изготовителем, обгон которого он произвел, водитель обгоняемого транспортного средства не установлен и не опрошен, свидетели не выявлены. Поэтому полагает, что выводы мирового судьи о том, что обгоняемое транспортное средство не являлось тихоходным, гужевой повозкой, мопедом либо двухколесным мотоциклом без коляски, и его виновности необоснованны. Полагает, что в силу п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В судебном заседании Харьков Д.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить оспариваемого постановление, в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что <дата> управлял автомобилем «<.....>» гос.рег.знак <.....>, ехал в г.Апатиты из Санкт-Петербурга. Перед тем как его остановили сотрудники ГИБДД, он ехал в колонне грузовых и легковых автомобилей со скоростью примерно 60 км/ч. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» он видел и поэтому никого не обгонял. Был не согласен с сотрудником ГИБДД, который составил протокол об административном правонарушении, говорил ему, что никого не обгонял, что у него были свидетели в автомобиле, которые могут подтвердить его невиновность. Протокол ему не вручили, схему места обгона он не подписывал. Защитник Малашин М.П. поддержал доводы жалобы. Заслушав Харькова Д.Ю., его защитника Малашина М.П., исследовав письменные материалы административного дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно ПДД РФ в зоне действия дородного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Под понятием «Обгон» подразумевается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» признается выполненным водителем при наличии 2 условий: когда выезд на полосу встречного движения, связанный с опережение транспортных средств, и окончание опережение транспортных средств (возвращение на ранее занимаемую полосу) осуществлены до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Как установлено судьей и следует из материалов административного дела, <дата> в <.....> часов <.....> минут на <.....> км автомобильной дороги «Санкт-Петербург-Мурманск» Харьков Д.Ю., управляя автомобилем «<.....>», гос.рег.знак <.....>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указано существо правонарушения, рапортом и объяснением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» ФИО об обгоне <дата> на <.....> км автомобильной дороги «Санкт-Петербург-Мурманск» в зоне действия дорожного знака 3.20 автомобилем «<.....>», гос.рег.знак <.....>, под управлением Харькова Д.Ю., транспортного средства, схемой административного правонарушения, согласно которой установлено место обгона транспортного средства автомобилем «<.....>», гос.рег.знак <.....>, и выкопировкой участка автодороги с дислокацией дорожных знаков. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Харькова Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным. Доводы жалобы о том, что Харьков Д.Ю. не совершал обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» судья не принимает во внимание, поскольку это опровергается доказательствами, содержащимися в материалах дела. Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о типе обгоняемого транспортного средства и его максимально допустимой скорости, установленной для него заводом-изготовителем, судья не принимает во внимание, поскольку Харьков Д.Ю. отрицает факт обгона любого транспортного средства, в том числе тихоходного транспортного средства, гужевой повозки, мопеда и двухколесного мотоцикла без коляски, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом сам Харьков Д.Ю. пояснил, что двигался со скоростью 60 км/ч. Указанные обстоятельства исключают вероятность того, что обгоняемое Харьковым Д.Ю. транспортное средство было тихоходным, гужевой повозкой, мопедом или двухколесным мотоциклом без коляски, поэтому у мирового судьи обоснованно не возникло сомнений в виновности Харькова Д.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что не были выявлены и, соответственно, не допрошены свидетели правонарушения, в том числе водитель обгоняемого транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку письменные ходатайства об этом в порядке ст. 24.4 КоАП РФ Харьковым Д.Ю. не заявлялись. Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение п. 6 ст. 28.2 КоАП РФ его копия не вручена Харькову Д.Ю. под расписку, судья не принимает во внимание, поскольку это обстоятельство не нарушило права Харькова Д.Ю., не повлияло на полное, объективное, всестороннее выяснение обстоятельств настоящего дела, что не влечет отмену оспариваемого постановления. Как видно из протокола об административном правонарушении, протокол составлен в присутствии Харькова Д.Ю., который был ознакомлен с его содержанием, местом и временем рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, заявил ходатайство о рассмотрении дела мировым судьей по месту своего жительства и собственноручно указал в протоколе своим объяснения. Дополнений и исправлений названный протокол не содержит. Невручение Харькову Д.Ю. копии данного протокола под расписку суд признает несущественным нарушением порядка составления протокола об административном правонарушении, что не влечет признание протокола недопустимым доказательством, так как не повлекло нарушение права Харькова Д.Ю. на защиту. При таких обстоятельствах, судья считает вину Харькова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установленной совокупностью исследованных доказательств. Обстоятельства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о совершении Харьковым Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и приведенные по делу доказательства являются достаточными для признания Харькова Д.Ю. виновным в совершении административного правонарушения. В обжалуемом постановлении мировым судьей сделан правильный вывод о наличии вины Харькова Д.Ю. в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Действиям правонарушителя дана надлежащая юридическая квалификация. Мировой судья правильно установил обстоятельства дела, дело рассмотрел полно, объективно и всесторонне. Нарушений процессуального закона, при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены. Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами, за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, что по материалам настоящего дела не усматривается. Возможность назначения иного вида наказания, не предусмотренного санкцией данной статьи, КоАП РФ не предусматривает. Административное наказание назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, который <.....>, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и находится в минимально возможном пределе санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. На основании изложенного, судья считает, что постановление мирового судьи в отношении Харькова Д.Ю. является законным и обоснованным, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 города Апатиты Мурманской области – мирового судьи судебного участка №2 г.Кировска Мурманской области от 04 июня 2012 в отношении Харькова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Харькова Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья А.А.Екимов