Дело № 12-112/2012 (решение вступило в законную силу 30.07.2012)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о прекращении производства

по делу об административном правонарушении

17 июля 2012 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Екимов А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Кашулина Николая Александровича, поданную им в интересах Кашулина Александра Николаевича, <.....>,

на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 от 16 мая 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кашулина Александра Николаевича за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 от 16 мая 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Кашулина А.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Кашулин Н.А., действующий в интересах Кашулина А.Н., обратился в суд с жалобой на постановление от 16.05.2011, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Оспаривает результаты замеров, указанные в акте замера периода времени, затраченного на выполнение водителем маневра поворота, расчеты и выводы, указанные в заключение эксперта по материалу ДТП от <дата> <№> от <дата>, вынесенное должностным лицом на основании этих документов обжалуемое постановление полагает незаконным и необоснованным.

Кашулин Н.А., ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Кашулин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, руководствуясь с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Кашулина Н.А., Кашулина А.Н., ФИО2.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, судья приходит к выводу, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления следует, что <дата> в <.....> часов <.....> минут на регулируемом перекрестке ул. <адрес> Кашулин А.Н., управляя автомобилем, «<.....>», гос.рег.знак <.....>, при осуществлении левого поворота на разрешающий зеленый сигнал светофора не предоставил преимущественное право в движении автомобилю «<.....>», гос.рег.знак <.....>, под управлением водителя ФИО3, движущегося во встречном направлении без изменения направления движения на зеленый сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с ним.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно сообщению ГОБУЗ «Апатитская ЦГБ» <дата> в <.....> часов <.....> минут в приемный покой для оказания медицинской помощи после ДТП доставлена ФИО2 с предварительным диагнозом - <.....>.

<дата> определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО4 возбуждено административное расследование по факту ДТП с участием водителей ФИО3 и Кашулина А.Н.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата> каких-либо повреждений на теле ФИО2 не обнаружено.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Кашулина А.Н. по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 исходил из того, что по заключению эксперта <№> от <дата> повреждений на теле ФИО2 не обнаружено.

Составы правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предполагают последствия в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.

Поскольку судебно-медицинской экспертизой не установлены повреждения вреда здоровью ФИО2, то вывод должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кашулина А.Н., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ судья считает правильным.

Между тем, прекращая в отношении Кашулина А.Н. производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в описательно-мотивировочной части названного постановления должностное лицо сделало вывод о непредоставлении Кашулиным А.Н. преимущественного права в движении и о нарушении им п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ.

Таким образом, врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 фактически выразил суждение о виновности Кашулина А.Н. в совершенном ДТП, то есть о виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. При этом, постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО5 от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопрос о виновности подлежит выяснению при производстве по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Для принятия решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Вынесенное должностным лицом определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.05.2012 в связи с отсутствием в действиях Кашулина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, является противоречивым, что недопустимо. Такое противоречие ведет к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья не принимает во внимание доводы жалобы о недостоверности фактическим обстоятельствам дела акта замера периода времени, затраченного на выполнение водителем маневра поворота, и необоснованности заключения эксперта по материалу ДТП от <дата> <№> от <дата>.

Поскольку обжалуемое постановление, в части прекращения производства по делу об административном правонарушении от 16.05.2012 в связи с отсутствием в действиях Кашулина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, судья признает правомерным, то данное обстоятельство не препятствует Кашулину А.Н. оспорить акт замера периода времени, затраченного на выполнение водителем маневра поворота, и заключение эксперта по материалу ДТП от <дата> <№> от <дата>, в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 от 16 мая 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кашулина А.Н. за отсутствием состава административного правонарушения подлежит изменению путем исключения из него указаний о непредоставлении преимущественного права в движении и о виновности Кашулина А.Н. в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 от 16 мая 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кашулина Александра Николаевича за отсутствием состава административного правонарушения изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указания о непредоставлении Кашулиным А.Н. преимущественного права в движении и о виновности Кашулина Александра Николаевича в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 от 16 мая 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кашулина Александра Николаевича, за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.А.Екимов