РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 31 июля 2012 года город Апатиты Судья Апатитского городского суда Мурманской области Екимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болотова Александра Витальевича на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 города Апатиты Мурманской области – мирового судьи судебного участка №2 г.Кировска Мурманской области от 03 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Болотова Александра Витальевича, <.....>, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 3 города Апатиты Мурманской области – мирового судьи судебного участка №2 г.Кировска Мурманской области от 03.07.2012 Болотов А.В. подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за совершение правонарушения, выразившегося в том, что <дата> в <.....> часов <.....> минут на <.....> км + <.....> м автомобильной дороги «Кола» в Мурманской области Болотов А.В., управляя автомобилем «<.....>», гос.рег.знак <.....>, совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, сопряженного с выездом на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. В жалобе Болотов А.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 03.07.2012, вынести новое постановление или возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. Свои требования мотивирует тем, что судьей не принята во внимание видеозапись камеры наблюдения инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району, свидетельствующая об отсутствии разделительной линии (разметки, запрещающей обгон) на участке дороги, где был совершен выезд на полосу встречного движения. Указывает, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» находится в гуще деревьев, на сложном участке дороги, что его внимание было обращено на проезжую часть дороги и движущийся перед ним автомобиль, водитель которого совершал опасные маневры. Водитель указанного автомобиля неоднократно препятствовал ему совершить маневр обгона: увеличивая или снижая скорость движения автомобиля, виляя по дороге. Не создавая аварийной ситуации на дороге, в целях безопасности пассажиров он совершил обгон этого автомобиля, так как на дороге не было разметки, запрещающей обгон. Указывает, что сотрудниками ОГИБДД и мировым судьей не опрошены в качестве свидетелей пассажиры, ехавшие в его автомобиле, что ранее он не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством негативно скажется на его материальном положении, так как он работает водителем. В судебном заседании Болотов А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Свидетель ФИО1, в судебном заседании показала, <дата> ехала вместе с <.....> Болотовым А.В. в г.Мурманск, в его автомобиле на заднее сиденье. Болотов А.В. на протяжении примерно 20 км не мог обогнать автомобиль <.....>, поскольку тот вилял по дороге, то увеличивал, то снижал скорость. Дорожного знака «Обгон запрещен», который находился в гуще деревьев, Болотов А.В. не видел, поскольку все его внимание было обращено на указанный автомобиль, ехавший перед ними и он даже не обращал внимание на автомобили которые предупреждали их светом, о том, что впереди находятся сотрудники ГИБДД. Заслушав Болотова А.В., свидетеля, исследовав письменные материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски Под понятием «Обгон» подразумевается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» признается выполненным водителем при наличии 2 условий: когда выезд на полосу встречного движения, связанный с опережение транспортных средств, и окончание опережение транспортных средств (возвращение на ранее занимаемую полосу) осуществлены до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Как установлено судом и следует из материалов административного дела, <дата> в <.....> часов <.....> минут на <.....> км + <.....> м автомобильной дороги «Кола» в Мурманской области Болотов А.В., управляя автомобилем «<.....>», гос.рег.знак <.....>, совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, сопряженного с выездом на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указано существо правонарушения, рапортом инспектора ДПС, схемой места административного правонарушения, объяснением свидетеля, фотоизображением зафиксированного правонарушения и выкопировкой участка автодороги с дислокацией дорожных знаков. Доводы жалобы об организации дорожного движения на указанном участке дороги в нарушение названных Правил, в связи с отсутствием сплошной линии, разграничивающей транспортные потоки движения и запрещающей обгон, судья считает несостоятельными. При этом судья учитывает приоритетность дорожных знаков, которыми водители должны руководствоваться вне зависимости от наличия или отсутствия разметки на дороге. Согласно Правилам дорожного движения к запрещающим дорожным знакам относится знак 3.20 «Обгон запрещен», который запрещает обгон всех транспортных средств. Право определения места установки конкретного дорожного знака принадлежит ГИБДД. В деле имеется схема места административного правонарушения и дислокация дорожных знаков на участке автодороги «Кола» <.....> км + <.....> м, где имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и знак 5.15.7 «Направление движения по полосам». Доводы Болотова А.В. об отсутствии разделительной линии (разметки, запрещающей обгон) на участке дороги, где им был совершен выезд на полосу встречного движения, подтверждаются схемой места административного правонарушения и фотоизображением зафиксированного правонарушения. Вместе с тем, отсутствие дорожной разметки 1.5 Приложения N 2 к ПДД РФ на участке дороги, где Болотов А.В. совершил обгон, не ставит под сомнение наличие в его действиях состава вменяемого правонарушения. В данном случае Болотову А.В. надлежало руководствоваться дорожными знаками 5.15.7 «Направление движения по полосам» и 3.20 «Обгон запрещен» Приложения N 1 к ПДД РФ, что прямо предписано Приложением N 2 к ПДД РФ. Так, в силу последнего абзаца п.1 Приложения N 2 к ПДД РФ в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Между тем, требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения N 1 к ПДД РФ Болотов А.В. проигнорировал и совершил маневр обгона с выездом на сторону встречного движения в зоне его действия, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Доводы Болотова А.В. о том, что на участке дороги он не заметил запрещающий дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен»», который находился в гуще деревьев, судья не принимает во внимание. Пояснения Болотова А.В. о том, что запрещающий дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» не было видно, опровергаются письменными объяснениями водителя автомобиля «<.....>» ФИО2 о том, что в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» автомобиль под его управлением обогнал автомобиль «<.....>», выехав на полосу встречного движения, а затем вернулся на свою полосу. Он (ФИО2) двигался со скоростью 80 км/ч по своей полосе, не намеревался ее менять, правее не принимал, указатель поворота не включал. Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. Доводы жалобы о том, что маневр обгона был выполнен Болотовым А.В. вынуждено, судья не принимает во внимание, полагая эту версию защитной, направленной на избежание административной ответственности. Утверждение Болотова А.В. о вынужденности маневра было предметом рассмотрения мировым судьей и ему дана надлежащая оценка. Доказательств того, что Болотов А.В. находился в состоянии крайней необходимости, материалы дела не содержат. Кроме того, в случае возникновения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам Болотова А.В., а также пассажирам автомобиля «<.....>», она должна была устранена Болотовым А.В. иными средствами – соблюсти дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, как этого требуют п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено не всесторонне и не объективно, нельзя признать обоснованным, поскольку из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все письменные доказательства, а также фотоизображения зафиксированного правонарушения, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Довод жалобы о том, что не были допрошены в качестве свидетелей пассажиры автомобиля «<.....>», подлежит отклонению, поскольку письменного ходатайства об этом в порядке ст. 24.4 КоАП РФ Болотовым А.В. не заявлялось. К показаниям свидетеля ФИО1, о том, что Болотов А.В. не видел дорожного знака «Обгон запрещен», который находился в гуще деревьев, поскольку все его внимание было обращено на автомобиль, ехавший перед ними, который препятствовал обгону, суд относится критически. ФИО1, состоящая с Болотовым А.В. <.....>, является лицом заинтересованным и, несмотря на очевидность правонарушения, поддерживает версию Болотова А.В., направленную на его уклонение от административной ответственности. Как указано выше, дорожный знак «Обгон запрещен» стоял на обочине дороги, что подтверждает водитель автомобиля «<.....>» ФИО2. При этом, автомобиль «<.....>», который обогнал Болотов А.В., не мог препятствовать обзору дороги с установленными дорожными знаками. Судья считает вину Болотова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установленной совокупностью исследованных доказательств. Обстоятельства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о совершении Болотовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и приведенные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в невиновности Болотова А.В. в совершении указанного административного правонарушения. В постановлении мирового судьи, сделан правильный вывод о наличии вины Болотова А.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Действиям правонарушителя дана надлежащая юридическая квалификация. Мировой судья правильно установил обстоятельства дела, дело рассмотрел полно, объективно и всесторонне. Нарушений процессуального закона, при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены. Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами, за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, что по материалам настоящего дела не усматривается. Возможность назначения иного вида наказания, не предусмотренного санкцией данной статьи, КоАП РФ не предусматривает. Административное наказание назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и находится в минимально возможном пределе санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. На основании изложенного, судья считает, что постановление мирового судьи в отношении Болотова А.В. является законным и обоснованным, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 города Апатиты Мурманской области – мирового судьи судебного участка №2 г.Кировска Мурманской области от 03 июля 2012 в отношении Болотова Александра Витальевича оставить без изменения, а жалобу Болотова Александра Витальевича – без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья А.А.Екимов