Приговор по ст.117 ч.1 УК РФ

Дело № 11-1/2011г.

УВД № <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анжеро-Судженск 28 апреля 2011 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Чащина Л.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании с участием:

государственного обвинителя Толченниковой Н.А.,

Подсудимого Крюкова С.Л.,

Защитника Меньшиковой Т.В., удостоверение №, ордер № от 26.11.2010 года,

Потерпевшей ФИО1,

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Анжеро-Судженска от 28.01.2011 года, которым Крюков С.Л.<данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ст. 117 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Анжеро-Судженска от 28.01.2011 года Крюков С.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 117 ч. 1 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу просит приговор от 28.01.2011года в отношении Крюкова С.Л. отменить, постановив по делу новый обвинительный приговор ввиду нарушения уголовно-процессуального Закона по следующим основаниям: нарушение уголовно-процессуального закона усматривается в том, что суд, рассматривая дело в особом порядке, в приговоре указал квалификацию действий Крюкова органом дознания (предварительного расследования), однако не выполнил в полном объеме требования ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности. Характер общественной опасности представляет качественную характеристику совершенного деяния и определяется, в первую очередь, объектом посягательства, формой вины, иными признаками (категорией тяжести). Степень общественной опасности преступления (обстоятельства содеянного) представляет количественную характеристику преступных деяний одного и того же вида; она показывает, насколько опасно то или иное деяние внутри своей группы. При этом принимаются во внимание степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда (или тяжесть наступивших последствий). В приговоре суд ограничился общими фразами о том, что им учтены "характер и степень общественной опасности преступления" и посчитал, "что наказание должно быть в виде лишения свободы". В то же время, в приговоре в должной степени не мотивированы и не раскрыты содержание характера и степени общественной опасности совершенного Крюковым преступления, хотя в силу требований ст.6, 60 УК РФ, ч.4 ст.7, 307 УПК РФ суд обязан в обвинительном приговоре привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания применительно к данному конкретному делу, в частности, при оценке характера и степени общественной опасности по данному делу необходимо было учесть и отразить в приговоре, что преступление Крюковым было доведено до конца и относится к категории средней тяжести, совершено с прямым умыслом, направлено против здоровья человека, в результате действий виновного потерпевшей причинялся различный вред здоровью - от побоев до легкого вреда. Не нашли своего отражения в приговоре обстоятельства отрицательно характеризующие личность Крюкова, а именно данные о том, что последний привлекался неоднократно к административной ответственности. Необоснованно при назначении наказания учтена судом отрицательная характеристика личности, которая в перечне обстоятельств отягчающих наказание не входит.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд делает вывод об отсутствии оснований для применения условного осуждения, применения ст.64 УК РФ, но мотивов своего решения в приговоре не приводит. В то же время согласно приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие работы, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании.

В апелляционной жалобе осужденный Крюков С.Л. просит смягчить наказание, считает приговор несправедливым, поскольку его осудили за те же действия за которые он был привлечен к административной ответственности 09.06.2010 года, суд при постановлении приговора не применил ст. 64 УК РФ как смягчающее обстоятельство, не принял во внимание наличие <данные изъяты>, мнение потерпевшей, которая не настаивала на суровом наказании, и хотела примириться, факт его работы.

Помощник прокурора Толченникова Н.А., в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, просила постановить новый приговор.

Подсудимый Крюков С.Л. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Защитник Меньшикова Т.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы подсудимого.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд рассмотрел уголовное дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке, с нарушением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в связи с чем, считает обоснованным рассмотреть апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу Крюкова С.Л. в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, считает, что приговор судьи подлежит изменению, в связи нарушением уголовно-процессуального Закона, апелляционное представление прокурора частичному удовлетворению, апелляционная жалоба подсудимого оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

В нарушение вышеуказанной нормы закона суд, при описании в описательно-мотивировочной части приговора преступного деяния, в котором обвиняется Крюков С.Л. и с которым Крюков С.Л. согласился в полном объеме, изменил предъявленное обвинение, исключив из обвинения, квалифицирующий признак «иные насильственные действия». По мнению суда апелляционной инстанции, вопросы квалификации действий подсудимого, подлежали оценке судом в общем порядке судебного разбирательства. Согласно части 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В ходе судебного заседания от 28.01.2011 года протокол судебного заседания не велся, что в силу требований ст. 381 Уголовно-процессуального кодекса РФ является нарушением уголовно-процессуального закона, а именно ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Согласно исследованных в судебном заседании материалов, в деле имеется протокол (л.д. 121), содержащий сведения о проведении судебного заседания по уголовному делу, прений сторон, постановлении и провозглашении приговора в отношении Крюкова С.Л., протокол не датирован.

Доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении в части необходимости отражения в приговоре фактов того, что Крюковым С.Л. преступление было доведено до конца, преступление относится к средней тяжести, совершено с прямым умыслом и направлено против здоровья человека, в результате действий виновного потерпевшей причинялся различный вред здоровью – от побоев до легкого вреда являются необоснованными. Отражение в приговоре данных выводов, по мнению суда апелляционной инстанции, возможно, только после проверки и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, что в свою очередь противоречило бы требованиям главы 40 УПК РФ.

Также являются необоснованными доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, в части необходимости отражения в приговоре в качестве обстоятельств отрицательно характеризующих личность неоднократное привлечение Крюкова С.Л. к административной ответственности, о нарушениях Закона в связи с указанием в приговоре отрицательной характеристики личности подсудимого в качестве обстоятельств отягчающих наказание.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора от 28.01.2011 года в качестве обстоятельств отягчающих наказание суд учел совершение преступления при рецидиве. Отрицательная характеристика личности в качестве обстоятельства отягчающего наказание судом не учитывалась.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (жены, родителей, близких родственников).

Согласно положений ст. 307 УПК РФ мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия должны быть указаны в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд при постановлении приговора, в описательно-мотивировочной части в качестве мотивов назначения наказания в виде лишения свободы указал, в том числе отрицательную характеристику личности Крюкова С.Л., что соответствует требованиям, как ст.ст. 6, 60 УК РФ, так и требованиям ст. 307 УПК РФ. Требований, в части указания в описательно-мотивировочной части приговора непосредственно на наличие у подсудимого административных правонарушений закон не содержит, данные факты, по мнению суда апелляционной инстанции, относятся к данным отрицательно характеризующим личность, что и было учтено судом при назначении наказания.

Также являются необоснованными доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, о том, что суд, при постановлении приговора, делая вывод об отсутствии оснований для применения условного осуждения, применения ст. 64 УК РФ, мотивов своего решения в приговоре не привел.

В силу требований ст. 307 УПК РФ мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, должны быть указаны в описательно-мотивировочной части приговора.

В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы; о необходимости условного осуждения подсудимого; о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, или переходе к другому, более мягкому наказанию; о неприменении дополнительного наказания; о лишении воинского или специального звания; о назначении вида исправительной колонии.

Таким образом, закон требует от суда мотивировать выводы применительно к назначаемому наказанию. Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил в отношении Крюкова С.Л. наказание в виде лишения свободы, указывая, что оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает, мотивировав принятое решение характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, наличием отрицательной характеристики личности, наличием рецидива в действиях подсудимого. В данной части требований ст. 307 УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, судом соблюдены.

Обязанности мотивировать в приговоре неприменение условного осуждения, при назначении наказания в виде лишения свободы с указанием мотивов принятого решения, Закон при постановлении приговора на суд не возлагает.

Кроме того, в соответствии с просительной частью апелляционного представления государственный обвинитель просит суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 28.01.2011 года в отношении Крюкова С.Л. и постановить по делу новый обвинительный приговор.

Вышеуказанное, противоречит положениям ч. 3 ст. 367 УПК РФ, согласно которым отменить обвинительный приговор возможно только при оправдании подсудимого или при прекращении уголовного дела.

В данной части апелляционное представление прокурора также подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку отмена обвинительного приговора не влечет его новое постановление, в силу требований вышеуказанной статьи Закона, оснований для постановления оправдательного приговора или прекращения уголовного дела в отношении Крюкова С.Л. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы Крюкова С.Л. изложенные в апелляционной жалобе относительно несправедливости приговора, в части того, что он 09.06.2010 года понес наказание в виде административного ареста за те же действия, за которые осужден приговором суда, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. 09.06.2010 года Крюков С.Л. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, назначено административно наказание в виде административного ареста. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Анжеро-Судженска от 28.02.2011 года, Крюков С.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ - истязание, назначено наказание в виде лишения свободы.

Доводы Крюкова С.Л. о том, что суд при постановлении приговора не применил ст. 64 УК РФ как смягчающее обстоятельство, не принял во внимание факт его работы, <данные изъяты>, мнение потерпевшей, которая не настаивала на суровом наказании, и хотела примириться, суд апелляционной инстанции считает также необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью приговора от 28.01.2011 года суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учел: признание вины, раскаяние в содеянном, факт работы Крюкова С.Л., <данные изъяты>, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание суд учел наличие в действиях Крюкова С.Л. рецидива.

Положения ст. 62 УК РФ, в части назначения наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, применяется исключительно при наличии таких смягчающих обстоятельств как, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, согласно ч. 1 ст. 64УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Низший предел наказания, в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ст. 25 УПК РФ, а именно оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку уголовное дело в связи с примирением сторон может быть прекращено только на основании заявления потерпевшего и в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В действиях Крюкова С.Л. имеется рецидив преступлений, в судебном заседании потерпевшая ФИО1 возражала против примирения.

Таким образом, постановленный приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, постановленный приговор подлежит изменению, суд апелляционной инстанции постановляет по делу новый приговор.

Крюков С.Л. совершил истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в ст. 111, ст. 112 УК РФ в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09.06.2010 года по 30.10.2010 года гражданин Крюков С.Л. умышленно, с целью причинения физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и причинения физической боли, унижения чести и достоинства истязал свою сожительницу ФИО1, а именно: 09.06.2010 года в 10-м часу в <адрес> Крюков С.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения во время ссоры с ФИО1 с целью причинения ей легкого вреда здоровью, умышленно нанес последней не менее 3 ударов кулаком в область лица, причинив согласно заключения эксперта № от 16.12.2010 года: перелом костей носа, гематому лица, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

Кроме того, 28.08.2010 года в 20-00 часов в <адрес> Крюков С.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения во время ссоры с ФИО1 с целью причинения ей физической боли, умышленно нанес последней не менее 3 ударов кулаком в область головы и тела, причинив ФИО1 физическую боль.

Кроме того, 30.10.2010 года в 01-м часу в <адрес> Крюков С.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения во время ссоры с ФИО1 с целью нанесения последней побоев, умышленно нанес ФИО1 не менее 3 ударов кулаками в область головы, причинив последней согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: гематому в подглазничной области слева, ссадину волосистой части головы в теменной области, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, не расценивается как вред здоровью и тяжесть их не определяется.

Подсудимый Крюков С.Л. вину признал.

Допросив подсудимого Крюкова С.Л., потерпевшую ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО2, ФИО8, ФИО3, огласив показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей ФИО7 ФИО9, ФИО2, ФИО8, ФИО3, исследовав письменные доказательства: заключение эксперта № от 09.12.2010 года, заключение эксперта № от 16.12.2010 года, протокол очной ставки от 23.12.2010 года, заявление ФИО1 от 13.11.2010 года суд признает вину Крюкова С.Л. доказанной в истязании, то есть в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в ст. 111, ст. 112 УК РФ, исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания подсудимого Крюкова С.Л. как данные в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, оглашенные при защитнике (л.д. 18-19), являются доказательствами его вины, подтверждают время, место, мотив и другие обстоятельства совершенного деяния.

Из показаний подсудимого Крюкова С.Л., данных в судебном заседании следует, что вину он признает, пояснил, что в деле есть заявление его супруги о прекращении уголовного дела в связи с примирением, 09.06.2010 года он и супруга поскандалили, он ее ударил два раза ладошкой, куда ударил, не помнит, 30.10.2010 года он не помнит, что произошло, подтвердил показания данные на стадии предварительного расследования (л.д. 22-23).

Согласно показаний Крюкова С.Л. данных им на стадии предварительного расследования, где он был допрошен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии защитника 26.11.2010 года (л.д. 22-23) следует, что он проживает в гражданском браке с ФИО1 около 15 лет, у них 6 детей. Между ним и ФИО1 часто происходят скандалы, в основном, когда он в пьяном виде, в процессе скандала он наносит побои ФИО1. Так было 09.06.2010 года в 10-м часу, они с ФИО1 находились дома, в зале, он был выпивший по какой причине между ним и ФИО1 произошел скандал, в ходе которого он нанес ФИО1 не более 3-х ударов в лицо, не помнит. После чего он прекратил свои действия. В конце августа 2010 года примерно 28 числа, он с ФИО1 находились дома, в вечернее время, он был выпившим. Между им и ФИО1 произошла ссора по какому поводу не помнит, в ходе ссоры он нанес ФИО1 1 удар кулаком в лицо, больше он ей ударов не наносил. Кроме того 30.10.2010 года примерно в 1-м часу они с ФИО1 находились дома, он был выпившим и у них были гости - ФИО9. В процессе распития между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой он нанес ФИО1 1 удар в область лица. Вину он свою признает полностью, раскаивается. А также уточняет, что скандалы между ним и ФИО1 происходят не часто.

Показания потерпевшей ФИО1 являются доказательствами вины Крюкова С.Л., отражают произошедшее и подтверждают время, место, мотив и другие обстоятельства совершенного им деяния.

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что 09.06.2010 года в 10 часу утра ее муж Крюков С.Л. пришел домой его забирали в милицию и начал драться, потому что его забрали в милицию. Он ее бил по лицу кулаками и ногами, нанес 3 – 5 ударов, она точно не помнит. Ее соседка ФИО2 вызвала милицию, по ее просьбе. Его забрали в милицию. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов у них были гости ФИО2, ФИО40, они выпивали. Крюков С.Л. опять начал ее бить по лицу кулаками нанес около 5 ударов, в больницу она не обращалась. 30.08.2010 года они опять выпивали, Крюков ее снова стал избивать. Бил кулаками по голове, по лицу нанес около 5 ударов, она вызвала скорую помощь. Потом приехала милиция, его забрали. Крюков ее оскорблял, бил куда только мог. Она на следующий день ездила в больницу. В больнице ей сделали снимок, который показал, что у нее перелом носа. ДД.ММ.ГГГГ Крюков С.Л. ее ногами не бил. Иных насильственных действий кроме ударов Крюков С.Л. к ней не применял. Она его боится. На суровом наказании не настаивает, примириться и прекратить уголовное дело в отношении Крюкова С.Л. не желает. Подтверждает свои показания данные на стадии предварительного расследования (л.д. 18-19).

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею на стадии предварительного расследования, где она была допрошена в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, 24.11.2010 года (л.д. 18-19) следует, что она проживает с ФИО4 в гражданском браке около 14 лет, между ними часто происходят скандалы, которые устраивает Крюков, находясь в пьяном виде. Крюков придирается к ней по незначительному поводу и избивает ее. Так было 09.06.2010 года в 10-м часу. Крюков пришел домой выпившим, они с ним находились в зале дома, он стал ей предъявлять претензии, после чего стал избивать ее. Нанес ей 3-5 ударов кулаками в область лица. Она просила его прекратить избивать ее, в конце концов, он успокоился и прекратил свои действия. У нее был перелом носа от его ударов и на лице синяки от его побоев. Кроме того в конце августа 2010 года примерно 28.08.2010 года в вечернее время примерно в 20-00 часов она и Крюков были в доме в зале, он был пьяный, у них в гостях были ФИО2, ФИО41, они распивали спиртное. Крюков учинил в отношении ее скандал и стал в присутствии гостей избивать ее. Нанес ей не менее 3-5 ударов в лицо и по телу. У нее от побоев на лице и теле были синяки. Кроме того, 30.10.2010 года в 01-м часу она и Крюков находились дома, у них до этого был ФИО9, распивали спиртное, потом ФИО9 ушел, они с Крюковым остались, он стал ей предъявлять претензии и затем стал избивать ее, нанес ей не менее 3-5 ударов кулаками в лицо, грудь, волосистую часть головы. Она плакала и просила прекратить свои действия, он успокоился и уснул. После всех избиений Крюкова, у нее всегда бывают синяки на лице и теле. Это видят соседи. Все знают, что ее избивает Крюков. По характеру он жестокий, агрессивный. Она от побоев Крюкова испытывает физические и психический страдания, он систематически избивает ее. Она устала так жить, когда Крюков устраивает в отношении ее скандал, она даже не говорит ему ни слова, боится его и знает, что это разозлит его еще больше. Она выгоняла его, но он не уходит. У них 6 детей. Крюков кричит ей, что когда-нибудь убьет ее. Она всегда ходит в синяках от побоев Крюкова. Он очень жестокий человек.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО8, ФИО3 являются доказательствами вины Крюкова С.Л., подтверждают время, место и другие обстоятельства произошедшего.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею на стадии предварительного расследования, где она была допрошена в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, 01.12.2010 года (л.д. 26) следует, что Крюков ее бывший зять. Знает его хорошо. Сейчас проживают в одном поселке. По характеру он очень жестокий, агрессивный, злоупотребляет спиртным. В настоящее время проживает с ФИО1 ФИО10. ФИО1 постоянно ходит с синяками на лице и теле. Ей она не раз жаловалась, что ее избивает Крюков. Об этом знают все соседи. В июне месяце примерно в середине, она видела ФИО1 с синяками на лице, она была вся избита. В конце октября 2010 года она также видела ФИО1 с синяками на лице. И в августе 2010 года, в конце месяца она тоже была в синяках. ФИО1 всегда в синяках, так как ее избивает Крюков.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердила показания данные ею на стадии предварительного расследования, просила огласить данные показании (л.д. 28).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею на стадии предварительного расследования, где она была допрошена в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, 02.12.2010 года (л.д. 28) следует, что примерно около 5 лет знакома с ФИО1 ФИО11, которая проживает в гражданском браке с Крюковым С.Л.. У Фуркайло на лице она часто видит синяки. Она жалуется, что ее избивает Крюков. Летом, примерно в середине июня 2010 года, она ее видела тоже с синяками под глазами. Осенью в конце октября 2010 года, она также видела на улице ФИО1 с синяками на лице. Все знают, что ФИО1 избивает только Крюков. При ней Крюков побои ФИО1 не наносил. Она это знает со слов ФИО1.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что Крюков С.Л. ее сосед. Они проживают на одной улице. Как о соседе она не может сказать про него ничего плохого, он всегда поздоровается, всегда скажет спасибо. Но он все время бьёт ФИО12. Она видела как он её бил, сначала он её толкнул, потом пнул ногой. Она ему говорила, чтобы он прекратил бить ФИО13, но Крюков сказал ей, чтобы она шла домой. Подтверждает свои показания данные на стадии предварительного расследования (л.д. 30-31).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею на стадии предварительного расследования, где она была допрошена в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, 08.12.2010 года (л.д. 30-31) следует, что она имеет дачу по адресу <адрес>. Все лето проводит там. На этой же улице проживают ФИО1 с Крюковым. Она часто видит ее с синяками на лице. Со слов ФИО1 ей известно, что ее избивает Крюков. В конце августа 2010 года примерно 28 числа она зашла к ФИО1 домой, там были - сама ФИО14, Крюков и ФИО15. Они вместе распивали спиртное, затем Крюков в их присутствии стал избивать ФИО1, стал наносить ей удары кулаками в лицо и по телу. Нанес множество ударов. Она и ФИО16 стали заступаться за ФИО1. Крюков кричал, чтобы они не лезли в чужую жизнь. В конце концов, успокоился. Также в июле 2010 года, где-то в середине, она тоже видела ФИО1 с синяками не лице. Она сказала, что ее избил Крюков. ФИО1 постоянно ходит в синяках. Все знают, что ее избивает Крюков. По характеру он очень жестокий и агрессивный.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что Крюков С.Л. <данные изъяты>. Она была в <адрес> ей позвонила внучка и сказала, что её избил папа. Крюков её систематически избивает. Крюков ее со своего дома выгнал, она проживала два года в <адрес>. Крюков сейчас сидит и угрожает, что когда придет, убьёт их всех, звонит по телефону и такое говорит. Он всегда всех обзывает нецензурной бранью. Он не работает, уезжать им некуда. Он её избивал табуреткой, клюшкой, с топором стоял над ними. Вилами проткнул ей ногу. Подтверждает свои показания данные на стадии предварительного расследования (л.д.37-38).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею на стадии предварительного расследования, где она была допрошена в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, 16.12.2010 года (л.д. 37-38) следует, что ФИО1 ФИО17 <данные изъяты>, она проживает в гражданском браке с Крюковым. Он по характеру очень жестокий человек, систематически избивает ее дочь. Она временно проживала в <адрес>, но с ФИО18 перезванивалась. В июне 2010 года ей позвонила ФИО19 и сказала, что Крюков избил ее 09.06.2010 года. ФИО20 сказала, что у нее синяки. В конце августа ФИО21 ей также сообщила, что Крюков избил ее. 30.10.2010 года от ФИО22 она узнала, что Крюков опять избил ее. Она сейчас приехала в <адрес>, чтобы помочь ФИО23. Увидела ее, она вся в синяках. ФИО24 жалуется, что жить так больше не может.

Свидетель ФИО3 в присутствии социального педагога ФИО6 <данные изъяты> суду пояснила, что когда ее папа пришел домой, он постучался, мама пошла открывать дверь. Когда она открыла дверь, он начал её избивать за то, что она вызвала милицию. Потом он выпил спиртного и сказал им, чтобы они одевались. Он им не говорил, куда они пойдут. Ее брату он дал телефон, и сказал, что они пошли в лес за грибами. Он сказал брату, что если их начнут искать, чтобы он сказал, что они пошли в лес и заблудились. Когда они шли по полям, он увидел милицейскую машину и они зашли на <адрес> к знакомым ФИО25. Потом пошли домой, по дороге встретили знакомых. Потом приехала милиция забрали папу. В лес повел их, наверное убивать. Он ее избил один раз, у нее было сотрясение головного мозга. Маму бьет постоянно и сильно. Подтверждает свои показания данные на стадии предварительного расследования (л.д. 43-44).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею на стадии предварительного расследования, где она была допрошена в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии законного представителя ФИО1, педагога ФИО5 20.12.2010 года (л.д. 43-44) следует, что ФИО1 ФИО26 – ее мама. Проживают они вместе. Крюков С. – <данные изъяты>. Между мамой и Крюковым часто происходят скандалы, которые устраивает Крюков. В процессе скандалов Крюков избивает маму в присутствии детей, так было 09.06.2010 года в утреннее время, они все были дома. Крюков был в пьяном виде. Стал ругаться на маму. Мама молчала, а затем он стал избивать ее. Происходило все в зале в доме. Нанес маме не менее 5 ударов кулаками в область лица, тела. Она плакала, просила прекратить избивать маму, но его не возможно остановить. Потом он прекратил свои действия. Так было 30.10.2010 года, в ночное время Крюков был пьяный, устроил в отношении мамы скандал, стал избивать ее, удары наносил кулаками по голове, лицу, телу. Нанес множество ударов, не менее 4-5. Мама плакала, она тоже. Потом Крюков прекратил свои действия. После побоев у мамы всегда синяки на лице и теле. Крюков очень жестокий по натуре. Он постоянно избивает ее маму, она боится его. Мама всегда ходит в синяках.

Письменные доказательства, согласуясь с показаниями свидетелей, являются доказательствами вины Крюкова С.Л. и подтверждают показания свидетелей о времени, месте и других обстоятельствах совершения преступления.

Из заявления ФИО1 от 13.11.2010 года (л.д.4), следует, что в период времени с 09.06.2010 года по 30.10.2010 года ее <данные изъяты> Крюков С.Л., <данные изъяты>., по адресу: <адрес> систематически наносил ей побои, причиняя физические и психические страдания, просит привлечь Крюкова С.Л. к уголовной ответственности.
Из заключения эксперта № от 09.12.2010 года (л.д. 32-33) следует, что на основании судебно-медицинской экспертизы гр-ки ФИО1, <данные изъяты>, данных медицинских документов сделаны выводы: При экспертизе были выявлены: гематома в подглазничной области слева, ссадина волосистой части головы в теменной области, что подтверждается данными протокола свидетеля от 07.12.2010 года. Данные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов), не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется. Установить давность нанесения повреждений по имеющимся данным протокола допроса не представляется возможным. Диагноз: «Ушибы грудной клетки, мягких тканей лица» установлены на момент обращения в скорую медицинскую помощь не обосновано, и не подтверждается диагноз комплексом объективных клинических признаков.

Из заключения эксперта № от 16.12.2010 года (л.д.39-40), следует, что на основании судебно-медицинской экспертизы гр-ки ФИО1, <данные изъяты>, данных медицинских документов сделаны выводы: Перелом костей носа, гематома лица (данные осмотров в травм. пункте; данные рентгенограммы № от 09.06.2010 года; наличие костной мозоли при пальпации костей спинки носа, затруднение носового дыхания справа и слева – при объективном осмотре), образовались от воздействия твердого тупого предмета, квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 21-го дня). Все вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в срок не противоречащий указанному в постановлении, зафиксированному в мед. документах.

Из протокола очной ставки от 23.12.2010 года (л.д. 77-78), следует, что в период времени с 09.06.2010 года по 30.10.2010 года Крюков С.Л. гражданский муж ФИО1 систематически наносил ей побои. 09.06.2010 года ФИО1 с Крюковым С.Л. находилась дома, он был в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, стал ФИО1 избивать, нанес не менее 3-54 ударов кулаками в область головы, лица, сломал нос. В конце августа 2010 года, примерно 28 числа, ФИО1 с Крюковым С.Л. была дома, Крюков С.Л. был пьян, устроил скандал и стал избивать ФИО1, нанес не менее 3-5 ударов кулаками в область лица и тела, на теле и лице образовались синяки. 30.10.20010 года в ночное время крюков С.Л. был пьяный устроил скандал, избивл ФИО1, нанес не менее 3-5 ударов кулаками, образовались синяки на лице и теле. С показаниями ФИО1 Крюков С.Л. согласился, раскаялся.

Показания потерпевшей, свидетелей, сомнений не вызывают, так как последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора у потерпевшего, свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке. Свидетели, потерпевшая предупреждены об уголовной ответственности. Показания указанных лиц согласуются друг с другом и с другими объективными данными и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Оценивая протокол очной ставки, заявление потерпевшей, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Заключения экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны специалистами, не заинтересованными в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности.

На основании представленных стороной обвинения и приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в истязании, то есть в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в ст. 111, ст. 112 УК РФ. Суд из предъявленного обвинения исключает квалифицирующий признак «иные насильственные действия», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, давая правовую оценку действиям Крюкова С.Л., суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым Крюков С.Л., в период времени с 09.06.2010 года по 30.10.2010 года умышленно, с целью причинения физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и причинения физической боли, унижения чести и достоинства истязал свою сожительницу ФИО1, а именно: 09.06.2010 года в 10-м часу в <адрес> Крюков С.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения во время ссоры с ФИО1 с целью причинения ей легкого вреда здоровью, умышленно нанес последней не менее 3 ударов кулаком в область лица, причинив согласно заключения эксперта № от 16.12.2010 года: перелом костей носа, гематому лица, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

При таких данных, действия Крюкова С.Л. суд квалифицирует по ст. 112 УК РФ.

В связи с изложенным, Крюков С.Л. подлежит наказанию за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, подсудимый работает, мнение потерпевшей, которая не настаивает на суровом наказании.

Суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления при рецидиве.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого – удовлетворительную характеристику, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает, что наказание должно быть только в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

На основании ч. 1 ст. 18, п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Крюкова С.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с 28.01.2011 года.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: