Дело № 11-6/2011 <данные изъяты> П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Анжеро-Судженск 06 мая 2011 года Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Чащина Л.А., с участием государственного обвинителя: Стефанской Ю.К., Подсудимого: Шевцова А.В., Защитника: Блескиной Н.С., удостоверение № №, ордер № №, при секретаре: Пересыпкиной А.Н., Рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Шевцова А.В. и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 22.02.2011 года, которым Шевцов А.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро-Судженска от 22.02.2011 года Шевцов А.В. признан виновным по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Березовского городского суда от 17.09.2010 года и окончательно к отбытию назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу просит приговор от 22.02.2010 года в отношении Шевцова А.В. изменить, так как считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, и неправильным применением закона, по следующим основаниям. В водной части приговора судом не указана судимость Шевцова: 06.04.2006 года осужден по ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения. Также, судом подсудимому отменено условное наказание и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Однако, отмена условного наказания и применение ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ. В апелляционной жалобе Шевцов А.В. просит назначить более мягкое наказание в виде условного срока или в колонии-поселении, поскольку вину осознает, раскаивается в содеянном, возместил ущерб в полном объеме, потерпевший не настаивал на лишении свободы, в период условного осуждения нарушений не допускал. Государственный обвинитель по делу Стефанская Ю.К., в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 22.02.2011 года, не возражал рассмотреть дело в особом порядке. Подсудимый Шевцов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, не возражал рассмотреть дело в особом порядке. Защитник Блескина Н.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Шевцова А.В. поддержал, не возражал рассмотреть дело в особом порядке. Потерпевший ФИО5 не возражал о рассмотрении дела в особом порядке. Суд апелляционной инстанции считает, что суд рассмотрел уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке без нарушений требований ч. 2 ст. 314 УПК РФ и полагает обоснованным рассмотреть апелляционное представление прокурора при отсутствии возражений со стороны участников процесса также без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, считает, что приговор судьи подлежит изменению, в связи нарушением уголовно-процессуального Закона, неправильным применением уголовного Закона, апелляционное представление прокурора частичному удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного Шевцова А.В. оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. В нарушение требований ч. 4 ст. 304 УПК РФ водная часть приговора суда от 22.02.2011 года не содержит сведений о судимостях Шевцова А.В. которые на день постановления приговора не являются погашенными, судимости по ним не сняты, что имеет значение для дела при назначении наказания и определении вида исправительного учреждения, поскольку в действиях Шевцова А.В. имеется рецидив преступлений, а именно судимости на основании приговоров: Анжеро-Судженского городского суда от 27.06.2011 года, от 04.02.2002 года, приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро-Судженска от 07.02.2006 года. В силу требований вышеуказанной статьи Закона по каждому у делу должны быть выяснены и указаны в вводной части приговора фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела. При этом в отношении лиц, ранее судимых, в вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, не отбытой части наказания по предыдущему приговору. Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в вводной части приговора. Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального Закона явились следствием нарушений требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, определении вида исправительного учреждения, что в силу ст. 382 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является неправильным применением уголовного закона. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима. Однако, в нарушение вышеуказанных требований Закона при постановлении приговора от 22.02.2011 года судом не учтен рецидив преступлений, имеющийся в действиях осужденного Шевцова А.В., отбывание лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными доводы прокурора о том, что суд при постановлении приговора в нарушении требований ст. 60 УК РФ не мотивировал основания отмены условного осуждения по приговору Березовского городского суда от 17.09.2010 года. Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. В соответствии с постановленным приговором от 22.02.2011 года суд, принимая решение об отмене условного осуждения по приговору Березовского городского суда от 17.09.2010 года, учел личность подсудимого и совершение им преступления в период испытательного срока, тем самым мотивировав принятое решение. Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы прокурора о том, что суд при постановлении приговора и назначении наказания нарушил требования ст. 158 УК РФ. Однако, федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в ч. 1 ст. 158 УК РФ в части смягчения размера наказаний не связанных с лишением свободы, а именно исключен низший предел таких видов наказаний как, исправительные работы и арест. Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу осужденного Шевцова А.В. не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы, изложенные в жалобе были проверены судом при постановлении приговора и учтены при назначении наказания. Поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции в связи с изменениями в Уголовный кодекс Российской Федерации» положение осужденного улучшилось, суд считает необходимым смягчить осужденному Шевцову А.В. наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 22.02.2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Таким образом, постановленный приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, постановленный приговор подлежит изменению, суд апелляционной инстанции постановляет по делу новый приговор. Шевцов А.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах. 24 октября 2010 года в период с 21.00 часов до 23.00 часов Шевцов А.В., находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил с комода, стоящего в комнате, сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с двумя сим-картами, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО6, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Похищенный сотовый телефон Шевцов А.В. продал, полученными средствами распорядился в личных целях. Подсудимый согласилась с обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший, защитник и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно и постановляет обвинительный приговор. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба. Суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления при рецидиве. Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого - удовлетворительную характеристику, преступление совершено в период испытательного срока, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и считает, что наказание должно быть только в виде лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Березовского городского суда от 17.09.2010 года подлежащим отмене. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. На основании ч. 1 ст. 18, ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.7 ст. 316 УПК РФ. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Шевцова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Березовского городского суда от 17.09.2010 года отменить. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытое наказание назначенное Шевцову А.В. приговором Березовского городского суда от 17.09.2010 года и окончательно назначить Шевцову А.В. наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Шевцову А.В. оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 03.02.2011 года. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: