Дело № 11-4/2011г.

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анжеро-Судженск 20 апреля 2011 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Чащина Л.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании с участием:

помощника прокурора Стефанской Ю.К.,

Подсудимого Иваненко Е.В.,

защитника Лазаревой Н.В., <данные изъяты>

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженска от 03.03.2011 года, которым Иваненко Е.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженска от 03.03.2011 года Иваненко Е.В. признан виновным по ст. 158 ч. 1 УК РФ, назначено наказание виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу просит приговор от 03.03.2011 года в отношении Иваненко Е.В. изменить, постановив по делу новый приговор ввиду нарушения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям:

1. Органами предварительного расследования Иваненко Е.В. предъявлено обвинение в хищении пластиковой карты «<данные изъяты>» № стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно описательно-мотивировочной части обвинительного приговора стоимость пластиковой карты составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, в нарушение требований ст. 316 УПК РФ судом произвольно изменена фабула обвинения.

2. В нарушение требований статей 73, 307, 308 УПК РФ в приговоре не в полной мере указаны мотивы принятых решений по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, что позволяет усомниться в справедливости назначенного наказания.

2.1. Так, исходя из общих правил назначения наказания, полагает, что суд обязан был указать в приговоре, что суд применил правила части 7 статьи 316 УПК РФ о назначении наказания не свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление («правило двух третей»).

2.2. В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности. Характер общественной опасности представляет качественную В то же время, в приговоре в должной степени не мотивированы и не раскрыты содержание характера и степени общественной опасности совершенного Иваненко преступления, хотя в силу требований ст. 6, 60 УК РФ, ч. 4 ст. 7, 307 УПК РФ суд обязан в обвинительном приговоре привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания применительно к данному конкретному делу, в частности, при оценке характера и степени общественной опасности по данному делу необходимо было учесть и отразить в приговоре, что преступление Иваненко было доведено до конца и совершено с прямым умыслом и направлено против собственности. Суд пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, в то же время принятое решение недостаточно мотивировал. Суд не делает вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

3. При отмене условного осуждения Иваненко Е.В., назначенного ему приговором Анжеро-Судженского городского суда от 16.03.2010 года и Тайгинского городского суда от 31.03.2010 года, суд указал ч. 5 ст. 74 УК РФ, тогда как Иваненко Е.В. совершено в течение испытательного срока преступление небольшой тяжести. Следовательно, при отмене условного осуждения, суд должен руководствоваться ч. 4 ст. 74 УК РФ. Кроме того, при отмене условного осуждения, суд должен мотивировать принятое решение.

Помощник прокурора Стефанская Ю.К., в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, просил постановить новый приговор, не возражал рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник Лазарева Н.В. в судебном заседании просила суд постановить приговор Анжеро-Судженского городского суда от 16.03.2010 года исполнять самостоятельно, наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ, не возражал рассмотреть дело в особом порядке.

Подсудимый Иваненко Е.В. доводы защитника поддержал, не возражал рассмотреть дело в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд рассмотрел уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке без нарушений требований ч. 2 ст. 314 УПК РФ и полагает обоснованным рассмотреть апелляционное представление прокурора при отсутствии возражений со стороны участников процесса также без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, считает, что приговор судьи подлежит изменению, в связи нарушением уголовно-процессуального Закона, неправильным применением уголовного Закона, апелляционное представление прокурора частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При постановлении приговора судья в нарушение требований ст. 316 УПК РФ при описании в описательно-мотивировочной части приговора преступного деяния, в котором обвиняется Иваненко Е.В. и с которым Иваненко Е.В. согласился в полном объеме, изменил предъявленное обвинение, указав на стоимость похищенной пластиковой карты «<данные изъяты>» № в размере <данные изъяты> рублей, тогда как в соответствии с предъявленным обвинением Иваненко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из сумки, лежащей на кровати в комнате, похитил пластиковую карту «<данные изъяты>» № стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО4.

Кроме того, судья в описательно-мотивировочной части приговора при описании оснований отмены условного осуждения Иваненко Е.В. по приговорам Анжеро-Судженского городского суда от 16.03.2010 года, Тайгинского городского суда от 31.03.2010 года необоснованно указал на применение ч. 5 ст. 74 УК РФ, что в соответствии с требования ст. 382 УПК РФ является неправильным применением уголовного закона, в части нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

Также, судья в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение требований ст. 307 УПК РФ при описании мотивов, относящихся к назначению уголовного наказания, не указал на применение правил ч. 7. ст. 316 УПК РФ.

В остальной части апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения. Ссылка прокурора на недостаточность мотивировки при описании в приговоре судом обстоятельств, относящихся к назначению наказания, в части отсутствия выводов суда о неприменении положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, вопрос о необходимости назначения наказания ниже низшего предела, или назначении более мягкого вид наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 158 УК РФ в судебном производстве по данному уголовному делу не рассматривался.

Таким образом, вынесенный приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции постановляет по делу новый приговор.

Иваненко Е.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Иваненко Е.В., находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из сумки, лежащей на кровати в комнате, похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» с зарядным устройством стоимостью <данные изъяты> рублей, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, пластиковую карту «<данные изъяты>» № стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО4, причинив последней материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину признает, ходатайство свое о постановлении приговора без судебного разбирательства он поддерживает. Это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора он осознает.

Потерпевшая ФИО4 не возражает о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель также не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ст. 158 ч.1 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно и постановляет обвинительный приговор.

Назначая подсудимому наказание суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает: раскаяние, полное признание вины, молодой возраст подсудимого, частичное возмещение ущерба, отсутствие тяжких последствий, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего обстоятельства суд на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ учитывает рецидив.

На основании ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одно трети част и максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление в пределах санкции соответствующей статьи.

На основании вышеизложенного суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишении свободы по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ, суд считает необходимым отменить Иваненко Е.В. условное осуждение, так как осужденный совершил умышленное преступление в течение испытательного срока при двух неисполненных приговорах.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 03.03.2011 года в отношении Иваненко Е.В., изменить. Указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение правил ч. 7. ст. 316 УПК РФ, ст. 74 ч. 4 УК РФ, при описании преступного деяния на похищение пластиковой карты «<данные изъяты>» № стоимостью <данные изъяты> рублей.

Иваненко Е.В. признать виновным по ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

На основании ст. 70 по совокупности приговоров, присоединив к наказанию Иваненко Е.В. частично не отбытое наказание по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 16.03.2010 г. и по приговору Тайгинского городского суда от 31.03.2010г. и окончательно назначить Иваненко Е.В. наказание 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 03.03.2011 г.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15.02.2011 г. по 02.03.2011 г.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: