Дело №11-14/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 17 октября 2011 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Годоваловой Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании с участием

частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5,

защитника Гойник В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Чиграй М.В.,

защитника Виденмеер Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чиграй М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № г. Анжеро-Судженска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Чиграй М.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № г. Анжеро-Судженска от ДД.ММ.ГГГГ Чиграй М.В. осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Осужденный Чиграй М.В. обратился с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № г. Анжеро-Судженска от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывает на необходимость отмены приговора в связи с его незаконностью, и постановлении оправдательного приговора.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) ФИО5 отказалась от обвинения Чиграй М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, просила приговор мирового судьи в отношении Чиграй М.В. отменить, уголовное дело в отношении Чиграй М.В. прекратить.

Защитник Гойник В.А. поддержал доводы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5

Осужденный Чиграй М.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с отказом частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5

Защитник Виденмеер Е.А. также не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Чиграй М.В.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 20 УПК РФ.

Учитывая, что частный обвинитель (потерпевшая) ФИО7 отказалась от обвинения Чиграй М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, производство по уголовному делу по обвинению Чиграй М.В. подлежит прекращению, а приговор мирового судьи судебного участка № г. Анжеро-Судженска от ДД.ММ.ГГГГ – отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367, 384 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № г. Анжеро-Судженска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чиграй М.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Чиграй М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ, прекратить на основании п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья