Дело №11-12/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 20 сентября 2011 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Годоваловой Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании с участием

частного обвинителя (потерпевшей) ФИО4,

осужденного Карташева Н.Н.,

защитника – адвоката Тарасова Б.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасова Б.Н. в защиту интересов осужденного Карташева Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Карташев Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Карташев Н.Н.. осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Защитник Тарасов Б.Н. в защиту интересов осужденного Карташева Н.Н. обратился с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывает на необходимость отмены приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В частности, мировым судьей не учтено при постановлении приговора то обстоятельство, что указанные в акте судебно-медицинского освидетельствования телесные повреждения у ФИО4 могли образоваться при падении потерпевшей с высоты собственного роста. Кроме того, полагает, что производство по уголовному делу в отношении Карташева Н.Н. подлежит прекращению.

В судебном заседании защитник Тарасов Б.Н. дополнил доводы апелляционной жалобы, просил отменить приговор мирового судьи в отношении Карташева Н.Н. также ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Защитник ФИО3 и осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника Тарасова Б.Н., полагая, что приговор мирового судьи в отношении Карташева Н.Н. является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения, устанавливая правильность применения процессуальных норм, исследовав показания частного обвинителя (потерпевшей), осужденного, свидетелей, письменные материалы дела, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карташева Н.Н. подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. В соответствии с ч.2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ч.1 ст. 115 УК РФ были внесены изменения, а именно исключен нижний предел наказания в виде ареста.

При постановлении приговора мировой судья не учел изменения в ч.1 ст. 115 УК РФ, поэтому действия ФИО1 должны быть квалифицированы по соответствующей статье УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», а наказание, назначенное ему приговором мирового судьи подлежит сокращению в пределах санкции ч.1 ст. 115 УК РФ.

Из изложенного следует, что мировой судья неправильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать помимо прочего описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение указанной нормы закона обжалуемый приговор мирового судьи содержит описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется Карташев Н.Н. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в приговоре мирового судьи отсутствует.

В соответствие с ч. 1 ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты. Согласно ч.3 ст. 278 УПК РФ первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами.

В нарушение указанных норм закона приглашенных в судебное заседание свидетелей со стороны частного обвинителя (потерпевшей) ФИО4 первым допрашивал судья, а после судьи – частный обвинитель.

Приговор мирового судьи содержит в качестве доказательства, на котором основаны выводы суда в отношении Карташева Н.Н., акт судебно-медицинского обследования.

В соответствии с ч.2 ст. 74 УК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключения и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Акт судебно-медицинского освидетельствования в данный перечень не входит. Мировым судьей по уголовному делу судебно-медицинская экспертиза не назначалась. Акт судебно-медицинского освидетельствования в соответствии со ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством и не мог быть положен в основу обвинительного приговора.

Кроме того, в ходе судебного следствия мировым судьей был допрошен в качестве эксперта ФИО5

В соответствии с ч.1 ст. 57 УПК РФ эксперт – это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в установленном законом порядке для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Согласно ч.2 ст. 80 УПК РФ показания эксперта – сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями ст. 205, 282 УПК РФ.

Учитывая, что мировым судьей по уголовному делу по обвинению Карташева Н.Н. судебно-медицинская экспертиза не назначалась, ФИО5 лишь участвовал в составлении акта судебно-медицинского обследования, суд в нарушении положений ч.1 ст. 57, ч.2 ст. 80 УПК РФ допросил указанное лицо в качестве эксперта.

Показания ФИО5, данные мировому судье в качестве эксперта, являются недопустимым доказательством, т.е. полученным с нарушением требований УПК РФ, и не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, в резолютивной части приговора мировой судья, указывая только срок обжалования приговора, не указывает момент, с которого приговор может быть обжалован.

Таким образом, мировым судьей при постановлении приговора в отношении Карташева Н.Н. также был нарушен Уголовно-процессуальный закон.

Кроме того, при постановлении приговора мировой судья исключил из обвинения 4 удара по различным частям тела как излишне вмененные.

Выводы мирового судьи в этой части фактически ни чем не мотивированы. Из содержания приговора не усматривается, какое именно количество ударов и по каким частям тела вменялось подсудимому Карташеву Н.Н., и нанесение какого количества ударов подсудимым Карташевым Н.Н. потерпевшей ФИО4 признано судом доказанным.

Суд приходит к выводу о том, что вынесенный приговор мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу защитника Тарасова Б.Н. частично и постанавливает по делу новый приговор.

Судом установлено, что Карташев Н.Н. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятель-ствах.

17 июня 2010 года около 19.30 Карташев Н.Н., находясь на кухне <адрес> в <адрес>, имея умысел на причинение ФИО4 легкого вреда здоровья, подошел сзади к потерпевшей ФИО4 и нанес железной клюшкой удар по голове потерпевшей. После того, как потерпевшая ФИО4 повернулась к Карташеву Н.Н. лицом, последний, действуя в продолжение своего преступного умысла, нанес еще один удар в правую часть головы и уха потерпевшей. ФИО4 стала закрывать голову руками, и Карташев Н.Н. нанес потерпевшей еще три удара железной клюшкой по левой руке.

В результате умышленных действий Карташева Н.Н. потерпевшей ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом мягких тканей головы в области теменного бугра слева, сотрясением головного мозга, рана на наружной поверхности в средней трети левого предплечья, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности по признаку кратковременного расстройства (временная утрата трудоспособности не свыше 3-х недель, 21 день) относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

В судебном заседании Карташев Н.Н. не признал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, пояснил следующее. 17.06.2010 года Карташев Н.Н. пришел вечером домой, чтобы забрать барсетку с документами. Стал спрашивать у ФИО4, где документы. ФИО4 обругала его, обозвала и сказала, что сейчас вызовет милицию, отказалась отдать ему документы. Она всегда говорила ему, что он будет сидеть или «сдохнет» под забором, говорила - ударюсь об косяк и мне все напишут, у меня сноха работает в <данные изъяты>, которая может помочь мне. Карташев Н.Н. не трогал потерпевшую в этот день, а просто ушел из дома. Пришел домой дня через два, ФИО4 пригрозила ему, что он будет сидеть. Никаких ударов клюшкой 17.06.2010 года Карташев Н.Н. потерпевшей ФИО4 не наносил.

Виновность подсудимого Карташева Н.Н. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями частного обвинителя (потерпевшей) ФИО4 которая в судебном заседании пояснила, что 17.06.2010 года в 19.30 ФИО4 приехала домой на <адрес> в <адрес> с работы. Находясь на кухне дома, ФИО4 стояла возле раковины и мыла посуду. Услышала, что приехал бывший супруг Карташев Н.Н., который был в состоянии алкогольного опьянения. Ничего не говоря, Карташев Н.Н. подошел к ФИО4, которая стояла к нему спиной, взял железную клюшку (кочергу), которая лежала на полу возле печи, и нанес ей сильный удар по голове сзади, когда ФИО4 повернулась к нему, Карташев Н.Н. нанес еще удар в правую часть головы и уха. ФИО1 стала закрывать голову руками, поэтому следующие три удара пришлись на левую руку. Одним из ударов, Карташев Н.Н. пробил руку ФИО4, повредив мышечную ткань в средней трети левого предплечья, образовалась рваная рана, из которой текла кровь и еще два удара попали на кисть правой руки, этой же клюшкой. ФИО4 попыталась вытолкать Карташева Н.Н. на веранду дома и отобрать у него из рук клюшку. Когда ей удалось вырвать у Карташева клюшку, последний схватил ее за горло и начал душить, при этом порвав на шее цепочку в виде колье из серебра, разорвав халат. После этого, Карташев Н.Н. пнул ФИО4 в живот один раз и один раз пнул ногой в поврежденное ранее колено. После этого ФИО4 вырвалась на улицу, открыв входную дверь, тогда Карташев Н.Н. толкнул ее сильно рукой в спину, от чего она упала на крыльцо. После этого ФИО4 поднялась, смогла оттолкнуть от себя Карташева Н.Н., быстро забежать домой и закрыть дверь на крючок. Затем ФИО4 вызвала милицию.

-показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что 17.06.2010 г. она увидела, что на крыльце дома ФИО1 что-то происходит. Она решила дойти до их дома и узнать, что случилось. Когда подошла к дому потерпевшей, Карташев Н.Н. уже уходил, ушел быстрым шагом. ФИО6 зашла в дом. Увидела заплаканную ФИО4 ФИО14 была одета в домашний халат, на руке у потерпевшей была рваная рана, и вся рука была в крови. ФИО13 рассказала, что Карташев Н.Н. накинулся на нее и избил железной клюшкой. ФИО1 попросила отвезти ее в травмпункт, но так как ей в этот вечер нужно было на работу, мы сначала заехали на работу предупредить, что она задержится. Затем поехали в травмпункт, а после – в УВД, где ФИО6 оставила потерпевшую и уехала, так как у нее были личные дела.

По ходатайству защитника Тарасова Б.Н. в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею при допросе мировым судьей.

В ходе судебного заседания у мирового судьи свидетель пояснила, что ФИО4 – ее подруга. Летом 2010 года, вечером примерно в восемь часов она увидела, что в доме у ФИО1 что-то происходит. Она решила дойти до дома ФИО1 и узнать, что случилось. Было видно, что Карташев находится в доме. Но пока она дошла, его в доме уже не было. Зайдя в дом увидела заплаканную ФИО15, на руке у нее была рваная рана. Она рассказала, что ее Карташев Н.Н. избил клюшкой. ФИО1 попросила отвезти ее в травмпункт, но так как ей в этот вечер нужно было на работу, они сначала заехали на работу к ФИО4 предупредить, что она задержится. Затем поехали в травмпункт, а после – в УВД, где ФИО6 оставила потерпевшую и уехала, так как у нее были личные дела.

В судебном заседании свидетель пояснила, что в доме она Карташева Н.Н. не видела, но когда подходила к дому, Карташев Н.Н. прошел мимо нее. Карташев Н.Н. был красным и расстроенным, одет в штаны, рубашку или футболку. В руках у него никаких предметов не видела. Свидетель также пояснила, что при допросе у мирового судьи она не сказала о том, что видела Карташева Н.Н., так как не придавала этому обстоятельству большого значения.

-показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что вместе с потерпевшей ФИО4 она вместе работает <данные изъяты>. 17.06.2011 г. она с ФИО4 должна была дежурить. ФИО4 заехала на работу на машине и сказала, что задержится на 30 минут, так как поедет в травмпункт. Лицо у нее было заплаканное, сказала, что ее избил муж клюшкой.

-показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что 17.06.2010 г. у нее упал ребенок. ФИО8 позвонила ФИО4 и попросила свозить ее с ребенком в травмпункт. Это было примерно в 18.00 – 18.30 часов вечера. ФИО16 приехала и свозила их в травмпункт. На тот момент никаких телесных повреждений у ФИО1 не было, она ни на что не жаловалась. Позже вечером ФИО1 рассказала, что когда она приехала домой и находилась на кухне, сзади на нее напал бывший муж Карташев Н.Н. и ударил клюшкой.

-показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании пояснила, что она работает в должности дознавателя ОД УВД по КО в <адрес>. На сигнал о причинении телесных повреждений гражданке ФИО4 выезжал инспектор ППС ФИО10

-показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что отбирал у ФИО4 объяснение по сигналу из травмпункта о причинении телесных повреждений. С ее слов он узнал, что, когда она была дома, пришел ее бывший муж, устроил скандал, несколько раз ударил ее клюшкой. Свидетель видел клюшку, осматривал ее, у потерпевшей была рваная рана предплечья. В настоящее время клюшка утеряна в дознании.

Письменными материалами уголовного дела:

-заявлением частного обвинителя (потерпевшей) ФИО4, в котором последняя просит привлечь Карташева Н.Н. к уголовной ответственности за нанесение ей не менее 5 (пяти) ударов металлической клюшкой по различным частям тела, причинившие ей ушибы мягких тканей головы, шеи, сотрясение головного мозга, ушибленную рану предплечья, т.е. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ (л.д.5).

-протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2010 г., в ходе которого изъята металлическая клюшка длиной около 30 см. (л.д. 10-11).

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО4 были причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом мягких тканей головы в области теменного бугра слева, сотрясением головного мозга, рана на наружной поверхности в средней трети левого предплечья.

Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в срок, зарегистрированный в медицинских документах, и как в совокупности, так и каждое в отдельности по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности не свыше 3-х недель, 21 день) относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Перечисленные выше повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей.

Данные повреждения не могли образоваться при однократном координированном падении с высоты собственного роста из положения стоя на плоскую твердую поверхность.

Стороной защиты в качестве доказательств были представлены фотографии, на которых изображен дом частного обвинителя (потерпевшей) ФИО4, а также двор дома свидетеля ФИО6, с которого открывается вид на близлежащие жилые постройки. Дом ФИО4 со двора дома ФИО6 просматривается плохо из-за густой листвы деревьев.

Оценивая доказательства, представленные частным обвинителем (потерпевшей) ФИО4 и защитником Тарасовым Б.Н. суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей ФИО4 в части нанесения ей Карташевым Н.Н. ударов, количества и локализации ударов, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с выводами научно обоснованного заключения судебно-медицинской экспертизы. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, указывают на то, что до совершения в отношении ФИО4 преступления у нее на теле не было никаких повреждений, телесные повреждения у нее появились уже после случившегося. О происхождении данных телесных повреждений свидетели узнали со слов ФИО4 В этой части показания свидетелей также являются последовательными.

Суд не может согласиться с доводами защитника Тарасова Б.Н. об оправдании Карташева Н.Н. в совершении инкриминированного преступления, поскольку предположение защитника и осужденного Карташева Н.Н. о том, что ФИО1 могла получить телесные повреждения при падении с высоты собственного роста опровергнуты выводами заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании постановления суда.

Доказательства причастности Карташева Н.Н. к совершению инкриминированного преступления, предоставленные частным обвинителем, собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Карташева Н.Н. полностью установленной и доказанной, а его действия необходимо правильно квалифицировать по ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ) как умышленное причинение легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного Карташеву Н.Н. обвинения указание на нанесение ФИО4 двух ударов по правой руке, удушение, удар в живот и колено, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены объективными данными заключения судебно-медицинской экспертизы.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого Карташева Н.Н., который на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает положительные характеристики Карташева Н.Н., а также наличие постоянного места работы.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Судом не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

В соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить наказание Карташеву Н.Н. в виде штрафа с учетом редакции ст. 46 Уголовного Кодекса РФ от 08.12.2003 года.

Вещественные доказательства к материалам уголовного дела не приобщались. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.3 ст. 367, 387 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Апелляционную жалобу защитника Тарасова Б.Н. удовлетворить частично. Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карташева Н.Н. - изменить.

Карташева Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.), назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Федеральный бюджет, КПП 420501001 ГУФССП р\с 40101810400000010007 в ГРКЦ ГУ Банка России по КО г. Кемерово, ИНН 4205077474 КБК 32211621020020000140, ОКАТО 32404000000 БИК 043207001.

Мера пресечения, меры процессуального принуждения в отношении Карташева Н.Н. не избиралась.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья