Дело №1-438/10
УВД №10071202 П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Анжеро-Судженск 11 октября 2010 года
Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области
Шульгина Л.А.,
с участием государственного обвинителя Власенко О.Н.,
потерпевшей ***,
подсудимой Давлетбаевой В.Р.,
защитника Лазаревой Н.В., удостоверение №***, ордер №444 от 15.09.10 года,
при секретаре Семеновой И.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Давлетбаевой В.Р., родившейся *** в ***, татарки, гражданки РФ, вдовы, имеющей на иждивении дочь 12 лет, со средне-специальным образованием, не работающей, не судимой, проживающей в ***
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Давлетбаева В.Р. обвиняется в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в *** при следующих обстоятельствах.
*** в 1-м часу Давлетбаева В.Р. с целью хищения чужого имущества пришла к ***, где попросила *** выставить стекло в окне рамы веранды, введя его в заблуждение о своих преступных намерениях, после чего через окно веранды незаконно проникла внутрь жилища, откуда умышленно тайно из холодильника похитила продукты питания: помидоры 2 кг на сумму 70 рублей, яблоки 2 кг на сумму 70 рублей, яйца 9 штук на сумму 20 рублей 70 копеек, банки с металлическими крышками с соленым луком в количестве 4 штук на сумму 80 рублей, мясо говядина 4 кг на сумму 800 рублей. Всего похитила продуктов питания на сумму 1040,70 рублей, принадлежащих гражданке *** С похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Давлетбаева В.Р. в присутствии защитника пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением согласна, вину признает, ходатайство свое она поддерживает о постановлении приговора без судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора она осознает.
Потерпевшая *** не возражает рассмотреть дело в особом порядке.
Защитник, гособвинитель также не возражают рассмотреть дело без судебного разбирательства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия Давлетбаевой В.Р. по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Суд при назначении наказания учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, глубокое раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, ее удовлетворительную характеристику, не судима, имеет на иждивении дочь 12 лет, ущерб возмещен, потерпевшая не настаивает на строгом наказании. Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и считает, что наказание Давлетбаевой В.Р. должно быть назначено с применением условного осуждения к лишению свободы, с возложением обязанности являться в период испытательного срока в специализированный государственный орган для регистрации. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом материального положения подсудимой суд не применяет штраф, а также считает нецелесообразным применить ограничение свободы.
Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Давлетбаеву В.Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Давлетбаевой В.Р. считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев.
Возложить на Давлетбаеву В.Р. обязанность являться в период испытательного срока в специализированный государственный орган для регистрации.
Меру пресечения Давлетбаевой В.Р. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Председательствующий: