Дело 1- 520/ 10 г.
УД № <данные изъяты>
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Анжеро-Судженск 06 декабря 2010 года
Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Милакин Е.Б.,
С участием государственного обвинителя Власенко О.Н.,
Подсудимого Чумакова А.Б.,
Защитника Ананьина Д.Ю. удостоверение №, ордер №,
Потерпевших ФИО6, ФИО4,
При секретаре Селеверовой И.Н.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ЧУМАКОВА А.Б., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Чумаков А.Б. совершил преступления в г. Анжеро-Судженск при следующих обстоятельствах.
11 октября 2010 года в 11 часу Чумаков А.Б. с целью хищения чужого имущества пришел к квартире по <адрес>, выставив стекло в окне веранды, незаконно проник внутрь квартиры, откуда тайно похитил компьютер: жидкокристаллический монитор «<данные изъяты>» стоимостью 5500 рублей, системный блок «<данные изъяты>» стоимостью 13 500 рублей, две колонки к системному блоку «<данные изъяты>» стоимостью 400 рублей, клавиатуру «<данные изъяты>» стоимостью 400 рублей, мышь компьютерную стоимостью 200 рублей, а всего на 20000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ей значительный ущерб, с похищенным с места преступления скрылся, т.е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Кроме того, 20 октября 2010 года в 12 часу Чумаков А.Б. с целью хищения чужого имущества пришел к дому по <адрес>, с помощью выдерги открыл входную дверь, незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1 000 рублей, принадлежащий ФИО4, с похищенным с места преступления скрылся, то есть совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Кроме того, 20 октября 2010 года в 24 часу Чумаков А.Б. с целью хищения чужого имущества пришел к квартире по <адрес>, выставив стекло в окне веранды незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил электропилу «<данные изъяты>» стоимостью 3350 рублей, принадлежащую ФИО6, причинив ему значительный ущерб, с похищенным с места преступления скрылся, т.е. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Кроме того, 07 ноября 2010 года в 12 часу Чумаков А.Б., находясь в помещении аптеки ООО «<данные изъяты>», расположенной в доме по <адрес>, с целью хищения денег из кассы перепрыгнул через прилавок, а когда фармацевт ФИО6, попыталась пресечь его преступные действия, то он, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья и, подавляя сопротивление с ее стороны, толкнул ее рукой в туловище, причинив ей физическую боль и, высказывая, при этом, угрозу применения ножа, открыто похитил из кассы деньги в сумме 2 200 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», т.е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.
Подсудимый Чумаков А.Б. вину признал.
Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО1, исследовав письменные доказательства: протокол осмотра, протокол проверки показаний на месте, протокол явки с повинной, суд признает вину Чумакова А.Б. доказанной в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств.
Показания Чумакова А.Б., данные в ходе судебного заседания при адвокате, являются доказательством его вины, подтверждают его причастность к совершению преступления, подтверждают время и место совершения преступления. Так из его показаний следует, что 11.10.2010 года в 11 часу он решил украсть из квартиры по <адрес> компьютер, так как знал, что в квартире никого нет. Он выставил стекло в окне веранды, проник в дом через незапертую дверь, в зале со стола похитил процессор, монитор жидкокристаллический, две колонки, клавиатуру, мышь компьютерную, которые положил в пакет, через окно в комнате покинул квартиру. Он остановил автомобиль ВАЗ <данные изъяты> сине-зеленого цвета, номер не запомнил, водителю которого продал компьютер за 10 000 рублей. Полученные от продажи деньги истратил на личные нужды. Свои показания Чумаков А.Б. подтвердил при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 34-36).
Показания потерпевшей ФИО1 являются доказательством вины Чумакова А.Б., в полной мере отражают произошедшее и подтверждают время, место, мотив и другие обстоятельства совершенного подсудимым деяния.
Из показаний потерпевшей ФИО1 (л.д. 12,40-41) следует, что 11 октября 2010 года в 20 часу вернулась домой и обнаружила, что в ее квартире в комнате открыто окно, в окне веранды отсутствует стекло, из квартиры похищено имущество стоимостью, указанное в описательной части приговора Ущерб значительный, поскольку у нее двое малолетних детей, общий с мужем доход 12000 рублей.
Она сразу заподозрила в краже Чумакова А.Б., потому что он не работает, ранее бывал у нее в квартире, знал о компьютере.
Из показаний свидетеля ФИО8 (т. 1л.д.44-45) следует, что 11.10.2001 года он вместе с женой ушли в 8 часу на работу, а когда в 20
вернулись, то обнаружили, что открыто окно в комнате и из комнаты пропал
компьютер стоимостью 20 000 рублей. В краже сразу заподозрили Чумакова, который проживал в соседней квартире.
Из показаний свидетеля ФИО1 (т.1 л.д. 37) следует, что 19.10.2010 года в 15 часу он был понятым при проверке показаний Чумакова А.Б. на месте, который пояснил, что он с целью кражи пришел к квартире по <адрес>, выставил стекло в окне веранды, проник в дом и похитил компьютер со стола.
Из протокола осмотра (т.1 л.д. 4-6) следует, что стекло в окне веранды и в окне квартиры ФИО1 отсутствует, створка приоткрыта.
Из протокола явки с повинной (т.1 л.д. 24) следует, что Чумаков заявил, что с целью кражи проник в квартиру ФИО1 и похитил ее компьютер.
На основании представленных стороной обвинения и приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.
Показания потерпевшей, свидетелей сомнений не вызывают, так как последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора у потерпевшей, свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке. Свидетели, потерпевшая предупреждены об уголовной ответственности. Показания указанных лиц согласуются друг с другом и с другими объективными данными и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.
Давая правовую оценку действиям Чумакова А.Б. суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которых Чумаков А.Б., с целью кражи чужого имущества проник в квартиру по <адрес> и тайно похитил имущество ФИО1 стоимостью 20000 рублей.
Суд признает, что ФИО1 был причинен значительный ущерб, поскольку она имеет на иждивении двоих малолетних детей, общий доход на 4 членов семьи составляет 12000 рублей, других источников дохода нет.
При таких обстоятельствах, действия Чумакова А.Б. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимый Чумаков А.Б. вину признал.
Допросив подсудимого, потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО10, огласив показания свидетелей ФИО8, ФИО1, ФИО7, исследовав письменные доказательства: протокол осмотра, протокол проверки показаний на месте, протокол выемки, протокол явки с повинной, протокол предъявления лица для опознания, суд признает вину Чумакова А.Б. доказанной в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств.
Показания Чумакова А.Б., данные в ходе судебного заседания при адвокате, являются доказательством его вины, подтверждают его причастность к совершению преступления, подтверждают время и место совершения преступления. Так из его показаний следует, что 20.10.2010г. в 12 часу проходя вместе с ФИО1 мимо дома по <адрес>, он решил украсть что-либо из указанного дома. Убедившись, что в доме никого нет, в пристройке возле дома он взял выдергу, которой открыл входную дверь и прошел в дом. В комнате со стола похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, а также коробку из-под телефона, документы и зарядное устройство от телефона. Выдергу, которой открыл входную дверь, оставил в доме. Когда вышел из дома на улицу, сим-карту из сотового телефона выбросил. Продавцу в магазине «<данные изъяты>» предложил купить телефон за 1000 рублей, она позвонила мужу, который возле магазина «<данные изъяты>» купил телефон за 700 рублей. Свои показания он подтвердил при проверке показаний на месте (т.2 л.д. 80-83).
Показания потерпевшего ФИО4 являются доказательством вины Чумакова А.Б., в полной мере отражают произошедшее и подтверждают время, место, мотив и другие обстоятельства совершенного подсудимым деяния.
Потерпевший ФИО4 пояснил, что проживает на <адрес> и 20.10.2010 года он в 12 часу пошел в парикмахерскую. Дверь веранды и двери в крытый двор закрыл на замок, а дверь, ведущую с огорода в веранду оставил открытой, так как не
собирался долго отсутствовать. Когда пришел домой во втором часу, то
обнаружил, что дверь со стороны огорода открыта. В доме обнаружил, что в комнате шкаф открыт, в ходе осмотра обнаружил, что со стола пропал его сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, а из комнаты, также пропала коробка из под сотового телефона, а из другой комнаты пропало зарядное устройство к телефону. Стоимость телефона составляет 1 000 рублей.
Свидетель ФИО10 пояснил, что он был понятым при проверке показаний Чумакова А.Б. на месте, который пояснил, что с целью кражи пришел в дом по <адрес>, в пристройке к дому нашел выдергу, которой открыл дверь, вошел в дом и похитил сотовый телефон с документами, зарядным устройством.
Из показаний свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.82) следует, что 20.10.2010г. в 15 часу возле магазина «<данные изъяты>» он за 700 рублей приобрел у Чумакова сотовый телефон «<данные изъяты>», который был в коробке с гарнитурой и документами к нему, а также зарядным устройством. Он выдал сотрудникам милиции сотовый телефон.
Из показания свидетеля ФИО1 (т.1 л.д. 90-91), следует, что 20.10.2010г. в 12 часу он вместе с Чумаковым А.Б. проходил мимо дома по <адрес>. Чумаков попросил подождать его на улице. Через 10-15 минут Чумаков А.Б. подошел к нему и показал коробку из под сотового телефона, в которой лежал сотовый телефон «<данные изъяты>», а также документы и зарядное устройство к нему. Чумаков А.Б. сообщил ему, что его дядя отдал ему сотовый телефон для продажи. Продавцу в магазине «<данные изъяты>» предложил купить телефон за 1000 рублей. Она позвонила мужу, который возле магазина «<данные изъяты>» купил телефон за 700 рублей. Он непосредственно участие в продаже телефона не принимал.
Из показаний свидетеля ФИО7 (т.1 л.д. 122-123) следует, что во время работы в магазине «<данные изъяты>» к ней подошли двое молодых людей, которые предложили купить телефон за 1000 рублей, она позвонила мужу, который купил указанный телефон возле магазина «<данные изъяты>» за 700 рублей.
Из протокола осмотра (т.1 л.д.62) следует, что дверь, ведущая в веранду имеет повреждения от орудия взлома. В доме изъят гвоздодер.
Из протокола явки с повинной (т.1 л.д.75) следует, что Чумаков заявил, что с целью кражи проник в квартиру ФИО4 и похитил телефон.
Из протокола выемки (т.1 л.д. 80), что у ФИО8 изъят телефон ФИО4.
Из протокола предъявления лица для опознания (т.1 л.д.84-85) следует, что ФИО8 опознал Чумакова как лицо, у которого он купил телефон.
На основании представленных стороной обвинения и приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Показания потерпевшего, свидетелей сомнений не вызывают, так как последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора у потерпевшего, свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке. Свидетели, потерпевший предупреждены об уголовной ответственности. Показания указанных лиц согласуются друг с другом и с другими объективными данными и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.
Давая правовую оценку действиям Чумакова А.Б. суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которых Чумаков А.Б., с целью кражи чужого имущества проник в квартиру по <адрес> и тайно похитил имущество ФИО4 стоимостью 1000 рублей.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Чумакова А.Б. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимый Чумаков А.Б. вину признал.
Допросив подсудимого, потерпевшего ФИО6, огласив показания свидетелей ФИО1, ФИО5, исследовав письменные доказательства: протокол осмотра, протокол проверки показаний на месте, протокол выемки, суд признает вину Чумакова А.Б. доказанной в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств.
Показания Чумакова А.Б., данные в ходе судебного заседания при адвокате, являются доказательством его вины, подтверждают его причастность к совершению преступления, подтверждают время и место совершения преступления. Так из его показаний следует, что 20.10.2010г. в 18 часу он увидел в веранде квартиры ФИО6 электропилу в корпусе темно-зеленого цвета, которую он решил похитить и ушел. Вернулся в дом к ФИО6 в 24 часу, увидел, что в квартире свет не горит, выставил стекло в раме, поставил его под окно, просунул руку в окно, нащупал пилу и вытащил пилу через окно. В районе «<данные изъяты>» продал пилу знакомому ФИО1 – ФИО5 за 500 рублей. Полученные деньги истратил на свои нужды. Свои показания он подтвердил при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 141-143).
Показания потерпевшего ФИО6 являются доказательством вины Чумакова А.Б., в полной мере отражают произошедшее и подтверждают время, место, мотив и другие обстоятельства совершенного подсудимым деяния.
Потерпевший ФИО6 пояснил, что 20.10.2010 года в 23 часу он лег спать, а когда 21.10.2010г. утром вышел на веранду, то обнаружил, что стекло в окне веранды выставлено, похищена электропила «<данные изъяты>», корпус темно-зеленого цвета стоимостью 3350 рублей. Ущерб значительный, <данные изъяты>. В краже сразу заподозрил Чумакова А.Б., так как он приходил к нему вечером, заходил в веранду и видел электропилу.
Из показаний свидетеля ФИО1 (т.1 л.д.160-161) следует, что 21.10.2010г. ночью Чумаков А.Б. пришел к нему домой, в руках у него была электропила темно-зеленого цвета, сказал, что можно продать пилу. ФИО1 предложил продать пилу ФИО5, который ее купил за 500 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО5 (т.1 л.д. 147-148) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 часу к нему пришел ФИО1 с парнем, который предложил ему купить пилу за 1000 рублей. ФИО5 купил пилу за 500 рублей. От сотрудников милиции узнал, что данная пила Чумакову А.Б. не принадлежит, после чего отдал ее добровольно сотрудникам милиции.
Из протокола осмотра (т.1 л.д.130-132) следует, что стекло в окне веранды квартиры ФИО6 выставлено.
Из протокола выемки (т.1 л.д. 150-151), что у ФИО5 изъята пила ФИО6.
На основании представленных стороной обвинения и приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Показания потерпевшего, свидетелей сомнений не вызывают, так как последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора у потерпевшего, свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке. Свидетели, потерпевший предупреждены об уголовной ответственности. Показания указанных лиц согласуются друг с другом и с другими объективными данными и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.
Давая правовую оценку действиям Чумакова А.Б. суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которых Чумаков А.Б., с целью кражи чужого имущества проник в квартиру по <адрес> и тайно похитил имущество ФИО6 стоимостью 3350 рублей.
Суд признает, что ФИО6 был причинен значительный ущерб, поскольку <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, действия Чумакова А.Б. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимый Чумаков А.Б. вину признал.
Допросив подсудимого, свидетеля ФИО10, огласив показания потерпевшей ФИО6, представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4, исследовав письменные доказательства: протокол осмотра, протокол проверки показаний на месте, протокол предъявления лица для опознания, протокола явки с повинной, суд признает вину Чумакова А.Б. доказанной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств.
Показания Чумакова А.Б., данные в ходе судебного заседания при адвокате, являются доказательством его вины, подтверждают его причастность к совершению преступления, подтверждают время и место совершения преступления. Так из его показаний следует, что 07.11.2010года в 12 часу он зашел в аптеку, расположенную по <адрес>, увидел в кассе деньги и решил их похитить. Для этого он попросил продавца подать ему воду, он перепрыгнул через прилавок, подошел к кассе, открыл ее и стал вытаскивать деньги. Продавец подошла к нему, схватила его за правую руку, в руке у него был нож, он рукой оттолкнул ее и сказал ей отойти, пригрозив убить. Из аптеки выбежал через дверь. Позже пересчитал деньги, всего было 1500 рублей, часть денег потерял, но допускает, что похитил 2200 руб. Похищенные деньги истратил на свои нужды. Свои показания он подтвердил при проверке показаний на месте (т.2 л.д. 80-83).
Свидетель ФИО10 (т.2 л.д.84) пояснил, что он был понятым при проверке показаний Чумакова А.Б. на месте, который пояснил, что с целью грабежа пришел в аптеку ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, похитил из кассы деньги, оттолкнул продавщицу, схватившую его за рукав куртки, угрожал убить ее.
Показания потерпевшей ФИО6 являются доказательством вины Чумакова А.Б., в полной мере отражают произошедшее и подтверждают время, место, мотив и другие обстоятельства совершенного подсудимым деяния.
Из показаний потерпевшей ФИО6 (т.2 л.д. 22-23) следует, что 07.11.2010г. она находилась на своем рабочем месте в аптеке ООО «<данные изъяты>» по <адрес>. Чумаков зашел в аптеку попросил продать ей воды, а когда она пошла за водой, то он перепрыгнул через витрину и подошел к кассе. В руках у него были деньги. Она схватила его за куртку в области правого плеча и стала кричать. Он держал в руке нож, сказал ей отойти от него, пригрозив убить, после чего рукой ее оттолкнул, в результате чего она почувствовала физическую боль. ФИО2, сломав дверь, выбежал на улицу. Часть денег осталась в кассе, часть денег лежала на полу, всего было похищено 2200 рублей.
Из показаний представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4 (т.2 л.д.65-66) следует, что 07.11.2010г. от ФИО6 она узнала, что из аптеки по <адрес> незнакомый парень, угрожая ФИО3, открыто похитил деньги в сумме 2200 рублей.
Из протокола предъявления лица для опознания (т.2 л.д.13-14) следует, что ФИО6 опознала Чумакова.
Из протокола явки с повинной (т.2 л.д.11) следует, что Чумаков заявил, что открыто похитил в аптеке деньги.
На основании представленных стороной обвинения и приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.
Показания потерпевшей, представителя ООО «<данные изъяты>», свидетеля сомнений не вызывают, так как последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора у них нет, они допрошены в установленном законом порядке. Они предупреждены об уголовной ответственности. Показания указанных лиц согласуются друг с другом и с другими объективными данными и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.
Давая правовую оценку действиям Чумакова А.Б. суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которых Чумаков А.Б. применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, угрожая применить такое насилие в отношении потерпевшей ФИО6 - оттолкнул ФИО6 рукой, причинив ей физическую боль, демонстрируя нож, угрожал им и открыто похитил деньги, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» в сумме 2200 рублей.
При таких обстоятельствах, действия Чумакова А.Б. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.
Суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание: признание вины, явки с повинной, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, намерение полностью возместить ущерб, удовлетворительную характеристику личности, <данные изъяты> отсутствие тяжких последствий для здоровья потерпевшей ФИО6, мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании Чумакова.
Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и считает, что наказание должно быть только в виде лишения свободы.
Оснований для назначения наказания с применением условного осуждения, ниже низшего предела, нет.
Суд считает возможным назначить наказание с применением правил ст. 62 УК РФ.
Суд не применяет дополнительные наказания - штраф и ограничение свободы.
На основании ст. 1064 ГК РФ суд взыскивает с Чумакова А.Б. в пользу ФИО1 – 20000 рублей, в пользу ООО «<данные изъяты>» – 2200 рублей в счет возмещения ущерба.
Подсудимый иск признал в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Чумакова А.Б. виновным по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду от 11 октября 2010 года и назначить ему наказание 2 года лишения свободы, признать его виновным по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО4 от 20 октября 2010 г. и назначить ему наказание 2 года лишения свободы, признать его виновным по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО6 от 20 октября 2010 года и назначить ему наказание 2 года лишения свободы, признать его виновным по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ему наказание 3 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытое наказание, назначенное ему приговором Анжеро-Судженского городского суда от 05.08.2008г. и окончательно назначить наказание 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колони общего режима.
Меру пресечения оставить - заключение под стражу.
Срок наказания исчислять с 08 ноября 2010г.
Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 05.08.2008 года с 09 июня по 5 августа 2008 года.
Взыскать с Чумакова А.Б. в пользу ФИО1 – 20000 рублей, в пользу ООО «<данные изъяты>» – 2200 рублей в счет возмещения ущерба.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна-
Судь: