Дело № 1- 135/ 11 г.
УВД № <данные изъяты>
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Анжеро-Судженск 6 апреля 2011 года
Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Милакин Е.Б.
С участием государственного обвинителя Стефанович Д.В.,
Подсудимых Торгунакова А.Ю., Вишневского А.В.,
Защитников Варфоломеевой Э.Д. удостоверение №, ордер №, ФИО1 удостоверение №, ордер №,
Потерпевшего ФИО2,
при секретаре Селеверовой И.Н.
Рассмотрел материалы уголовного дела в отношении
ТОРГУНАКОВА А.Ю., <данные изъяты>
ВИШНЕВСКОГО А.В., <данные изъяты>
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Торгунаков А.Ю. и Вишневский А.В. обвиняются в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в г. Анжеро-Судженск при следующих обстоятельствах.
12 февраля 2011 года в период времени с 00.00 часов до 2.00 часов Вишневский А.В. и Торгунаков А.Ю. группой лиц по предварительному сговору по предложению последнего, с целью кражи чужого имущества пришли к дому по <адрес>, через незапертую дверь незаконно проникли внутрь жилища и тайно похитили телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 1000 руб., принадлежащий ФИО2, который вынесли из дома, после чего вернулись в дом и Вишневский А.В. тайно похитил телевизор «<данные изъяты>» - 1000 руб., 30 DVD-дисков по 100 руб. на 300 руб., сотовый телефон «<данные изъяты>» <данные изъяты> – 300 руб., принадлежащие ФИО2, а Торгунаков А.Ю. тайно похитил DVD-плеер марки «<данные изъяты>» - 3500 руб., электрочайник модели «<данные изъяты>» - 1500 руб., микроволновую печь марки «<данные изъяты>» - 4000 руб., кофеварку «<данные изъяты>» - 1500 руб., сотовый телефон марки «<данные изъяты>» - 100 руб., сотовый телефон марки «<данные изъяты>» - 1000 руб., спортивную сумку – 350 руб., принадлежащие ФИО2, а всего своими совместными действиями Торгунаков А.Ю. и Вишневский А.В. похитили имущество ФИО2 на 18150 руб., причинив ему значительный ущерб, с похищенным скрылись.
Подсудимые согласились с обвинением и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство подсудимыми заявлено добровольно и после консультации с защитниками. Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший, защитники и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение Торгунакова А.Ю. и Вишневского А.В. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с которым согласились подсудимые, подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно и постановляет обвинительный приговор.
Суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание: признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, явки подсудимых с повинной, удовлетворительные характеристики личностей, Вишневский <данные изъяты>, <данные изъяты> Вишневского <данные изъяты>, возмещение ущерба, мнение потерпевшего, который не настаивает на лишении подсудимых свободы. Суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение Торгунаковым А.Ю. и Вишневским А.В. преступления при опасном рецидиве. Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей (<данные изъяты>) и считает, что наказание подсудимым должно быть с применением условного осуждения к лишению свободы с возложением на каждого обязанностей: периодически являться для регистрации в СГО и не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.
Оснований для назначения наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания нет.
На основании ст.ст. 18 ч. 2 п. «б», 68 ч.2 УК РФ наказание должно быть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Суд считает, что оснований для назначения наказания с применением правил ст. 62 УК РФ, нет.
Суд не применяет дополнительные наказания – штраф и ограничение свободы.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Торгунакова А.Ю. и Вишневского А.В. виновными по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить каждому наказание 2 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание каждому считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на каждого обязанностей: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган и не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.
Меру пресечения подсудимым оставить подписку о невыезде.
Зачесть в срок наказания время содержания Вишневского А.В. под стражей с 14 по 16 февраля 2011 года.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: подпись
Копия верна –
<данные изъяты>о